Постановление от 24 февраля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-79354/2024
25 февраля 2026 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2026 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2026 года.


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Новиковой Е.М., судей Кузнецова Д.А., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Капустиным А.Е.,

при участии от истца ФИО1 по доверенности от 12.01.2026, от ответчика ФИО2 по доверенности от 12.01.2026,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28793/2025) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2025 по делу № А56-79354/2024, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «УК Техсервис» к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга» о взыскании,

третьи лица: 1) администрация Невского района Санкт-Петербурга,

2) Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Горжилобмен»

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УК Техсервис» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с уточненным иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга» о взыскании

314 625 руб. 06 коп. задолженности по внесению платы за содержание жилых помещений за период с 01.06.2022 по 31.07.2024, 322 878 руб. 45 коп. неустойки по состоянию на 30.06.2024, а также 90 000 руб. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Невского района Санкт-Петербурга и Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Горжилобмен».

Решением суда первой инстанции от 06.10.2025 требования истца удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель в обоснование позиции приводит довод о том, что задолженность должна быть оплачена пользователями жилых помещений №№ 4, 67, 131, 134, 138, отмечает, что не подлежат взысканию дополнительные услуги, не входящие в перечень услуг по содержанию многоквартирного дома, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (видеонаблюдение, информационно-диспетчерский пульт, телеантенна), полагает необоснованным начисление и взыскание неустойки ввиду невыставления истцом платежных документов. Податель жалобы также выразил несогласие с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя, находит взысканную сумму чрезмерной.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам отзыва, приобщенного судом апелляционной инстанции к материалам настоящего дела.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. Апелляционная коллегия считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец осуществляет управление МКД, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Шлиссельбургский пр., д. 32, корп. 1, стр. 1, в подтверждение чего представлен протокол от 25.01.2021 № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД.

Распоряжением Жилищного комитета от 15.06.2005 № 52-р и распоряжением Комитета по управлению городским имуществом Правительства Санкт-Петербурга от 01.06.2011 № 74-р установлена обязанность Жилищных агентств административных районов по представлению интересов Санкт-Петербурга как собственника помещений в жилом доме.

Агентством (уполномоченным представителем собственника) и истцом (управляющей организацией) заключен договор управления от 10.09.2021 № 30/2021, по условиям которого агентство поручило, а общество за плату приняло на себя обязательства обеспечивать управление МКД, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, обеспечивать предоставление коммунальных услуг, осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления МКД, В приложении № 1 к договору поименованы спорные жилые помещения.

Согласно пункту 2.2.13 договора общество обязано производить начисления и осуществлять сбор платежей за жилищно-коммунальные услуги в соответствии с утвержденными в Санкт-Петербурге тарифами, а также на основании решений общих собраний собственников помещений. Согласно разделу III договора агентство обязалось оплачивать работы и услуги по содержанию и текущему ремонту общество имущества МКД, включая услуги по управлению МКД, пропорционально доле этих помещений в общем имуществе с учетом решений, принятых общим собранием собственников помещений.

Ссылаясь на то, что в отношении жилых помещений № 4, 67, 131, 134, 138 в МКД возникла задолженность за период с 01.06.2022 по 31.07.2024, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд (с учетом уточнений), поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации

(далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39, частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Частью 2 статьи 154 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в по его содержанию многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с частью 3 статьи 154 ЖК РФ собственники помещений в жилых домах несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Частью 1 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что срок для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги определен до десятого числа месяца, следующего за истекшим.

В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (часть 1 статьи 37 ЖК РФ).

Таким образом, именно собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на оплату коммунальных услуг, расходы на содержание общего имущества дома и капитальный ремонт.

Законом Санкт-Петербурга от 12.12.2005 № 648-91 «О целевой программе Санкт-Петербурга «Жилье работникам бюджетной сферы» утверждена целевая программа Санкт-Петербурга «Жилье работникам бюджетной сферы»

(далее – Программа), финансирование которой предусматривалось в пределах средств, выделяемых ежегодно из бюджета Санкт-Петербурга в период с 2006 по 2021 год и внебюджетных средств.

Согласно пункту 2 раздела 1 Программы она ориентирована на работников образовательных учреждений, учреждений здравоохранения, социального обслуживания населения, культуры и науки, физической культуры и спорта, находящихся в ведении исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга.

Как установлено разделом 3 Программы, под участниками Программы понимаются граждане, являющиеся работниками бюджетной сферы не менее пяти лет, а также проживающие совместно с ними члены их семьи и граждане, проживающие совместно с ними в качестве членов их семьи, признанные в установленном порядке нуждающимися в улучшении жилищных условий.

Заказчиком Программы от имени Санкт-Петербурга являлся уполномоченный Правительством Санкт-Петербурга исполнительный орган государственной власти Санкт-Петербурга (пункт 1 раздела 7 Программы).

В соответствии с разделом 8 Программы начало ее реализации 2006 год, окончание реализации - 2022 год.

Пунктом 3 раздела 10 Программы было установлено, что в период с 1 января 2012 года по 31 декабря 2022 года специализированная организация, уполномоченная Правительством Санкт-Петербурга заключать от имени Санкт-Петербурга договоры купли-продажи жилых помещений на основании решения уполномоченного Правительством Санкт-Петербурга исполнительного органа государственной власти Санкт-Петербурга о продаже жилых помещений участникам Программы целевым назначением, заключает с участником Программы договор купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа на срок до 10 лет (включительно).

Участник Программы заключает с оператором Программы договор купли-продажи жилого помещения, предусматривающий сохранение права собственности на жилое помещение за Санкт-Петербургом до оплаты жилого помещения в полном объеме, возможность проживания участника Программы в жилом помещении после оплаты им первоначального взноса и обязательство об оплате стоимости жилого помещения в полном объеме с учетом рыночной оценки жилого помещения в случае утраты права на рассрочку платежа.

Учитывая отсутствие доказательств оплаты предъявленной к взысканию задолженности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования в данной части.

Аргументы заявителя об обязанности пользователей жилых помещений оплатить спорную задолженности несостоятельны, принимая во внимание, что доказательства перехода в спорном периоде права собственности на рассматриваемые жилые помещения от Санкт-Петербурга к пользователям помещений в дело не представлены. Более того, учтено, что фактически начисление и сбор денежных средств с нанимателей жилых помещений осуществляет ответчик, что последний не оспорил. Указанное также подтверждено представленными в дело квитанциями, сформированными АО «ВЦКП «Жилищное хозяйство» в рамках взаимоотношений с ответчиком.

Коллегия судей учитывает также, что материалы дела не содержат доказательства, что учреждение просило внести изменения в договор от 10.09.2021 № 30/2021 путем исключения из него спорных жилых помещений.

Доводы ответчика о необходимости исключения из расчета задолженности услуг «диспетчерский пульт», «телеантенна», «видеонаблюдение» суд апелляционной инстанции отклоняет.

В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. В соответствии с частью 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Из вышеуказанных норм права следует, что основным (первоочередным) способом установления и изменения размера платы за содержание и ремонт помещения для собственников на законодательном уровне определено только волеизъявление собственников помещений в многоквартирном доме путем принятия решения об этом на общем собрании. Соблюдение подобной процедуры направлено на защиту прав и законных интересов таких лиц, а также пресечение со стороны управляющей организации в одностороннем порядке необоснованного, по своему собственному усмотрению, изменения платы. При рассмотрении требований в данной части суд учитывает, что основанием для начисления агентству данных расходов является решение внеочередного общего собрания собственников помещений от 25.01.2021.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой; неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Материалами дела подтвержден факт нарушения сроков по оплате оказанных услуг, в связи с чем суд первой инстанции признал требование истца о взыскании законной неустойки правомерным. Истцом начислена законная неустойка по состоянию на 30.06.2024, сумма которой составила 322 878 руб. 45 коп. Представленный истцом расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.

Довод заявителя жалобы о необоснованном предъявлении требования о взыскании неустойки со ссылкой на невыставление истцом платежных документов в спорный период подлежит отклонению, поскольку обязанность ответчика по оплате и сроки внесения платежей прямо установлены законом (часть 1 статьи 155 кодекса); невыставление платежных документов не освобождает ответчика от обязанности нести расходы и от ответственности за неисполнение данной обязанности.

Обязанность по предоставлению платежных документов не является встречной по отношению к обязанности второй стороны по оплате соответствующих услуг. В связи с изложенным основания для квалификации действий по невыставлению платежных документов ответчику в качестве просрочки кредитора, исключающей возможность исполнения ответчиком своих обязательств, отсутствуют. Доказательства того, что ответчик принял исчерпывающие меры для надлежащего исполнения обязательства, в материалы дела не представлены.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя не основаны на соответствующих доказательствах, не нашли своего подтверждения материалами дела, основаны лишь на выражении своего несогласия, являются оценкой заявленной суммы без опровержения доводов заявителя соответствующими доказательствами, иными расценками или иными фактами. Более того, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Аргументы апелляционной жалобы проверены судом второй инстанции в полном объеме и отклонены по вышеуказанным основаниям.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2025 по делу № А56-79354/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд

Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.М. Новикова

Судьи


Д.А. Кузнецов

Е.В. Савина