Решение от 27 мая 2022 г. по делу № А65-30568/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. КазаньДело № А65-30568/2021


Дата принятия решения – 27 мая 2022 года.

Дата объявления резолютивной части – 20 мая 2022 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хамидуллиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению финансового управляющего ФИО2 ФИО3, г. Казань, к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о признании уведомления от 09.11.2021 исх.№20-25/33770 о продлении рассмотрения заявления о погашении записи об аресте вышеуказанного имущества в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество (снятие арестов) незаконным,

об обязании погасить запись об аресте вышеуказанного имущества в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество (снятие арестов),


с участием:

от заявителя – ФИО3, лично, паспорт;

от ответчика – ФИО4, представитель по доверенности от 21.12.2021 №450-Д;

от третьего лица 1 (ФИО2) – не явился, извещен;

от третьего лица 2 (ИП ФИО5) – ФИО6, представитель по доверенности от 20.01.2020;

от третьего лица 3 (следователь ФИО7) – ФИО7, лично, паспорт; после перерыва – не явилась, извещена;

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий ФИО2 ФИО3, г. Казань (далее – заявитель), обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, г. Казань (далее – ответчик, Управление), о признании уведомления от 09.11.2021 исх.№20-25/33770 о продлении рассмотрения заявления о погашении записи об аресте вышеуказанного имущества в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество (снятие арестов) незаконным, об обязании погасить запись об аресте вышеуказанного имущества в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество (снятие арестов).

В порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: ФИО2 (определение от 08.12.2021); следователь по особо важным делам четвертого отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях в сфере экономики) следственного управления Следственного комитета России по Республике Татарстан старшего лейтенанта юстиции ФИО7, Индивидуальный предприниматель ФИО5 (определение от 17.03.2022).

Третье лицо 1, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, заявлений, ходатайств не направило.

Суд в соответствии со ст.156 АПК РФ определил провести судебное заседание в отсутствие третьего лица 1.

Представители ответчика и третьего лица 3 в судебном заседании 18.05.2022 ходатайствовали о приобщении к материалам дела копии письма от 28.04.2022, направленного Следственным Управлением по Республике Татарстан в Управление Росреестра по РТ.

Представленные документы в порядке ст.159 АПК РФ приобщены судом к материалам дела.

В связи с необходимостью представления дополнительных доказательств по делу, в судебном заседании 18 мая 2022 года судом в порядке ст.163 АПК РФ был объявлен перерыв до 13 час. 00 мин. 20 мая 2022 года. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет.

После объявленного перерыва судебное заседание было продолжено в том же составе суда с участием представителей сторон и третьего лица 2.

Третьи лица 1 и 3, надлежащим образом извещенные о месте и времени продолжения судебного разбирательства после перерыва, в судебное заседание 20.05.2022 не явились.

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц 1 и 3 в соответствии со ст.156 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании ходатайствовала о приобщении к материалам дела выписок из единого государственного реестра недвижимости в отношении имущества, на которое был наложен арест, пояснила, что на основании поступившего от Следственного Управления по Республике Татарстан письма от 28.04.2022 арест на недвижимое имущество ФИО2 снят, о чем в ЕГРН внесены соответствующие сведения, и что подтверждается представленными выписками.

Представленные документы приобщены судом к материалам дела в порядке ст.159 АПК РФ.

Представитель заявителя требования поддержал в полном объеме, факт снятия ограничений не оспаривал.

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении заявления.

Представитель третьего лица 2 требования финансового управляющего оставил на усмотрение суда.

Как следует из заявления и материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.04.2019 ФИО2 (ИНН <***>) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества введена процедура реализации. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО8, являющийся членом Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.01.2021 по делу №А65-37232/2018 финансовым управляющим гражданина ФИО2 утвержден ФИО3 (ИНН <***>), являющийся членом САУ «СРО «Дело».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.08.2019 по делу №А65-37232/2018 признаны недействительными договоры дарения от 18.07.2018, заключенные между ИП ФИО2 и ФИО9, применены последствия недействительности сделок в виде обязания ФИО9 возвратить в конкурсную массу должника ФИО2 следующее недвижимое имущество:

1) Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: автостоянка для постоянного хранения индивидуальных легковых автомобилей, кадастровый номер: 16:53:040103:2, площадь 9 986 кв.м;

2) Площадка для автомашин, назначение объекта: нежилое строение, кадастровый номер: 16:53:040103:4815, площадь 9 657,5 кв.м;

3) Административное здание, назначение объекта: нежилое, инв. №1469, лит А, объект №2, кадастровый номер: 16:53:040103:157, площадь 84,7 кв.м, расположенное по адресу: Республика Татарстан, <...>;

4) Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый номер: 16:31:120103:175, площадь 4 997 кв.м.;

5) Автогараж, назначение объекта: нежилое, инв. №6136, лит А, кадастровый номер: 16:31:120103:123, площадь 297,3 кв.м, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Новошешминский муниципальный район, Екатерининское сельское поселение, с. Слобода Екатерининская, ул. Придорожная, д. 4;

6) Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения гаражных боксов, кадастровый номер: 16:53:010106:7, площадь 295 кв.м;

7) Гаражный бокс, назначение объекта: нежилое, гаражный бокс №4, кадастровый номер: 16:53:010106:41, площадь 77,7 кв.м;

8) Гаражный бокс, назначение объекта: нежилое, гаражный бокс №3, кадастровый номер: 16:53:010106:42, площадь 87,3 кв.м, расположенный по адресу Республика Татарстан, <...>;

9) Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации производственной базы, кадастровый номер: 16:53:010102:78, площадь 2 368 кв.м, расположенный по адресу: <...>;

10) Гаражи, объекты производственного назначения, инв. №129, лит Г2, производственная база, кадастровый номер: 16:53:030102:1196, площадь 219,5 кв.м;

11) Нежилое строение – гаражи, назначение объекта производственного назначения, инв. №129. лит ГЗ, производственная база, кадастровый номер: 16:53:000000:1539, площадь 86,2 кв.м;

12) Нежилое строение – гаражи, инв. №1289, лит П, объект №1, производственная база, кадастровый номер: 16:53:030102:1704, площадь 324 кв.м, расположенное по адресу: <...>;

13) Торговый павильон Гранд, назначение нежилое, 1 -этажный, инв. №1980, лит. АГ1, кадастровый номер: 16:53:040102:3969, площадь 82,9 кв.м, расположенный по адресу: <...> АГ1);

14) Нежилое помещение 1, 2, 3, назначение: нежилое, кадастровый номер: 16:53:040407:2650, площадь 123,2 кв.м, расположенное по адресу: Республика Татарстан, <...> 000.

В последующем финансовым управляющим должника недвижимое имущество было зарегистрировано на ФИО2 и включено в конкурсную массу должника.

Заявитель указал, что в настоящее время финансовым управляющим должника проводятся мероприятия по продаже указанного имущества должника в соответствии утвержденным судом порядком реализации имущества ФИО2

Согласно выпискам из ЕГРН на указанные объекты недвижимости на основании Постановления Приволжского районного суда г. Казани от 30.10.2020 был наложен арест до 20.12.2020.

Финансовый управляющий, ознакомившись с материалами дела в Приволжском районном суде г. Казани, установил, что следователь четвертого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по РТ старший лейтенант юстиции ФИО7 в ходе предварительного следствия по уголовному делу №12002920031000113 обратилась в Приволжский районный суд г. Казани с заявлением об аресте вышеуказанного имущества.

Постановлением Приволжского районного суда от 30.06.2020 наложен арест на имущество ФИО2 сроком до 14.12.2020.

Полагая, что срок ареста истек, и имеются основания для снятия указанного ареста, финансовый управляющий ФИО3 обратился в Управление Росреестра по РТ с заявлением о погашении записи об аресте вышеуказанного имущества в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество (снятии ареста).

Уведомлением №20-25/33770 от 09.11.2021 Управление Росреестра по РТ сообщило заявителю, что вопрос об отмене/снятии арестов будет рассмотрен после поступления ответов на направленный регистрирующим запрос об актуальности наложенных арестов из Арбитражного суда Республики Татарстан, Приволжского районного суд г. Казани или следователя ФИО7, продлив тем самым срок рассмотрения заявления финансового управляющего имуществом должника. В качестве оснований для продления рассмотрения заявления финансового управляющего о снятии ареста на имущество, ответчик сослался на неполучение ответа от следователя, по ходатайству которого был наложен арест в отношении имущества, принадлежащего ФИО2

Не согласившись с уведомлением от 09.11.2021 исх.№20-25/33770 о продлении рассмотрения заявления о погашении записи об аресте вышеуказанного имущества в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество (снятие арестов), заявитель, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование заявленных требований заявитель указал на истечение установленного Приволжским районным судом г. Казани срока ареста.

Ответчик представил отзыв, просил отказать в удовлетворения заявления.

Рассмотрев материалы дела, заслушав в судебном заседании доводы и пояснения представителей сторон и третьих лиц 2 и 3, оценив и исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, ненормативный акт, решение и действие (бездействие) органа, осуществляющего публичные полномочия, могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличии одновременно двух условий: в случае, если данный ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствует закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

Как следует из материалов дела, постановлением Приволжского районного суда г. Казани от 30.06.2020 наложен арест на спорное имущество ФИО2 на срок предварительного следствия, то есть до 20.12.2020.

Рассмотрев заявление финансового управляющего о погашении записи об аресте вышеуказанного имущества в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество (снятии ареста), Управлением 24.09.2021 в адрес Приволжского районного суда города Казани, старшего следователя четвертого отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях в сфере экономики) СУ СК РФ по РТ ФИО7 был направлен запрос за исх.№20-25/28589-э об актуальности ареста, наложенного на основании постановления Приволжского районного суда г. Казани от 30.10.2020 по делу №3.6-1191/2020 (уголовное дело №12002920031000113) в отношении объектов недвижимости.

На указанный запрос из Приволжского районного суда г. Казани 12.10.2021 поступил ответ за №3.6-1191/2020 от 28.09.2021 с указанием о том, что для уточнения сведений об актуальности арестов в отношении имущества, принадлежащего ФИО9, необходимо обратиться к следователю, в производстве которого находится уголовное дело.

Однако ответ от старшего следователя четвертого отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях в сфере экономики) СУ СК РФ по РТ ФИО7 в адрес Управления Росреестра по РТ не поступил.

В соответствии с п.8 ч.1 ст.16 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон о регистрации) государственная регистрация погашения регистрационной записи об аресте или запрете осуществляется в течение трех дней с даты поступления в орган регистрации прав судебного акта или акта уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом, или об избрании в качестве меры пресечения залога в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации либо судебного акта или акта уполномоченного органа о снятии ареста или запрета, о возврате залога залогодателю или об обращении залога в доход государства.

Согласно части 13 статьи 32 Закона о регистрации суд или уполномоченный орган, наложившие арест на недвижимое имущество или установившие запрет на совершение определенных действий с недвижимым имуществом либо избравшие залог недвижимого имущества в качестве меры пресечения в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, направляют в орган регистрации прав в срок не более чем три рабочих дня заверенную копию акта о наложении ареста, о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом или об избрании в качестве меры пресечения залога, а также заверенную копию акта о снятии ареста или запрета, о возврате залога залогодателю или об обращении залога в доход государства.

В силу части 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 постановления от 29.06.2004 №13-П, отменить являющиеся мерой процессуального принуждения аресты, наложенные в рамках уголовного судопроизводства на основании статьи 115 УПК РФ, может только лицо или орган, в производстве которого находится уголовное дело либо суд.

Аналогичная правовая позиция изложена также в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.05.2012 №813-О и от 25.10.2016 №2356-О, согласно которым отмена указанных мер возможна только лицом или органом, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входят установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника, признанного несостоятельным (банкротом).

В случае возникновения спора о необходимости сохранения ареста на период конкурсного производства не исключается возможность обжалования действий лица или органа, уполномоченного отменить наложение ареста, в порядке, установленном статьями 123-125 УПК РФ.

Из совокупности положений Закона о регистрации, определяющих компетенцию и полномочия регистрирующего органа, а также основания и порядок совершения регистрационных действий, и норм УПК РФ, применяемых с учетом сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации правовых позиций, не следует, что регистрирующий орган вправе и обязан самостоятельно определять судьбу ареста, наложенного на недвижимое имущество в рамках уголовного дела. Более того, этот вопрос и не может быть разрешен регистратором, поскольку он не располагает сведениями из уголовного дела обо всех обстоятельствах, влияющих на разрешение вопроса о сохранении либо прекращении ареста.

Управление, как орган исполнительной власти, в пределах своих полномочий не имеет права проверять законность вынесенного акта на предмет его соответствия нормам действующего законодательства, равно как и не входит в компетенцию Управления выяснение вопроса о правомерности наложения компетентным органом запрета или правомерности проведения дальнейших процедур следственными органами, направленными на сохранение или продление обеспечительных мер.

Управление является органом, в полномочия которого входит исполнение актов органов государственной власти и иных уполномоченных лиц, которыми наложен арест в отношении недвижимого имущества.

На момент принятия ответчиком оспариваемого уведомления от 09.11.2021 исх.№20-25/33770 постановление следователя либо приговор суда, которым разрешена судьба уголовного ареста в отношении объектов недвижимости ФИО2, в Управление Росреестра по РТ не поступал, следовательно, оспариваемые действия не противоречат Закону.

При изложенных обстоятельствах доводы заявителя о незаконности действий Управления необоснованны и подлежат отклонению.

В ходе судебного разбирательства судом также установлено, что постановлением от 27.10.2021 Следователя по особо важным делам четвертого отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях в сфере экономике) следственного управления Следственного комитета России по Республике Татарстан отменен арест на недвижимое имущество ФИО2

Соответствующие сведения письмом от 28.04.2022 №Исх.-205-44453-22 направлены в адрес Управления Росреестра по РТ.

В материалы дела ответчиком представлены выписки из единого государственного реестра недвижимости на спорные объекты недвижимости (по состоянию на 19.05.2022), согласно которым наложенный Приволжским районным судом г. Казани арест на имущество ФИО2 снят (погашен).

Таким образом, судом установлено, что в действительности после получения от Следственного управления по Республике Татарстан соответствующих сведений о прекращении возбужденного уголовного дела, в рамках которого по ходатайству следователя ФИО7, был наложен арест на имущество ФИО2, и необходимости отмены наложенного ареста в соответствии со ст.115 УПК РФ, регистрирующий орган аннулировал записи о наложенных арестах на вышеуказанное имущество ФИО2, возобновив тем самым рассмотрение вопроса о снятии арестов на основании поданного 13.09.2021 заявления финансового управляющего, о котором было указано в оспариваемом уведомлении от 09.11.2021 исх.№20-25/33770.

В связи с изложенным, оснований считать, что ответчиком было допущено незаконное действие, выразившиеся в продлении срока рассмотрения заявления финансового управляющего о снятии наложенных арестов на имущество ФИО2 до получения соответствующих сведений об их актуальности, у суда не имеется, в связи с чем не имеется оснований и для признания незаконным уведомления от 09.11.2021 исх.№20-25/33770.

Более того, поскольку к моменту рассмотрения спора по существу спорные записи об аресте погашены и исключены из сведений ЕГРН, что подтверждено представленными в материалы дела выписками на объекты недвижимости, принадлежащие ФИО2, требование финансового управляющего об обязании погасить записи об аресте, заявленное в качестве восстановительной меры нарушенного права, суд находит необоснованным ввиду отсутствия каких-либо нарушений прав и законных интересов заявителя со стороны регистрирующего органа, что исключает удовлетворение заявленных требований в полном объеме.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявленные требования удовлетворению не подлежат, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. относятся на заявителя; в оставшейся части государственная пошлина в размере 2 700 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета в соответствии со ст.104 АПК РФ и п.п.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Финансовому управляющему ФИО3, г. Казань, выдать справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 2 700 (две тысячи семьсот) рублей излишне уплаченной чеком-ордером от 01.12.2021.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.



Судья Л.В. Хамидуллина