Постановление от 22 мая 2023 г. по делу № А39-10202/2022

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А39-10202/2022
22 мая 2023 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2023.

Полный текст постановления изготовлен 22.05.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца - Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Национальный исследовательский Мордовский государственный университет им. Н.П.Огарева" – ФИО2 по доверенности от 09.12.2022 сроком дейстивмия 1 год (диплом 0864652);

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью «Старт-2» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Старт-2» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.12.2022 по делу № А3910202/2022, по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Национальный исследовательский Мордовский государственный университет им. Н.П.Огарева» к обществу с ограниченной ответственностью «Старт-2» об обязании устранить выявленные недостатки, о взыскании 5000 руб. штрафа и применении судебной неустойки в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта,

У С Т А Н О В И Л :

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Национальный исследовательский Мордовский государственный университет им. Н.П.Огарева» (далее – Университет) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Старт-2» (далее – ООО «Старт-2»):

- об обязании устранить недостатки работ, выполненных по контракту № 10 от 18.06.2021;

- о взыскании 5000 руб. штрафа;

- о применении судебной неустойки в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта (требования изложены с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статьях 309, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком работ по замене оконных заполнений общежития в рамках контракта № 10 от 18.06.2021.

ООО «Старт-2» иск не признало.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.12.2022 по делу № А39-10202/2022 исковые требования ФГБОУ ВО «Национальный исследовательский Мордовский государственный университет им. Н.П.Огарева» удовлетворены.

ООО «Старт-2», не согласившись с принятым решением, просит его отменить на основании пунктов 2, 3 части 1, 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на статью 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель полагает необоснованным возложение на него обязанности по устранению недостатков, поскольку недостатки, на которые указывает Университет, связаны с ненадлежащей эксплуатацией. В частности, необходимость регулировки дверей в местах общего пользования (кухонь и холлов) возникла в виду неправильного выбора Университетом конструкций для мест общего пользования. Балконные ПВХ двери и установленная на них фурнитура не рассчитаны на «потоковое» их использование. Фурнитура рассчитана на 20 000 циклов открывания/закрывания. Кроме того, заказчик должен иметь сервисную организацию по регулировке и техническому обслуживанию указанных конструкций.

Также заявитель обращает внимание на то, что работу на данном объекте выполняли несколько подрядных организаций. Однако истцом не указаны номера помещений по плану БТИ, в которых работы по замене оконных заполнений выполняло непосредственно ООО «Старт-2», что дает основание сомневаться являются ли указанные истцом недостатки следствием работ, выполненных ответчиком.

Кроме того, заявитель настаивает, что работы по герметизации пенного шва были выполнены в соответствии с ГОСТ по устройству монтажного шва


(ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам»). Качество, объём и виды работы подтверждены и приняты заказчиком, о чем свидетельствует акт по форме КС-2 № 1 от 10.12.2021.

Что касается взысканной судом пени в случае неисполнения судебного акта в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, то данный размер является несоразмерным, превышают средневзвешенные процентные ставки по кредитам. В связи с чем, считает подлежавшей применению статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что судом сделано не было.

Также заявитель считает необоснованным взыскание с него суммы государственной пошлины в размере 8000 руб. Ссылаясь на подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, полагает, что при цене иска до 100 000 руб. госпошлина должна составлять 4% цены, но не менее 2 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании и в отзыве от 11.05.2023 указал, что с жалобой не согласен, считает решением законным и обоснованным.

Представитель истца в судебном заседании указал, что с жалобой не согласен, считает решение законным и обоснованным. Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в заявлении от 11.05.2023 просил рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 18.06.2021 между Университетом (заказчиком) и ООО «Старт-2» (подрядчиком) был заключен контракт № 10, по условиям которого подрядчик обязался выполнить комплекс работ по замене оконных заполнений общежития № 8 по адресу: <...>, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Цена контракта согласована в сумме 3 604 700руб. (п.4.1 контракта).

Во исполнение обязательств по контракту ООО «Старт-2» выполнило, а Университет принял работы на общую сумму 3 423 860 руб., что подтверждается актом КС-2 № 1 от 10.12.2021, справкой КС-3 № 1 от 10.12.2021.

В соответствии с пунктом 6.1 контракта стороны установили гарантийный срок на выполняемые работы - 60 месяцев (5 лет) с даты подписания акта приемки выполненных работ КС-2.


В течение гарантийного срока был выявлен ряд нарушений, в связи с чем Университет уведомил ООО «Старт-2» о недостатках работ, выполненных по контракту, в том числе провисании оконных створок и балконных дверей, проникновении наружного холодного воздуха внутрь помещений., о чем составлен акт от 20.06.2022 (с дополнением от 26.12.2022).

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 24.06.2022 с требованием устранить недостатки осталась последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции правомерно квалифицировал отношения сторон спора, как основанные на договоре подряда, регулирующиеся нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы в момент передачи заказчику должен обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им


третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ установлена в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).

В пункте 6.1 контракта стороны установили гарантийный срок на выполняемые работы продолжительностью 5 лет, который начинается с даты подписания акта приёмки выполненных работ.

Из материалов дела следует, что в обоснование исковых требований истцом представлен акт от 20.06.2022 (с дополнением от 26.12.2022), в соответствии с которым для устранения выявленных недостатков ответчику необходимо выполнить регулировку оконных створок и балконных дверей на кухнях общего пользования с 2 по 9 этажи в количестве 31 шт.; выполнить регулировку балконных дверей в холлах на этажах с выходом на пожарные лестницы в количестве 24 шт.; выполнить регулировку створок окон в помещениях мусоропроводов всех этажей в количестве 14 шт.; выполнить герметизацию швов между оконными блоками и стенами в помещениях комнат проживания студентов в количестве 75 м.п. Указанные в акте недостатки связаны с видами работ, отраженными в акте о приемке выполненных работ КС-2 № 1 от 10.12.2021.

Ответчиком вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные в акте от 20.06.2022 (с дополнением от 26.12.2022) недостатки не оспорены, доказательства того, что выявленные недостатки являются следствием нормального износа объекта или его неправильной эксплуатации заказчиком не представлены. В связи с чем, оценив совокупность представленных доказательств, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что факт ненадлежащего выполнения ООО «Старт-2» работ по замене оконных заполнений на объекте - общежитие № 8 по адресу: <...>, нашел свое бесспорное подтверждение. В связи с чем исковые требования истца о возложении на ООО «Старт-2» обязанности по устранению недостатков работ по контракту, выявленных в период гарантийного срока, удовлетворены правомерно.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы в качестве основания для отмены судебного акта на то, что работу на данном объекте выполняли


несколько подрядных организаций, однако истцом не указаны номера помещений по плану БТИ, в которых работы по замене оконных заполнений выполняло непосредственно ООО «Старт-2», что дает основание сомневаться являются ли указанные истцом недостатки следствием работ, выполненных ответчиком, не принимается. Даная позиция ООО «Старт-2» опровергается представленным в апелляционную инстанцию актом об идентификации недостатков работ по заполнению оконных проемов, выполненных ООО «Старт-2» с учетом местоположения их выполнения на спорном объекте (этажа, номеров помещений) от 10.05.2023, подписанным сторонами, в частности - заместителем директора ООО «Старт-2».

За неисполнение ответчиком гарантийных обязательств истец также начислил ответчику штраф в размере 5000 руб.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.5 контракта предусмотрена ответственность подрядчика за каждый факт неисполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом в виде уплаты штрафа в размере одного процента от цены контракта, но не более 5000 руб.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения гарантийных обязательств, предусмотренных контрактом, вследствие этого у истца возникло право требовать оплаты штрафа в соответствии с пунктом 7.5 контракта.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки в случае неисполнения им решения суда в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта до его фактического исполнения.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным кодексом и другими федеральным законами (часть 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе потребовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным кодексом, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и


недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (статьи 1, 330 ГК РФ).

Приняв во внимание обстоятельства дела, руководствуясь принципами справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного поведения стороны, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца в части взыскания с ответчика судебной неустойки в размере 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

В качестве основания для отмены решения суда заявитель указал на неприменение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Аналогичный правовой подход сформулирован в пунктах 69, 72 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Таким образом, апелляционная инстанция не вправе снизить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции в этой части, поскольку, как следует из материалов дела, ходатайство о снижении размера неустойки ООО «Старт-2» в суде первой инстанции не заявлялось. При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта по приведенному доводу апелляционной жалобы не имеется. Ссылка заявителя на отсутствие у истца договора по регулировке и техническому обслуживанию ПВХ конструкций, подлежит отклонению, данное обстоятельство не имеет правового значения, поскольку недостатки возникли в пределах гарантийного срока, доказательств того, что удостоверенные сторонами дефекты являются следствием ненадлежащей эксплуатации, заявителем в судах двух инстанций не представлено. При том, что в силу статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации именно подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации,


разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Довод заявителя о неверном определении размера государственной пошлины (8000 руб.), взысканной с ответчика проверен и отклоняется.

Статьей 333.211 пунктом 1 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:

1) при подаче искового заявления имущественного характера, при цене иска до 100 000 руб. - 4 % цены иска, но не менее 2 000 руб.;

4) при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, - 6 000 руб.

Университет обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Старт-2»:

- об обязании устранить недостатки работ, выполненных по контракту № 10 от 18.06.2021, то есть с требованием неимущественного характера, которое, как указано выше, облагается государственной пошлиной в сумме 6 000 руб.;

- о взыскании 5000 руб. штрафа, то есть с требованием до 100 000 руб., которое облагается государственной пошлиной в сумме 2 000 руб.

С учетом удовлетворения указанных требований Университета в полном объеме, принимая во внимание положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обоснованно взыскал с ООО «Стар-2» как с проигравшей стороны в пользу истца государственную пошлину за подачу иска в сумме 8000 руб. (6000 руб. + 2000 руб.).

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется. Решение соответствует установленным фактическим обстоятельствам, исследованным доказательствам; судом правильно применены нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.12.2022 по делу


№ А39-10202/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Старт-2" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий Н.А. Насонова

Судьи Т.И. Тарасова

Н.А. Назарова