Решение от 24 сентября 2020 г. по делу № А40-274241/2019

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-274241/19-62-2194
24 сентября 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 24 сентября 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Григорьевой И.М., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2

к ответчикам 1) ООО «Спецлогистика» (ОГРН <***>), 2) МИФНС № 46 по г. Москве (ОГРН <***>)

при участии третьих лиц: 1) Нотариуса ФИО3, 2) ФИО4

о признании недействительным протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Спецлогистика» от 09.09.2019;

о признании недействительным решение МИФНС № 46 по г. Москве, на основании которого в ЕГРЮЛ была внесена запись от 18.09.2019 за государственным регистрационным номером 6197748825719,

при участии представителей: согласно протоколу

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился с иском о признании недействительным протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Спецлогистика» от 09.09.2019, о признании недействительным протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Спецлогистика» от 09.09.2019, о признании недействительным решение МИФНС № 46 по г. Москве, на основании которого в ЕГРЮЛ была внесена запись от 18.09.2019 за государственным регистрационным номером 6197748825719.

При наличии оснований, предусмотренной ст. 18 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, отдельным определением произведена замена состава суда.

Истец поддержал исковые требования, указывает на то. что внеочередное общее собрание участников Общества проведено ФИО5 09.09.2019 со значительными нарушениями действующего законодательства, а именно порядка созыва общего собрания участников общества ст. 36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 №14-ФЗ и порядка организации внеочередного общего собрания участников. Истец ссылается на то, что собрание проводилось в отсутствии и без уведомления о созыве внеочередного собрания Истца как генерального директора Общества, в обязанности которого входит, в том числе, организация и проведение внеочередного общего собрания участников, а так же в отсутствии ФИО6, как участника общества, не извещенных о проведении собрания надлежащим образом.

Ответчик - ООО «Спецлогистика» против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Ответчик – МИФНС России №46 по г.Москве требования истца считает не подлежащими удовлетворению по мотивам, изложенным в отзыве.

Ходатайство истца об истребовании доказательств судом рассмотрено в порядке ст.159 АПК РФ, отклонено протокольным определением в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст.66 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца и ответчиков, оценив представленные доказательства по правилам ст.71 АП КРФ, суд считает требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материала дела, «09» сентября 2019 года состоялось внеочередное общее собрание участников ООО «Спецлогистика», на собрании были поставлены следующие вопросы:

1. Об избрании Председателя и Секретаря внеочередного общего собрания участников Общества;

2. Определение порядка подтверждения принятия общим собранием участников Общества решения и состава участников Общества, присутствовавших при его принятии;

3. Досрочное освобождение от должности Генерального директора Общества - ФИО2;

4. Об избрании и назначении Генерального директора.

Также из материалов дела следует что истец был назначен генеральным директором на основании Протокола №СЛ/07-15 внеочередного собрания участников ООО «СпецЛогистика» от «17» августа 2015 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца. При этом при формулировании требования, основания иска должны соответствовать его предмету.

В соответствии со ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Согласно п. 1 ст. 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон № 14-ФЗ) высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным.

Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

В соответствии с п. 4 ст. 43 Закона № 14-ФЗ заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.

Доводы Истца являются незаконными и необоснованными по следующим основаниям.

Уставный капитал Общества с ограниченной ответственностью «Спецлогистика» принадлежит двум участникам. Компании с ограниченной ответственностью «РАНСИТИ ТРУП ЛИМИТЕД» принадлежит доля в уставном капитале Общества в размере 99,99%. ФИО7 принадлежит доля в уставном капитале Общества в размере 0,01%. Таким образом, истец не является и не являлся участником ООО «Спецлогистика».

09 сентября 2019 было проведено внеочередное общее собрание участников Общества со следующей повесткой дня:

1. Об избрании Председателя и Секретаря внеочередного общего собрания участников Общества;

2. Определение порядка подтверждения принятия общим собранием участников Общества решения и состава участников Общества, присутствующих при его принятии;

3. Досрочное освобождение от должности Генерального директора Общества - ФИО2;

4. Об избрании и назначении Генерального директора.

Кворум для проведения собрания и принятия решения имелся по всем вопросам повестки дня. Нотариусом были проверены полномочия всех явившихся на собрание участников, удостоверен подсчет голосов, заверен протокол собрания в установленном законом порядке.

По результатам проведения собрания участников Общества было принято решение об освобождении от должности генерального директора ФИО2 и о назначении на должность генерального директора ФИО4 Решение было принято большинством голосов в соответствии с положениями устава общества и применимого законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 43 Федерального закона № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - «Закон об ООО») решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований закона, устава и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Положением п. 3 ст. 181.4 ГК РФ также установлено, что решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Таким образом, положения ГК РФ и Закона об ООО ограничивают круг лиц, которые вправе обратиться с требованием об оспаривании решения общего собрания участников общества. Правом на обращение с иском об оспаривании принятого корпоративного решения обладает только участник общества, решение которого оспаривается.

В настоящем деле Истцом выступает бывший директор Общества, который не является и никогда не являлся участником Общества. Таким образом, Истец не является лицом, которому предоставлено право на оспаривание решений общего собрания участников Общества. В настоящем деле у Истца отсутствует право на иск.

Кроме того, истец просит признать недействительным протокол внеочередного общего собрания участников Общества об 09.09.2019, которым были оформлены принятые на собрании решения.

Вместе с тем, требование о признании недействительным протокола внеочередного общего собрания участников Общества от 09.09.2019 не является обоснованным, поскольку названный протокол лишь закрепляет решения, принятые на внеочередном общем собрании, а сам протокол не влечет наступление, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей.

Положениями ст. ст. 12, 181.3 ГК РФ, а также ст. 43 Закона об ООО не предусмотрен такой способ защиты права как признание протокола собрания участником общества с ограниченной ответственностью недействительным. Признание недействительным протокола внеочередного общего собрания не приведет к восстановлению каких-либо прав Истца.

Одновременно судом выявлено, что вопрос о законности оспариваемого решения уже был рассмотрен в рамках дела №А40-274256/2019.

ФИО6 обращался в Арбитражный суд г. Москвы с иском об оспаривании решений, принятых на общем собрании участников Общества 09 сентября 2019. Данный вопрос был рассмотрен судом в рамках дела № А40-274256/19, в удовлетворении требований ФИО6 было отказано в полном объеме.

В указанном деле суд пришел к выводу о том, что оснований для признания оспариваемых решений внеочередного собрания Общества не имеется. Суд также установил, что в соответствии с положениями Устава Общества для принятия решений по всем вопросам повестки дня собрания 09.09.2019 необходимо простое большинство голосов.

Приняв во внимание размер принадлежащей ФИО6 доли в уставном капитале Общества, его голосование по вопросам повестки дня общего собрания участников Общества, проходившего 09.09.2019 в любом случае, не повлияло бы на итоговое принятие решений, а доказательств существенного нарушение законных интересов самого Общества и ФИО6, как участника общества в материалы дела не было представлено.

Таким образом, фактические обстоятельства, на которые ссылается Истец в настоящем деле в качестве основания своего иска, уже были рассмотрены судом в рамках дела № А40-274256/19, и им была дана надлежащая правовая оценка.

Пунктом 2 ст. 181.4 ГК РФ предусматривается, что решение собрания не может быть признано недействительным, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

20 февраля 2020 года в целях исполнения требований указанной статьи ГК РФ в Обществе было проведено внеочередное общее собрание участников, в повестку дня которого в том числе входил вопрос о подтверждении полномочий ФИО4 в качестве генерального директора Общества.

Миноритарный участник Общества - ФИО6 был надлежащим образом уведомлен о проведении указанного внеочередного общего собрания, на указанное внеочередное общее собрание явились его представители, чьи полномочия были надлежащим образом оформлены нотариально удостоверенной доверенностью.

По результатам голосования внеочередным общим собранием участников принято решение о подтверждении полномочий ФИО4, оформленное Протоколом № 1 от 20 февраля 2020 года. Факт принятия указанного решения удостоверен нотариусом города Москвы, ФИО8.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 108 Постановления от 23.06.2015 № 25, решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума.

Таким образом, решения, оспариваемые Истцом по настоящему делу, были подтверждены повторным решением общего собрания участников Общества в порядке п. 2 ст. 181.4 ГК РФ. Более того, оспариваемые в настоящем деле решения Общества были признаны законными Арбитражным судом г. Москвы в рамках рассмотрения дела № А40-274256/19.

Решение МИФНС № 46, на основании которого была внесена запись №6197748825719 от 18.09.2019 о прекращении полномочий ФИО2 и возложении полномочий на ФИО4, было принято регистрирующим органом законно и обоснованно. Все документы, необходимые для государственной регистрации, были представлены в регистрирующий орган в предусмотренном законом порядке.

Согласно предоставленной МИФНС России №46 по г.Москве информации комплект документов за вх.№ 480440А от 11.09.2019 получен регистрирующим органом в электронном виде, из документов усматривается, что изменения вносятся о физическом лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, прекращались полномочия ФИО2, возлагались на ФИО4 В комплекте документов были представлены протокол внеочередного общего собрания участников ООО «Спецлогистика» от 09.09.2019, подпись заявителя на заявлении и его полномочия удостоверены нотариально. Факт принятия решения органом управления юридического лица и состав участников, присутствующих при принятии решения также удостоверен нотариусом на основании ст.103.10 Основ законодательства РФ о нотариате.

В соответствии с ч.5 ст.69 АПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в установленном порядке.

В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что нотариальное действие по свидетельствованию подлинности подписи заявителя на заявлении о государственной регистрации оспорено, что в соответствии с нормами процессуального законодательства является обстоятельством, не требующим доказывания.

При соблюдении порядка предоставления документов для государственной регистрации, установленного статьей 9 Федерального закона № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» регистрирующий орган принимает соответствующее решение и вносит запись в государственный реестр.

Все документы были представлены в регистрирующий орган в надлежащей форме, оспариваемое решение регистрирующего органа является законным, принятым в пределах его компетенции, и не подлежит признанию недействительным.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В совокупности изложенных обстоятельств, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 181.4 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 68, 69, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Спецлогистика» (ОГРН <***>), МИФНС № 46 по г. Москве (ОГРН <***>) о признании недействительным протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Спецлогистика» от 09.09.2019, о признании недействительным решение МИФНС № 46 по г. Москве, на основании которого в ЕГРЮЛ была внесена запись от 18.09.2019 за государственным регистрационным номером 6197748825719 - отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья:

И.М. Григорьева