Постановление от 26 июня 2017 г. по делу № А40-20044/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-20295/2017

Дело № А40-20044/17
г. Москва
26 июня 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Поповой Г.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ОКНА ЛЮДЯМ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 марта 2017го по делу № А40-20044/17,

принятое в порядке упрощенного производства судьёй ФИО1

по иску ООО "Бинар Клуб"

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "ОКНА ЛЮДЯМ"

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО «Бинар Клуб» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ОКНА ЛЮДЯМ» о взыскании 294361 рубль 10 копеек по договору от 01.09.2015г. №1009/15, составляющих задолженность в сумме 267601рубль, неустойка в сумме 26760рублей 10 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2017г., принятым в порядке упрощенного производства согласно ч. 1 ст. 229 АПК РФ, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенным в апелляционной жалобе.

К апелляционной жалобе ответчиком приложены документы, ходатайство о приобщении которых с учетом норм ст. 268 АПК РФ, заявителем жалобы не заявлено, в связи с чем, суд приходит к выводу, что документы, указанны в п.п. 1-6, 8-19 апелляционной жалобы подлежат возврату заявителю апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции принятое в порядке упрощенного производства рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, исходя из следующего:

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 01.09.2015г. заключен договор №1009/15, по исполнение условий которого, истцом оказаны ответчику услуги, факт надлежащего оказания которых подтверждается двусторонними актами, представленными в материалы дела (л.д. 16-18) на сумму 453001 рубль.

Порядок оплаты согласован сторонами в разделе 3 договора.

Ответчиком произведена частичная оплата услуг, однако, часть услуг на сумму 267601 рубль ответчиком в нарушение принятых обязательств не оплачена.

Указанная сумма задолженности признана ответчиком, согласно акта сверки расчетов (л.д. 19); претензия об оплате задолженности оставлена без удовлетворения.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты суммы долга в размере 267601 рубль, судом первой инстанции правомерно взыскана с ответчика в пользу истца данная сумма долга с учетом норм ст.ст. 309-310, 779, 781 ГК РФ, с чем согласился апелляционный суд

Также правомерно взыскано с ответчика в пользу истца неустойки по п. 3.9 договора в сумме 26760 рублей 10 копеек согласно расчета истца, который проверен судом, признан обоснованным, с чем согласился апелляционный суд.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом в силу следующего:

Довод заявителя апелляционной жалобы, что ответчик выступал доверенным лицом ООО «Дискавери-Групп» перед истцом, отклоняется апелляционным судом, как не соответствующий действительности, поскольку доверенность от ООО «Дискавери-Групп» ответчиком не представлена в суд первой инстанции, в договоре от 01.09.2015г.№1009/15, заключенным между истцом и ответчиком не ссылки, что ответчик действует по доверенности.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы, что между истцом и ООО «Дискавери-Групп» существуют гражданско-правовые отношения, необоснованна, поскольку иск основан на договоре от 01.09.2015г №1009/15.

Из предмета договора от 01.09.2015г №1009/15( п.п.1.1, 1.2) следует, что ООО «Бинар Клуб» осуществляет бронирование услуг по проживанию и расселение лиц по требованию (заявке) заказчика - ООО «ОКНА ЛЮДЯМ»; данные обязательства истцом выполннены перед ответчиком в полном объеме.

ООО «Бинар Клуб» является туристическим агентством (ОКВЭД2 - 79.11 деятельность туристических агентств) и услуги по договору от 01.09.2015г. №1009/15 оказаны в соответствии с основным видом деятельности.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы, что истец является чьим либо гарантом, противоречит условиям договора №1009/15.

Акты подписаны сторонами по услугам в пределах срока действия договора.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2017 года по делу №А40-20044/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ОКНА ЛЮДЯМ» – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья: Г.Н. Попова