Решение от 12 октября 2023 г. по делу № А07-35141/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-35141/2022
г. Уфа
12 октября 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 22.09.2023 г.

Полный текст решения изготовлен 12.10.2023 г.


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Айбасова Р.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 315028000020522)

к Администрации сельского поселения Шевченковский сельсовет муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании права собственности

третьи лица:

1) Администрация муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан;

2) Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле не явились, извещены.


Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Администрации сельского поселения Шевченковский сельсовет муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан о признании права собственности на самовольную постройку – нежилое здание площадью 536,8 кв. м., расположенное по адресу: Республика Башкортостан, Мелеузовский район, с/с Шевченковский, <...>, кадастровый номер участка, в пределах которого расположено нежилое здание 02:37:150201:197.

В судебном заседании 27 января 2023 года представитель истца представил в материалы дела дополнительные документы, в том числе техническое заключение ООО «Инженерно-технический цент «Строительная экспертиза» № Б101/2022-ООТСЗиС по результатам обследования и оценки технического состояния строительных конструкций здания склада (инв. № 0094), расположенного по адресу: Республика Башкортостан, <...>, изложил свою позицию, доводы.

Определением от 27 января 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан (далее также администрация района).

15.03.2023 от ответчика поступил отзыв, не претендует на право собственности на спорную постройку, против удовлетворения требований истца не возражает.

Определением от 16 марта 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (ИНН <***>; 450008, <...>.

11.04.2023 от Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан поступил отзыв, против удовлетворения заявления возражает.

В заседание 16.03.2023 от истца поступило ходатайство о назначении экспертизы по делу в целях установления соответствия объекта требованиям градостроительных, строительных, противопожарных, санитарных норм и правил, нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц, которое в соответствии со ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено судом, определением от 13.04.2023 по делу назначена комплексная строительно-техническая и землеустроительная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Инвестстройпроект» ФИО3, ФИО4.

На разрешение эксперта ФИО3 поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли нежилое здание, склад, площадь - 536,8 кв. м., расположенное по адресу: Республика Башкортостан, Мелеузовский район, с/с Шевченковский, <...> строительным нормам и правилам, иным государственным стандартам, правилам пожарной безопасности, с учетом существующей застройки, правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и иной нормативной документации?

2. Создает ли нежилое здание, склад, площадь - 536,8 кв. м., расположенное по адресу: Республика Башкортостан, Мелеузовский район, с/с Шевченковский, <...>, угрозу жизни и здоровью граждан, нарушаются ли объектом публичные интересы, интересы третьих лиц?

3. Соответствует ли проектной документации нежилое здание, склад, площадь - 536,8 кв. м., расположенное по адресу: Республика Башкортостан, Мелеузовский район, с/с Шевченковский, <...>, в части оформления фасада, площади, благоустройства?

4. Оснащен ли объект инженерными сетями в соответствии с проектной документацией?

На разрешение эксперта ФИО4 поставлен следующий вопрос: Установить, не выходят ли границы объекта — нежилого здание, склада, площадь - 536,8 кв. м., расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Мелеузовский район, с/с Шевченковский, <...>, за пределы земельного участка с кадастровым номером 02:37:150201:197, нарушены ли права смежных землепользователей?

Определением от 13.04.2023 производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.

15.06.2023 в суд поступило заключение эксперта №С001/2023-ОНЗ от 29.05.2023.

В связи с тем, что основания для приостановления производства по делу отпали, в соответствии со ст.146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 07.09.2023 производство по делу возобновлено.

От ответчика поступил отзыв, против удовлетворения требований истца не возражает.

С учетом отсутствия ходатайств об отложении судебного заседания, возражений против рассмотрения спора по существу суд завершил подготовку по делу к судебному разбирательству, открыл судебное разбирательство.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия лиц, участвующих в деле, по представленным в материалы дела доказательствам.

Исследовав представленные доказательства, суд



УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, на основании постановления Администрации муниципального района Мелеузовский район РБ от 18 мая 2015г. № 984 администрация района и ФИО5, заключили договор аренды № 8468 от 24.06.2015, согласно которого, ФИО5 принял в аренду земельный участок из категории земель сельскохозяйственного назначения, адрес: РБ, МР, с/с Шевченковский, <...>, площадью 22 223 кв.м., с кадастровым номером 02:37:150201:197, сроком на 49 лет, для разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства.

В 2016 году на указанном земельном участке ФИО5 возвел нежилое здание, склад, площадь -536,8 кв. м., расположенный по адресу: РБ, МР, с/с Шевченковский, <...>, кадастровый номер земельного участка, в пределах которого расположено строение 02:37:150201:197.

4 октября 2019 года ФИО5 умер.

На основании Свидетельства о праве на наследство по закону от 01.06.2020 года № 03/162-н/03-2020-2-239, в соответствии с соглашением о разделе наследственного имущества от 02.06.2020 года № 03/162-н/03-2020-2-293 ФИО2 принято по наследству право аренды земельного участка по договору аренды земельного участка № 8468 от 24.06.2015г., из категории земель сельскохозяйственного назначения, адрес: РБ, МР, с/с Шевченковский, <...>, площадью 22 223 кв.м., с кадастровым номером 02:37:150201:197, сроком на 49 лет, для разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, а так же все иные объекты недвижимого имущества, расположенные на данном участке, права на которые были зарегистрированы за ФИО5

22 июня 2020 года между ФИО2 и Комитетом по управлению собственностью земельных и имущественных отношений РБ по Мелеузовскому району было заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка № 8468 от 24.06.2015г., согласно которого, ФИО2 принял в аренду в порядке наследования Земельный участок из категории земель сельскохозяйственного назначения, адрес: РБ, МР, с/с Шевченковский, <...>, площадью 22 223 кв.м., с кадастровым номером 02:37:150201:197, сроком на 49 лет, для разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства.

На земельном участке расположены иные объекты недвижимости, права на которые зарегистрированы за истцом в порядке наследования, что подтверждается выписками из ЕГРН, совокупность зданий, расположенных на земельном участке представляет собой ЗАВ с зерноскладами.

Как указывает истец, поскольку строительство объекта уже было начато, возможность получения разрешения на строительство была утрачена. Данная постройка является самовольной ввиду того, что она была возведена без получения на это необходимых в силу закона согласований и разрешений.

В дальнейшем истец предпринял меры для получения разрешительных документов на самовольную постройку. В октябре 2022 года письменно заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта ФИО2 обратился в Администрацию Муниципального района Мелеузовский район. Письмом 25.10.2022 исх. №4572 года по результатам рассмотрения заявления (вх. 4572 от 25.10.2022) и проведения проверки соответствия представленных заявителем и полученных посредством межведомственного информационного взаимодействия документов, Администрацией района было отказано в предоставлении муниципальной услуги «Выдача разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию» в связи с отсутствием у заявителя градостроительного плана земельного участка и разрешения на строительство.

Кроме того, истцом инициировано проведение технического обследования здания склада уполномоченной организацией и в материалы дела представлено техническое заключение ООО «Инженерно-технический центр «Строительная экспертиза» № Б101/2022-ООТСЗиС от 05.12.2022 года по результатам обследования и оценки технического состояния строительных конструкций здания склада (инв. № 0094), расположенного по адресу: Республика Башкортостан, <...>. На основании анализа технического состояния строительных конструкций, инженерных систем и соответствия здания требованиям строительных, градостроительных, противопожарных и санитарных норм, экспертной группой ООО «Инженерно-технический центр «Строительная экспертиза» сделаны выводы о том, что здание склада (инв.№ 0094), расположенного по адресу: Республика Башкортостан, <...>, обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта, отвечает требованиям эксплуатационной надежности, соответствует требованиям строительных, градостроительных, противопожарных и санитарных норм; здание находится в «работоспособном» состоянии и пригодно для эксплуатации по своему назначению.

Доказательств притязаний третьих лиц на указанные объекты недвижимости не имеется.

Полагая, что здание не создает угрозу жизни и здоровью людей и соответствует требованиям безопасного строительства, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд, указав при этом, что отсутствие правоустанавливающих документов на возведенное здание препятствует оформлению на него права собственности.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права является одним из способов защиты права.

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Как указано выше, ФИО5 на основании договора аренды №8468 находящегося в государственной собственности земельного участка от 24.06.2015 г. передан в аренду на 49 лет земельный участок с кадастровым номером 02:37:150201:197, из категории земель – земли сельскохозяйственного назначения, местоположение: РБ, МР, с/с Шевченковский, <...>, площадью 22 223 кв.м., разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства.

Согласно представленному в материалы дела свидетельству о праве на наследство по закону от 01.06.2020 года № 03/162-н/03-2020-2-239 наследником права аренды спорного земельного участка в силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации является сын ФИО5 – ФИО2.

В соответствии с Соглашением о разделе наследственного имущества от 02.06.2020 года № 03/162-н/03-2020-2-293 ФИО2 принято по наследству право аренды земельного участка по договору аренды земельного участка № 8468 от 24.06.2015 года, после чего 22.06.2020 года заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному договору.

Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в ЕГРН сделана соответствующая запись регистрации.

В силу ст. 1112 Гражданского кодекса РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1152 Гражданского кодекса РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

На основании ч. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса РФ одним из способов принятия наследства является фактическое принятие наследства.

В соответствии с п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или управление наследственным имуществом: принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитающиеся наследодателю денежные средства.

Условиями приобретения права собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество является соблюдение при его создании закона и иных правовых актов (пункт 1 указанной статьи), то есть необходима совокупность юридических фактов: предоставление земельного участка для строительства объекта; получение разрешения на строительство; соблюдение при возведении объекта градостроительных, строительных, санитарных, природоохранных и других норм, установленных законодательством; а также государственная регистрация права на такой объект.

Несоблюдение при создании объекта недвижимого имущества требований закона и иных правовых актов влечет за собой признание последнего самовольной постройкой в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В приведенных нормах пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации исчерпывающим образом перечислены признаки самовольной постройки. При этом следует иметь в виду, что доказанное фактическое наличие хотя бы одного из указанных в данном пункте признаков является достаточным для признания постройки самовольной.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности на самовольную постройку предусмотрена нормами п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление от 29.04.2010 № 10/22), признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.

В соответствии с п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент принятия решения) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из анализа приведенных норм права можно сделать вывод о том, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, поскольку по общему правилу самовольное строительство запрещено, а самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом.

Указанный способ защиты права может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по независящим от него причинам было лишено возможности получить соответствующие правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в порядке, установленном нормативными актами, регулирующими отношения по градостроительной деятельности и по использованию земель.

Такой иск не может быть использован для упрощения государственной регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014).

Право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума от 29.04.2010 № 10/22, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В п. 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2/2020 также закреплена правовая позиция, изложенная в определении ВС РФ № 306-ЭС19-19642, согласно которой отсутствие требуемого разрешения на строительство должно обсуждаться в контексте квалификации постройки как самовольной (п. 1 ст. 222 ГК РФ), а п. 3 ст. 222 ГК РФ, регулирующий вопрос признания права собственности на постройку, в отношении которой установлено, что она является самовольной, не содержит такого условия для удовлетворения соответствующего иска, как наличие разрешения на строительство или предваряющее строительство принятие мер для получения такого разрешения.

Поэтому в п. 26 постановления от 29.04.2010 № 10/22 указано, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при определении судом того, что единственными признаками самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство, к получению которого лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Кроме того, в названном пункте 26 постановления от 29.04.2010 № 10/22 также указано, что суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения.

Приведенное выше разъяснение направлено на то, чтобы воспрепятствовать явным злоупотреблениям правом легализовать постройку, которое предусмотрено п. 3 ст. 222 ГК РФ (ст. 10 ГК РФ). Оно касается, например, ситуации, когда лицо, создавшее постройку, обращается в компетентный орган за выдачей разрешения на ее строительство лишь для вида, очевидно понимая, что к его заявлению не приложены требуемые документы, то есть в отсутствие заблуждений относительно их перечня и порядка выдачи разрешения.

При этом разъяснение п. 26 постановления от 29.04.2010 № 10/22 не может быть истолковано так, что удовлетворение иска о признании права собственности на самовольную постройку допускается лишь тогда, когда истец своевременно и надлежаще обращался за получением недостающего разрешения. В подавляющем числе таких случаев при надлежащем обращении за разрешением оно будет выдано, а следовательно, обсуждаемый признак самовольности постройки будет отсутствовать. Подобное прочтение п. 26 постановления от 29.04.2010 № 10/22 может блокировать применение п. 3 ст. 222 ГК РФ в случае создания постройки без разрешения и, по сути, введет дополнительное условие для удовлетворения иска о признании права собственности на самовольную постройку, которое не предусмотрено данным пунктом.

На недопустимость такого понимания п. 26 постановления от 29.04.2010 № 10/22 и п. 3 ст. 222 ГК РФ указывалось, в частности, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 марта 2011 № 14057/10. Названная правовая позиция в полной мере согласуется с п. 9 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации № 143, утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 09.12.2010, и Обзором судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014.

С целью установления факта соответствия/несоответствия самовольно возведенного строения требованиям градостроительных и строительных норм и правил, и возможности эксплуатации его без угрозы жизни и здоровья граждан, по ходатайству истца назначена комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Инвестстройпроект» ФИО3, ФИО4, на разрешение эксперта ФИО3 поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли нежилое здание, склад, площадь - 536,8 кв. м., расположенное по адресу: Республика Башкортостан, Мелеузовский район, с/с Шевченковский, <...> строительным нормам и правилам, иным государственным стандартам, правилам пожарной безопасности, с учетом существующей застройки, правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и иной нормативной документации?

2. Создает ли нежилое здание, склад, площадь - 536,8 кв. м., расположенное по адресу: Республика Башкортостан, Мелеузовский район, с/с Шевченковский, <...>, угрозу жизни и здоровью граждан, нарушаются ли объектом публичные интересы, интересы третьих лиц?

3. Соответствует ли проектной документации нежилое здание, склад, площадь - 536,8 кв. м., расположенное по адресу: Республика Башкортостан, Мелеузовский район, с/с Шевченковский, <...>, в части оформления фасада, площади, благоустройства?

4. Оснащен ли объект инженерными сетями в соответствии с проектной документацией?

На разрешение эксперта ФИО4 поставлен следующий вопрос: Установить, не выходят ли границы объекта — нежилого здание, склада, площадь - 536,8 кв. м., расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Мелеузовский район, с/с Шевченковский, <...>, за пределы земельного участка с кадастровым номером 02:37:150201:197, нарушены ли права смежных землепользователей?

Экспертами в экспертном заключении №С001/2023-ОНЗ от 29.05.2023, содержащим подписку о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения на поставленные судом вопросы сделаны следующие выводы:

На 1 вопрос: На основании проведенного анализа технического состояния строительных конструкций, инженерных систем и соответствия здания требованиям строительных, градостроительных, противопожарных и санитарных норм, эксперт сделал следующие выводы: здание склада (инв. №0094), расположенного по адресу: Республика Башкортостан, <...>, на момент проведения экспертизы, отвечают требованиям эксплуатационной надежности, соответствуют требованиям строительных, градостроительных, противопожарных и санитарных норм с учетом существующей застройки;

На 2 вопрос: Здание склада (инв. №0094), расположенного по адресу: Республика Башкортостан, <...>, на момент проведения экспертизы обеспечивает безопасную эксплуатацию, не создает угрозу для жизни и здоровья людей. На основании открытых источников у земельного участка с кадастровым номером 02:37:150201:197, отсутствуют примыкающие земельные участки, площадь которых разграничена, и оформлено право владения.

На 3 вопрос: Ответить на вопрос о соответствии нежилого здания склада (инв. №0094), расположенного по адресу: Республика Башкортостан, <...>, проектной документации не представляется возможным в связи с отсутствием проектной документации на здание.

На 4 вопрос: Нежилое здание склада (инв. №0094), расположенного по адресу: Республика Башкортостан, <...>, не оснащено инженерными сетями.

На 5 вопрос: Границы объекта — нежилого здания, склада, площадь - 536,8 кв. м., расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Мелеузовский район, с/с Шевченковский, <...>, не выходят за пределы земельного участка с кадастровым номером 02:37:150201:197, права смежных землепользователей не нарушены в связи с отсутствием таковых

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертизы подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Поскольку экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, изложено последовательно и логично, соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ, выводы эксперта понятны и мотивированны, при этом иными участниками процесса не опровергнуты, суд считает, что указанное экспертное заключение соответствует требованиям законодательства. Оснований не доверять выводам эксперта, имеющего необходимые специальные познания и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд в данном случае не усматривает.

Исследовав и оценив выводы эксперта, сопоставив их также с имеющимися в материалах дела доказательствами, суд приходит к выводу о возможности принятия заключения эксперта в качестве надлежащего доказательства (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности указанного заключения эксперта, а равно о необходимости назначения дополнительной или повторной экспертизы, судом не установлено, при этом соответствующих ходатайств со стороны участвующих в деле лиц заявлено не было.

Кроме того, доказательства, свидетельствующие о нарушении прав и охраняемых интересов других лиц, в материалы дела не представлены. Сведений о том, что здание возведено с нарушением строительных норм и правил, представляет угрозу жизни и здоровью граждан, суду не представлено, доказательства, представленные истцом, иными участниками процесса надлежащими доказательствами не опровергнуты.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание все фактические обстоятельства настоящего дела и представленные доказательства, мнения лиц, участвующих в деле, суд, также принимая во внимание проведенные в ходе рассмотрения спора в суде кадастровые работы по уточнению границ земельного участка истца, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Названный судебный акт является основанием для государственной регистрации за истцом права собственности на недвижимое имущество нежилое здание, склад, площадь -536,8 кв. м., расположенный по адресу: РБ, МР, с/с Шевченковский, <...>, кадастровый номер земельного участка, в пределах которого расположено строение, 02:37:150201:197..

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В то же время с учетом правового подхода, изложенного в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 22-КГ16-5, расходы по уплате государственной пошлины и по оплате экспертизы по настоящему иску суд относит на истца.

Излишне уплаченная при подаче иска сумма подлежит возврату с федерального бюджета. При этом, данный судебный акт является правовым основанием для возврата денежных средств.

Денежные средства в размере 45 000 руб., находящиеся на депозитном счете Арбитражного суда Республики Башкортостан, подлежат выплате эксперту на основании отдельного определения.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 315028000020522) удовлетворить.

Признать за ФИО2 (ИНН <***>) право собственности на недвижимое имущество – нежилое здание, склад, площадь 536,8 кв.м., расположенный по адресу: Республики Башкортостан, Мелеузовский район, с/с Шевченковский, <...>.

Индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 57 от 09.11.2022 государственную пошлину в сумме 3 583 руб.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.


Судья Р.М. Айбасов