Постановление от 27 января 2023 г. по делу № А41-75922/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-26256/2022

Дело № А41-75922/19
27 января 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Виткаловой Е.Н., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от ООО "ОПТТОРГ" (ИНН <***>) - ФИО2; представитель по доверенности от 10.09.2021

от ООО "ПК ЭСЕН" (ИНН <***>)- ФИО3;представитель по доверенности №б/н от 29.05.2022

от ФИО4, - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от судебного пристава исполнителя ОСП по ЦАО №1 ФИО5 - представитель не явился, извещен надлежащим образом; ,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ПК эсен» на определение Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2022 года по делу № А41-75922/19

по заявлению о прекращении исполнительного производства и прекращении взыскания по исполнительному листу ФС 034398788 в рамках дела А41-75922/19 по первоначальному исковому заявлению ООО "ОПТТОРГ" к ООО "ПК ЭСЕН" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 996 250 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 656 руб. 07 коп., и по встречному иску ООО "ПК ЭСЕН" к ООО "ОПТТОРГ" об обязании принять товар по договору поставки,, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4, третье лицо при рассмотрении заявления - судебный пристав исполнитель ОСП по ЦАО №1 ФИО5,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ОПТТОРГ" обратилось в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства № 118551/22/77053-ИП, возбужденного 16.06.2022 на основании исполнительного листа ФС №034398788 от 20.04.2020.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2022 года по делу № А41-75922/19 заявление удовлетворено.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ПК ЭСЕН обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции не полностью исследованы обстоятельства дела и не правильно применены нормы материального права и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

ООО «ОПТТОРГ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «ПК ЭСЕН» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1996250 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22656 руб. 07 коп. с дальнейшим начислением по день фактической оплаты задолженности, расходов по оплате государственной пошлины в размере 33095 руб.

Определением от 11 октября 2019 года судом принято к рассмотрению встречное исковое заявление, согласно которому ООО «ПК ЭСЕН» просил обязать ООО «ОПТТОРГ» принять изготовленный товар в количестве 175 штук согласно спецификации № 1 от 14.01.2019 к договору поставки № 01/14-01-19 от 14.01.2019 путем самовывоза со склада ООО «ПК ЭСЕН»; взыскать с ООО «ОПТТОРГ» в пользу ООО «ПК ЭСЕН» расходы на оплату государственной пошлины в размере 6000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2019 года первоначальное исковое заявление ООО «ОПТТОРГ» оставлено без удовлетворения.

Встречное исковое заявление ООО «ПК ЭСЕН» удовлетворено. Суд обязал ООО «ОПТТОРГ» принять изготовленный товар в количестве 175 штук согласно спецификации № 1 от 14.01.2019 к договору поставки № 01/14-01-19 от 14.01.2019 путем самовывоза со склада ООО «ПК ЭСЕН».

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2020 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.07.2020 решение Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2019 года оставлено без изменения.

20 апреля 2020 г. Арбитражным судом г. Московской области был выдан исполнительный лист серии ФС № 034398788 на решение по делу №А41- 75922/19 по иску ООО Производственная компания «ЭСЕН» к ООО «ОПТТОРГ» об обязании принять изготовленный товар в количестве 175 штук согласно спецификации №1 от 14.01.2019 к договору поставки №01/14-01-19 от 14.01.2019 путём самовывоза со склада ООО «ПК ЭСЕН».

ООО "ОПТТОРГ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о прекращении исполнительного производства № 118551/22/77053-ИП, возбужденного 16.06.2022 на основании исполнительного листа ФС №034398788 от 20.04.2020.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявления исходил из того, что в настоящее время утрачена возможность исполнения исполнительного документа.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая определение суда первой инстанции, указывает, что определение суда необоснованное.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Основания прекращения исполнительного производства установлены статьей 45 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

В силу части 2 статьи 45 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ прекращение исполнительного производства арбитражным судом производится в случаях: 1) исполнения исполнительных документов, указанных в пунктах 5, 6 и 8 части 1 статьи 12 названного Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; 2) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя в соответствии с частью 16 статьи 30 Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Согласно части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительное производство прекращается судом в случаях: 1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; 2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); 3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; 4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, 17.06.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по Северо-Западному АО ГУФССП по г. Москве ФИО6 возбуждено исполнительное производство № 126293/20/77057-ИП об обязании ООО «ОПТТОРГ» принять изготовленный товар в количестве 175 шт. согласно спецификации № 1 к договору поставки № 01/14-01-19 путем самовывоза со склада.

В ходе исполнения исполнительного производства и в соответствии ст. 33 ч. 6 Закона об исполнительном производстве судебным приставомисполнителем дано поручение в Серпуховский РОСП ГУФССП России по Московской области с целью совершения исполнительных действий по передаче изготовленного товара. Согласно акту совершения исполнительных действий от 24.08.2021, ООО «ОПТТОРГ» принять товар не представилось возможным, так как отсутствовали представители ООО «ПК ЭСЕН» и сам товар.

Заявитель указал, что генеральный директор ООО «ОПТТОРГ» ФИО7 и представитель по доверенности ФИО2, не однократно пытались связаться с представителями ООО «ПК ЭСЕН» по телефону, путем звонков и смс уведомлений, но действия были безрезультативны.

17.09.2021 Истцом в адрес Ответчика почтой России с описью было направленно требование о передачи товара по договору поставки, данное требование Ответчиком оставлено без рассмотрения.

01.11.2021 Истцом в адрес Ответчика было направленно уведомление о расторжении договора поставки. Ответчиком получено 26.11.2021.

Заявитель указал, что 16.12.2021 состоялись исполнительные действия совместно с ООО «ОПТТОРГ» и ООО «ПК ЭСЕН» и судебным приставом-исполнителем Серпуховского РОСП ГУФССП России по Москве на предмет принятия изготовленного товара в количестве 175 шт., вместе с тем, принять товар не представилось возможным в связи с тем, что у ООО «ПК ЭСЕН» отсутствовали документы, подтверждающие право собственности на данные опоры, и сами опоры отсутствовали. 21.03.2022 судебным приставомисполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 126293/20/77057-ИП в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный лист возвращён взыскателю.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2022 в рамках дела № А40-74584/2022 по иску ООО «ПК ЭСЕН» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Северо-Западному АО ГУФССП по г. Москве ФИО6, выразившегося в не вынесении в отношении должника ООО «ОПТТОРГ» постановления о взыскании исполнительского сбора, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Северо-Западному АО ГУФССП по г. Москве ФИО6 выразившегося в не предупреждении руководителя организации - должника ООО «ОПТТОРГ», что в случае воспрепятствования исполнению судебного акта виновное лицо привлекается к уголовной ответственности, предусмотренной ст. 315 Уголовного кодекса Российской Федерации, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Северо-Западному АО ГУФССП по г. Москве ФИО6, выразившегося в не составлении в отношении ООО «ОПТТОРГ» административного протокола по ст. 17.15 КоАП РФ, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Северо-Западному АО ГУФССП по г. Москве ФИО6, выразившегося в не взятии с руководителя ООО «ОПТТОРГ» объяснения по факту неисполнения судебного решение, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Северо-Западному АО ГУФССП по г. Москве ФИО6, выразившегося в не составлении акта о наличии обстоятельств, о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Северо-Западному АО ГУФССП по г. Москве ФИО6 от 21.03.2022 об окончании исполнительного производства № 126293/20/77057-ИП, установлено, что ООО «ОПТТОРГ» не может исполнить решение суда по независящим от него обстоятельствам.

Кроме того, как следует из материалов дела, при неоднократном выходе на склад ООО «ПК ЭСЕН» судебному приставу-исполнителю не удалось идентифицировать товар, а именно, судебный пристав-исполнитель установил, что взыскатель не может подтвердить, что на складе находится именно изготовленный товар согласно спецификации № 1 от 14.01.2019 к договору поставки № 01/14-01-19.

ООО «ПК ЭСЕН» повторно предъявлен исполнительный лист, 08.04.2022 возбуждено исполнительное производство № 191593/22/77057-ИП.

В ходе исполнения исполнительного производства и в соответствии ст. 33 ч. 6 Закона об исполнительном производстве судебным приставомисполнителем дано поручение в Серпуховский РОСП ГУФССП России по Московской области с целью совершения исполнительных действий по передаче изготовленного товара. Согласно акту совершения исполнительных действий от 13.05.2022, ООО «ОПТТОРГ» принять товар не представилось возможным, так как ООО «ПК ЭСЕН» по данному адресу отсутствовали.

Со слов представителя собственника, ООО «ПК ЭСЕН» на данной территории не арендовали помещения, а арендовали помещения компания ООО «Луч», где собственником является одно и тоже физическое лицо. 17.05.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в соответствии ст. 6, ст. 14, п. 6 ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст.46, п. 3 ч. 1 ст. 47, ч. 1 ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2022 г. по делу № А40-128915/22 по иску ООО «ПК ЭСЕН» к Судебному приставу-исполнителю Котовскому З.А ОСП по Северо-Западному АО ГУ ФССП по г. Москве, ГУ ФССП России по г. Москве об оспаривании бездействия, выразившегося в не вынесении в отношении должника ООО «ОПТТОРГ» постановления о взыскании исполнительского сбора, бездействия, выразившегося в не предупреждении руководителя организации – должника ООО «ОПТТОРГ», что в случае воспрепятствования исполнению судебного акта виновное лицо привлекается к уголовной ответственности, предусмотренной ст. 315 Уголовного кодекса Российской Федерации, бездействия выразившегося в не взятии с Руководителя ООО «ОПТТОРГ» объяснения по факту неисполнения судебного решение, бездействия выразившегося в непредоставлении ответов на обращения, поданные взыскателем, постановления от 17.05.2022 об окончании исполнительного производства № 191593/20/77057-ИП, установлено, что 19.04.2022 взыскателем в ОСП по Северо-Западному ОСП ГУ ФССП по г. Москве подано заявление о готовности предоставить изготовленный товар, на дату согласованную судебным приставом и ООО «ОПТТОРГ». 05.05.2022

Взыскателем в связи с изменением места хранения имущества подано заявление в ОСП по Северо-Западному ОСП ГУ ФССП по г. Москве о направлении в Серпуховский РОСП ГУФССП России по Московской области постановления о даче поручения по совершению исполнительных действий.

16.06.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО №1 ГУФССП России по г. Москве ФИО5 возбуждено исполнительное производство № 118551/22/77053-ИП об обязании ООО «ОПТТОРГ» принять изготовленный товар в количестве 175 шт. согласно спецификации № 1 к договору поставки № 01/14-01-19 путем самовывоза со склада. Из материалов дела следует, что ООО «ПК ЭСЕН» было подано заявление о том, что имущество находится по адресу: <...>, однако в связи с командировкой руководителя представитель ФИО3 просил ОСП по ЦАО №1 ГУФССП России по г. Москве совершить исполнительные действия по принятию имущества должнику в период с 29.07.2022 по 02.08.2022.

Обращаясь с заявлением, заявитель указал, что ООО «ПК ЭСЕН» уклоняется от передачи опор в количестве 175 шт. согласно спецификации № 1 к договору поставки № 01/14-01-19 и подписания акта приема-передачи, в то время как ООО «ОПТТОРГ» приняло все необходимые меры для исполнения требований исполнительного листа ФС № 034398788 от 20.04.2020.

Таким образом, отказ ООО «ПК ЭСЕН» от передачи опор в количестве 175 шт. в ООО «ОПТТОРГ», является основанием для прекращения исполнительного производства (п. 3 ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Оценив материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, суд установил, что взыскателем неоднократно совершались меры для исполнения решения суда.

В то же время должник в ходатайствах от 31.10.2022 и от 10.11.2022 просил судебного пристава-исполнителя совершить выход с представителями ООО «ОПТТОРГ» в период с 01.11.2022 по 14.11.2022 и с 10.11.2022 по 14.11.2022 соответственно по адресу: г. Москва, ФИО8 Роща, д. 16А, для установления и передачи в ООО «ОПТТОРГ» товара в количестве 175 штук согласно спецификации № 1 от 14.01.2019 к договору поставки № 01/14-01 от 14.01.2019.

Согласно акту совершения исполнительных действий от 14.11.2022, по адресу г. Москва, ФИО8 Роща, д. 16А совершён выход с генеральным директором ООО «ОПТТОРГ» для выявления изготовленного товара в количестве 175 штук опор наружного освещения; на месте обнаружена опора ОТК-9ГЦ - 10 штук, ОГК4ГЦ – 9 штук, ОГК3ГЦ – 18 штук – общее количество 77 штук; на данной территории ООО «ПК ЭСЕН» не арендует помещения; со слов собственника ООО "МК "Ассамблея" вышеуказанные опоры принадлежат другому лицу – ФИО9

При рассмотрении дела судом первой инстанции 15.11.2022 ООО "ПК ЭСЕН" сообщило о готовности передать имущество, но хочет, чтобы судебным приставом по другому исполнительному производству №160862/21/77057-СД был наложен арест на это имущество.

ООО "ПК ЭСЕН" также представлена копия заявления об отложении исполнительских действий.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что волеизъявление ООО "ПК ЭСЕН" на получение исполнения в рамках рассматриваемого исполнительного производства по исполнительному листу ФС 034398788 от 20.04.2022 отсутствует.

При таких обстоятельствах имеются основания для прекращения исполнительного производства, по которому ООО «ПК ЭСЕН» является взыскателем, применительно к пункту 3 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Кроме того, в связи с вышеизложенными обстоятельствами утрачена возможность исполнения исполнительного документа – исполнительного листа ФС № 034398788 от 20.04.2022, выданного Арбитражным судом Московской области по делу № А41-75922/2019 об обязании принять изготовленный товар в количестве 175 штук согласно спецификации №1 от 14.01.2019 к договору поставки №01/14-01-19 от 14.01.2019 путём самовывоза со склада ООО «ПК ЭСЕН», что в силу пункта 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ также является основанием для прекращения исполнительного производства арбитражным судом с учетом характера правоотношений и субъектного состава их участников.

Арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку данных, позволяющих прийти к иному выводу, в материалах дела не имеется, соответствующих доказательств не представлено и с апелляционной жалобой.

.Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели либо могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2022 года по делу № А41-75922/19, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий


С.В. Боровикова