Постановление от 16 августа 2018 г. по делу № А40-40847/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-34005/2018

Дело № А40-40847/18
г. Москва
17 августа 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2018 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи              И.А. Чеботаревой,

судей:

Т.Б. Красновой,  ФИО1, 

при ведении протокола             

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Центр Судоремонта «Дальзавод»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2018 по делу № А40-40847/18, принятое судьей Паньковой Н.М. (172-295),

по заявлению ООО «Радиотесткомплект»

к АО «Центр Судоремонта «Дальзавод»

о взыскании

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по дов. от 10.08.2018;

от ответчика:

не явился, извещен.  



У С Т А Н О В И Л:

ООО «Радиотесткомплект» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с АО «Центр Судоремонта «Дальзавод» (далее – ответчик) 1 109 809, 03 руб. – основного долга, 17 978, 91 руб.– неустойки по договору поставки № 1120-16Р от 21.07.2016.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Центр Судоремонта «Дальзавод» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, так как неустойка необоснованно взыскана с ответчика, незаконной неуплаты с его стороны не было.

В судебном заседании представитель истца решение суда поддержал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной жалобы не явился.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Радиотесткомплект» (поставщик) и АО «Центр судоремонта «Дальзавод» (покупатель) заключили Договор поставки № 1120- 16Р от 21 июля 2016 года, в соответствии с которым истец обязался поставить в адрес ответчика, а ответчик - принять и оплатить товар, наименование, количество и цена которого указаны в спецификации.

В соответствии с указанным договором истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 2 155 367,12 руб., что подтверждается товарными накладными №№ 3197 от 21.09.2016 г., 1447 от 03.04.2017 г., 976 от 20.04.2017 г., 1467 от 05.05.2017 г., 1826 от 18.07.2017 г., 2327 от 18.07.2017 г.

Товар был принят ответчиком, что подтверждается товарными накладными с отметкой ответчика: штампом организации и подписью ответственного лица.

Согласно п. 3.1. Договора и разделу «Порядок расчетов» Спецификации № 1 от 23.08.2016 г. к Договору, ответчик произвел предоплату в размере 1 045 558,09 руб.

Однако в полном объеме товар оплачен не был. Сумма задолженности ответчика составила 1 109 809,03 руб.

Истец письмом (исх. № 15654 от 28.11.2017 г.) направленным по указанному в Договоре адресу, просил Ответчика исполнить свои обязательства по Договору и произвести оплату за поставленную продукцию, однако по состоянию на 01.02.2018 г. задолженность в полном объеме не погашена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд г. Москвы с соответствующим исковым заявлением.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. К существенным условиям договора поставки относятся предмет договора (наименование товара и его количество), срок поставки, цена.

На основании п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Факт принятия товара ответчиком подтверждается соответствующими отметками в товарных накладных - подписью ответственных лиц и печатью ответчика.

Претензий к качеству поставленного истцом товара ответчиком заявлено не было.

Ответчик доказательств оплаты в полном объеме за поставленный в его адрес товара, не представил.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости взыскании долга за оплату товара в сумме 1 109 809, 03 руб.

Требование истца о взыскании с ответчика за просрочку оплаты пени в размере в размере 17 978, 91 руб. также обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 10.5. Договора в случае нарушения срока оплаты продукции покупатель обязан уплатить поставщику неустойку в размере 0,01% от стоимости неоплаченного Товара за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца сумма неустойки за период с 31.08.2017 по 08.02.2018 г. составляет 17 978,91 руб.

Расчет неустойки судом проверен, признан правильным, оснований для его изменения или признания неверным не установлено.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом, так как не свидетельствуют о необходимости освобождения покупателя от обязанности в установленный договором срок оплатить товар.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

            На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2018 по делу № А40-40847/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья:                                                     И.А. Чеботарева


Судьи:                                                                                              Т.Б. Краснова


                                                                                                          ФИО1


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.