Постановление от 13 сентября 2017 г. по делу № А50-30651/2015

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-11852/16

Екатеринбург

13 сентября 2017 г.


Дело № А50-30651/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2017 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т.Л.,

судей Громовой Л.В., Сидоровой А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мамонова Сергея Васильевича (далее – предприниматель Мамонов С.В.) на определение Арбитражного суда Пермского края от 20.03.2017 о возмещении судебных расходов по делу № А50-30651/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприниматель Мамонов С.В. обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Пермскому дочернему обществу с ограниченной ответственностью «Союзлифтмонтаж» (далее – общество «Союзлифтмонтаж») о взыскании расходов на устранение недостатков, допущенных при выполнении монтажных и пусконаладочных работ в рамках договора от 09.08.2012 № 12 (068-78), в сумме 1 340 325 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.06.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.01.2017 решение Арбитражного суда Пермского края от 22.06.2016 по делу № А50-30651/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2016 по тому же делу оставлены без изменения.

Общество «Союзлифтмонтаж» 30.01.2017 обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании судебных расходы на оплату услуг представителя в сумме 568 000 руб. 00 коп., получение экспертного заключения в сумме 20 000 руб. 00 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, установленном нормами ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.03.2017 (судья Шафранская М.Ю.) заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с предпринимателя Мамонова С.В. в пользу общества «Союзлифтмонтаж» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 500 000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017 (судьи Балдина Р.А., Григорьева Н.П., Суслова О.В.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Мамонов С.В. просит указанные судебные акты отменить. По мнению заявителя, суды при вынесении оспариваемых судебных актов в нарушение ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1) не учли представленные истцом доказательства чрезмерности заявленных ко взысканию ответчиком судебных расходов и не снизили эти расходы до разумных пределов, которые при сравнимых обстоятельствах взимаются за аналогичные услуги.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Союзлифтмонтаж» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность судебных актов в обжалуемой части в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом «Союзлифтмонтаж» (заказчик) и Захаровой Ларисой Анатольевной (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг от 02.02.2016, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс юридических услуг, связанных с рассмотрением дела № А50-30651/2015 по представлению и защите интересов заказчика в Арбитражном суде Пермского края по исковому заявлению предпринимателя Мамонова С.В. к обществу «Союзлифтмонтаж» о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам подряда.

Согласно п. 4.1 названного договора цена определяется стоимостью фактически оказанных услуг.

В качестве доказательства понесенных расходов в материалы дела представлены расходный кассовый ордер от 27.02.2016 № 4 на сумму 200 000 руб. 00 коп., расходный кассовый ордер от 27.04.2016 № 18 на сумму 300 000 руб. 00 коп., расходный кассовый ордер от 16.09.2016 № 53 на сумму 200 000 руб. 00 коп. Представлено платежное поручение от 26.04.2016 № 174 на сумму 20 000 руб. 00 коп. за информационно-консультативные услуги по договору от 19.04.2016 № 4 ИКУ-16.

Факт оказания услуг подтвержден подписанными сторонами актами от 26.12.2016, от 17.02.2017 № 2.

Ссылаясь на наличие судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в сумме 568 000 руб. 00 коп., а также расходов, связанных с получением экспертного заключения в сумме 20 000 руб. 00 коп., общество «Союзлифтмонтаж» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции установив, что заявителем доказаны факт несения судебных издержек, их размер, а также связь с рассмотрением настоящего дела, исходя из принципа пропорционального распределения судебных расходов, предусмотренного абз. 2 ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленные требования о взыскании судебных издержек частично в сумме 500 000 руб. 00 коп.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в определении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с нормами ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В случае оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца (п. 25 постановления постановление Пленума № 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10, 12 постановления Пленума № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума № 1).

По смыслу норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями норм ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор от 02.02.2016, акты об оказанных услугах от 26.12.2016, от 17.02.2017 № 2, суды первой и апелляционной инстанций установили факт оказания обществу «Союзлифтмонтаж» юридических услуг в рамках рассматриваемого дела, факт оплаты стоимости данных услуг.

В связи с изложенным, учитывая конкретные обстоятельства дела, исходя из принципа разумности пределов взыскания судебных расходов, необходимости соблюдения принципа сохранения баланса интересов сторон, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с предпринимателя Мамонова С.В. расходов в сумме 500 000 руб. 00 коп.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы о чрезмерности заявленных ко взысканию ответчиком судебных расходов по существу сводятся к несогласию с выводами судов и фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств. Оснований для переоценки выводов судов не имеется.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемых определения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 20.03.2017 по делу № А50-30651/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мамонова Сергея Васильевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Т.Л. Вербенко


Судьи Л.В. Громова


А.В. Сидорова