Постановление от 14 июня 2017 г. по делу № А50-30651/2015

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-11422/2016-ГК
г. Пермь
14 июня 2017 года
Дело № А50-30651/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Балдина Р.А.,

судей Григорьевой Н.П., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой Н.Ю.,

при участии:

от истца - Костин М.А., паспорт, доверенность от 01.06.2017;

от ответчика - Захарова Л.А., паспорт, доверенность от 07.06.2017.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Мамонова Сергея Васильевича,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 20 марта 2017 года

о возмещении судебных расходов

по делу № А50-30651/2015,

принятое судьей Шафранской М.Ю.,

по иску индивидуального предпринимателя Мамонова Сергея Васильевича (ОГРНИП 313590508700032, ИНН 590300204366)

к пермскому дочернему обществу с ограниченной ответственностью "Союзлифтмонтаж" (ОГРН 1025900897912, ИНН 5905013904)

о взыскании расходов на устранение недостатков, допущенных при выполнении монтажных и пусконаладочных работ по договору,

установил:

Истец, индивидуальный предприниматель Мамонов Сергей Васильевич (далее – ИП Мамонов С.В.), обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ответчику, Пермскому дочернему обществу с ограниченной ответственностью "Союзлифтмонтаж" (далее – ПД ООО "Союзлифтмонтаж") о взыскании расходов на устранение недостатков, допущенных при выполнении монтажных и пусконаладочных работ в рамках договора № 12(068-78) в сумме 1 340 325 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.06.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2016 решение Арбитражного суда Пермского края от 22.06.2016 по делу №А50-30651/2015 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.01.2017 решение Арбитражного суда Пермского края от 22.06.2016 по делу № А50-30651/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2016 по тому же делу оставлены без изменения.

30.01.2017 от ПД ООО "Союзлифтмонтаж" поступило заявление о распределении судебных расходов, просило взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 568 000 руб. 00 коп., расходы на получение экспертного заключения в сумме 20 000 руб. 00 коп. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.03.2017 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ИП Мамонова С.В. в пользу ПД ООО "Союзлифтмонтаж" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 500 000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Истец с определением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, судебные расходы снизить до 88 333 руб.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что суд при вынесении оспариваемого определения в нарушение ст. 71 АПК РФ, пунктов 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума от 21.01.2016 N 1) не учел представленные истцом доказательства чрезмерности заявленных ко взысканию ответчиком судебных расходов и не снизил эти расходы до разумных пределов, которые при сравнимых обстоятельствах взымаются за аналогичные услуги. В частности, по мнению апеллянта, заключение оценщика Попова И.Л. в совокупности со справками ЗАО «Апекс Юрис», ООО «Юр-Трейд», ООО «Юридическая компания «Форсети» подтверждают, что средняя стоимость юридических услуг, необходимых для оказания ответчику в рамках дела № А50-30651/2015 па территории Пермского края в 5,5 раз меньше аналогичных услуг, оказанных ПД ООО «Союзлифтмонтаж» представителем Захаровой JI.А. Между тем приведенные доказательства ПД ООО «Союзлифтлюнтаж» не оспорены, а судом в нарушение положении cт. 71 АПК РФ, пунктов 11, 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 не оценены, размер судебных расходов не снижен.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Присутствующие в заседании суда апелляционной инстанции 07.06.2017 представители сторон поддержали свои доводы, приведенные в жалобе и отзыве на жалобу, соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ПД ООО «Союзлифтмонтаж» (заказчик) и Захаровой Ларисой Анатольевной (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг от 02.02.2016 (т. 4 л.д.56-58), согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс юридических услуг, связанных с рассмотрением дела А50-30651/2015 по представлению и защите интересов заказчика в Арбитражном суде Пермского края, по исковому заявлению ИП Мамонова С.В. к ответчику: ПД ООО "Союзлифтмонтаж" о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам подряда.

Цена договора определяется стоимостью фактически оказанных услуг (пункт 4.1 договора).

В качестве доказательства понесенных расходов в материалы дела представлены расходный кассовый ордер от 27.02.2016 № 4 на сумму 200 000 руб. 00 коп. (т. 4 л.д.70), расходный кассовый ордер от 27.04.2016№ 18 на сумму 300 000 руб. 00 коп. (т. 4 л.д.71), расходный кассовый ордер от 16.09.2016 № 53 на сумму 200 000 руб. 00 коп (т.4 л.д.72).

Заявителем также представлено платежное поручение № 174 от 26.04.2016 на сумму 20 000 руб. 00 коп. за информационно-консультативные услуги (т.4 л.д.73) по договору от 19.04.2016 № 4ИКУ-16 (т. 4 л.д.75-77).

Факт оказания услуг подтверждён подписанными сторонами актами: от 26.12.2016 (т. 4 л.д.59), от 17.02.2017 № 2 (т. 5 л.д.99).

Ссылаясь на то, что в рамках настоящего дела в соответствии с вышеуказанным договором ответчиком понесены расходы на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде, последний обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции, с целью обеспечения баланса прав и законных интересов участвующих в деле лиц пришел к выводу о необходимости снижения размера заявленных ко взысканию издержек до 500 000 руб.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановление Пленума от 21.01.2016 N 1).

Факт несения судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, подтвержден имеющимися в деле платежными документами, истцом не оспорен.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Возражая против взыскания судебных расходов в заявленном размере, ИП Мамоновым С.В. было заявлено о чрезмерности взыскиваемой ответчиком суммы судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1).

Из материалов дела следует, что в рамках договора оказания юридических услуг от 02.02.2016 исполнителем оказаны следующие услуги:

подготовлены: заявление № 1 (т. 1 л.д.56-57), возражение № 1 (т. 1 л.д.77-83), заявление (т. 1 л.д.114-115), дополнение от 27.03.2016 (т. 1 л.д.120-124), дополнение отзыва (т. 3 л.д.16-28); отзыв на апелляционную жалобу (т. 3 л.д.77-87), заявление (т. 3 л.д.89); отзыв на кассационную жалобу (т. 4 л.д.18); заявление о взыскании судебных расходов (т. 4 л.д.40- 54), заявление об исправлении ошибки (т. 5 л.д.98), дополнение № 1 (т. 5 л.д.100-102);

исполнитель приняла участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 18.02.2016 (т. 1л.д. 108), 13.04.2016 (т. 2 л.д.16), 28.04.2016 (т. 2 л.д.43), 26.05.2016 (т. 2 л.д.94), от 08.06.2016 (т. 3 л.д.7), 22.06.2016 (т. 3 л.д.39); 16.03.2017;

исполнитель приняла участие в судебном заседании Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 22.09.2016 (т. 3 л.д.128);

исполнитель приняла участие в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа 24.01.2017 (т. 4 л.д.22);

Поскольку факт несения расходов подтвержден материалами дела и при наличии их взаимосвязи с рассматриваемым спором, указанные расходы обоснованно заявлены ответчиком к взысканию.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, уровень сложности дела, его рассмотрение в судах трех инстанций, результат его рассмотрения, исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителем ответчика действий, связанных с рассмотрением дела в арбитражных судах, квалификации представителя, с учетом принципа соразмерности, пришел к обоснованному выводу о том, что заявление о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению частично в размере 500 000 руб.

Доводы апеллянта о том, что сумма представительских расходов является чрезмерно завышенной, с учетом сложности дела, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера и объема услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, учитывая количество судебных заседаний в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций и, объем собранных и представленных по делу доказательств в обоснование исковых требований, общий срок рассмотрения настоящего дела, категорию, сложность дела и объем проведенной представителями работы в рамках исполнения обязательств по договору, результат рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов в размере 500 000 руб. является соразмерной и обоснованной.

Оснований для дальнейшего снижения расходов на оплату услуг представителя вопреки доводам жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется. Ссылка заявителя жалобы на заключение оценщика Попова И.Л., справки ЗАО «Апекс Юрис», ООО «Юр-Трейд», ООО «Юридическая компания «Форсети», судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку названные документы не являются безусловными доказательствами необходимости снижения судом судебных расходов до 88 333 руб., данные документы обоснованно оценены судом в совокупности со всеми обстоятельствами данного конкретного дела и объемом произведенной представителем ответчика работы, в связи с чем размер судебных расходов был снижен до 500 000 руб.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не оплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 20 марта 2017 года по делу №А50-30651/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Р.А. Балдин



Судьи



Н.П. Григорьева


О.В. Суслова