Постановление от 30 января 2017 г. по делу № А50-30651/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-11852/16

Екатеринбург

30 января 2017 г.


Дело № А50-30651/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2017 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е.Г.,

судей Лимонова И.В., Черкасской Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Билокурой А.А. рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мамонова Сергея Васильевича (далее – предприниматель Мамонов С.В.) на решение Арбитражного суда Пермского края от 22.06.2016 по делу № А50-30651/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2016 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края приняли участие представители:

предпринимателя Мамонова С.В. – Костин М.А. (доверенность от 22.11.2016);

Пермского дочернего общества с ограниченной ответственностью "Союзлифтмонтаж" (далее – общество "Союзлифтмонтаж") – Захарова Л.А. (доверенность от 24.01.2017 № 7).

Полномочия указанных лиц проверены Арбитражным судом Пермского края.

Предприниматель Мамонов С.В. обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Союзлифтмонтаж" о взыскании 1 340 325 руб. убытков, составляющих стоимость расходов на устранение недостатков, допущенных при выполнении монтажных и пусконаладочных работ в рамках договора от 09.08.2012 № 12 (068-78).

Решением суда от 22.06.2016 (судья Шафранская М.Ю.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2016 (судьи Балдин Р.А., Кощеева М.Н., Суслова О.В.) решение суда оставлено без изменения.

Предприниматель Мамонов С.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить.

Заявитель полагает, что суды в нарушение п. 9.2 договора подряда, п. 2 ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации неправильно распределили бремя доказывания, возложив на истца обязанность по доказыванию надлежащей эксплуатации смонтированного оборудования. По мнению предпринимателя, исходя из буквального толкования указанной нормы, именно на подрядчике лежит обязанность по доказыванию того обстоятельства, что работы выполнены качественно, а недостатки возникли в результате действий самого заказчика, выразившихся в ненадлежащей эксплуатации лифтов и эскалаторов. Кассатор полагает, что судам надлежало исследовать вопрос о том, повлекла ли ненадлежащая эксплуатация смонтированного оборудования возникшие недостатки. Предприниматель Мамонов С.В. находит неправомерной ссылку суда апелляционной инстанции на инструкцию по эксплуатации эскалаторов Silver Elevator Korea, поскольку данное доказательство было приобщено ответчиком лишь при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, соответственно, апелляционный суд, приобщая названный документ, допустил нарушение ст. 8, ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, заявитель указывает, что выводы судов о недоказанности возникновения убытков у истца в результате действий ответчика не основаны на имеющихся в деле доказательствах. По мнению заявителя, материалами дела полностью подтверждена вся совокупность обстоятельств, необходимая для взыскания убытков. Суды неверно оценили представленные доказательства.

Общество "Союзлифтмонтаж" в письменном отзыве на жалобу указало на то, что считает доводы заявителя необоснованными, решение и постановление – законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между предпринимателем Мамоновым С.В. (заказчик) и обществом "Союзлифтмонтаж" (подрядчик) заключен договор подряда от 09.12.2012 № 12 (068-76), в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязательство в установленный договором срок выполнить на объекте по адресу: г. Пермь, ул. Большевистская 105 монтажные и пусконаладочные работы следующего оборудования: лифт пассажирский г/п 630 кг на 8 остановок; лифт пассажирский г/п 1275 кг на 8 остановок; шесть эскалаторов высотой подъема 3,6 м; четыре эскалатора высотой подъема 2,9 м.

Согласно п. 9.2 договора подрядчик гарантирует нормальную работу лифтов и эскалаторов в части, относящейся к их монтажу, в течение 24 месяцев со дня подписания положительного акта полного технического освидетельствования, при условии соблюдении владельцем правил эксплуатации.

В случае если работы будет выполнена некачественно (ненадлежащее качество работ) заказчик в дополнение к тем правам, которые ему предоставлены в этом случае законом, также вправе устранить недостатки и потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков (п. 7.4 договора).

Письмом от 26.10.2015 № 43 предприниматель обратился с просьбой к обществу "Союзлифтмонтаж" явиться 09.11.2015 для определения причины возникновения и устранения недостатков, допущенных при проведении монтажных и пусконаладочных работ. Указанное письмо получено обществом "Союзлифтмонтаж" 05.11.2015.

Согласно протоколу выявления недостатков, допущенных при выполнении работ по договору подряда от 09.12.2012 № 12 (068-76), 09.11.2015 с 9.20 до 10:30 истцом в присутствии инженера ТЦ "МОБИ ДИК" Коробко Александра Вячеславовича, начальника службы внутреннего контроля ТЦ "МОБИ ДИК" Новиченкова Евгения Валерьевича, администратора ТЦ "МОБИ ДИК" Кожевникова Вадима Николаевича, юриста ТЦ "МОБИ ДИК" Краевой Анны Николаевны, доцента Строительного факультета ПНИПУ Голубева Константина Викторовича произведен осмотр и пробный запуск эскалаторов и лифтов, по результатам которого выявлены и отражены в акте и протоколе следующие недостатки: самопроизвольные остановки всех десяти эскалаторов; стуки, шумы и скрежет при работе всех десяти эскалаторов; вибрации всех установленных в ТЦ "МОБИ ДИК" лифтов; самопроизвольные аварийные остановки всех установленных в ТЦ "МОБИ ДИК" лифтов, сопровождающиеся индикацией режима "перегрузка кабины".

Заключением федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Пермский национальный исследовательский политехнический университет" (далее - ФГБОУ ВПО "ПНИПУ") от 09.11.2015 по результатам осмотра и освидетельствования пассажирских лифтов и эскалаторов, установленных в ТЦ "Моби-Дик", установлено, что наиболее вероятными причинами выявленных недостатков (посторонних звуков, шумов, вибраций, самопроизвольных остановок) являются скрытые дефекты, отсутствие регулировки, отсутствие или неквалифицированное проведение пусконаладочных работ.

В заключении экспертов общества с ограниченной ответственностью "Пермский Региональный Центр Ценообразования в Строительстве" указано, что выводы в заключении ФГБОУ ВПО "ПНИПУ" носят предположительный характер. В ходе обследования не проверялась правильность функционирования автоматической системы управления оборудования эскалаторов и лифтов, выполненные работы не актировались, не выявлена причина самопроизвольной остановки лифтов и эскалаторов. Отказ Западно-Уральского управления Ростехнадзора в приемке объектов в эксплуатацию не связан с качеством выполненных ответчиком работ.

Письмом от 10.11.2015 № 82 общество "Союзлифтмонтаж" известило предпринимателя об отсутствии оснований для гарантийного обслуживания лифтов.

Посчитав такой ответ отказом от устранения недостатков, руководствуясь п. 7.4 договора подряда, предприниматель Мамонов С.В. устранил возникшие недостатки, что подтверждается договором подряда и актом выполненных работ, подписанными между предпринимателем Мамоновым С.В. и обществом с ограниченной ответственностью "ФинЛифт". Стоимость устранения недостатков составила 1 340 325 руб.

Полагая, что расходы на устранение недостатков являются убытками, предприниматель Мамонов С.В. обратился в арбитражный суд об их взыскании с общества "Союзлифтмонтаж".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, руководствуясь ст. 15, п. 2 ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания убытков с ответчика.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 названного Кодекса).

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (п. 2 ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что в течение 2-х лет эксплуатации лифтов предприниматель не производил их обслуживание, ввёл лифты в эксплуатацию без соответствующих разрешений. Неисправности оборудования носят эксплуатационный характер.


Судами указано, что вступившими в законную силу судебными актами по делу № А50-3338/2014 установлен факт выполнения обществом "Союзлифтмонтаж" обязательств по договору подряда от 09.12.2012 № 12 (068-76) в полном объеме. В рамках данного дела судами установлено, что после выполнения спорного объема работ обществом с ограниченной ответственностью "Инженерный центр "Эксперт" по заявкам предпринимателя 25.12.2013 проведено полное техническое освидетельствование эскалаторов, соответствующая информация внесена в технические паспорта эскалаторов. Вышеназванной организацией 27.01.2014 также составлены акты технического освидетельствования лифтов в установленном порядке. Названной экспертной организацией произведено полное техническое освидетельствование лифтов и эскалаторов при составлении необходимых документов. Руководствуясь положениями п. 8.1 договора, суды пришли к выводу о выполнении обществом "Союзлифтмонтаж" обусловленного договором объема работ и возникновения у предпринимателя Мамонова С.В. обязанности по их оплате.

В рамках данного дела судами также установлено, что Западно-Уральским управлением Ростехнадзора проведена проверка, составлен акт от 19.02.2014 № 409/А-2014, в котором отражено, что владелец эскалаторов не извещал Западно-Уральское управление Ростехнадзора о предстоящей работе комиссии по приемке эскалаторов в эксплуатацию после их монтажа. Регистрация эскалаторов в Западно-Уральском управлении Ростехнадзора не производилась, записи о вводе в эксплуатацию эскалаторов должностными лицами управления не производились.

Западно-Уральское управление Ростехнадзора 27.05.2014 отказало в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию поэтажных эскалаторов в связи с наличием нарушений: отсутствует лицо по надзору за эскалаторами; в актах готовности эскалатора и обкатки отсутствует подпись представителей генподрядной строительной организации и ответчика; в паспортах эскалаторов не занесены сведения о назначении лица, ответственного за содержание эскалатора в исправном состоянии и безопасную его эксплуатацию, а также дата и номер приказа (распоряжения) о назначении и закреплении за ним эскалаторов; не представлен ряд документов.

Кроме того, согласно п. 7.3.1 "ГОСТ Р 55964-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Лифты. Общие требования безопасности при эксплуатации" (утвержден и введен в действие Приказом Росстандарта от 06.03.2014 № 93-ст) виды, состав и периодичность работ по техническому обслуживанию лифтов устанавливаются изготовителем в руководстве (инструкции) по эксплуатации в соответствии с требованиями ГОСТ Р 54999.

При отсутствии информации изготовителя о видах, составе и периодичности работ по техническому обслуживанию лифтов устанавливается следующая периодичность выполнения данных работ: - ежемесячное техническое обслуживание (ТО-1) - проводится не реже одного раза в месяц; - квартальное техническое обслуживание (ТО-3) - проводится не реже одного раза в три месяца; - полугодовое техническое обслуживание (ТО-6) - проводится не реже одного раза в шесть месяцев; - годовое техническое обслуживание (ТО-12) - проводится не реже одного раза в двенадцать месяцев.

Согласно п. 3.3, 4.1 "ГОСТ Р 53783-2010. Национальный стандарт Российской Федерации. Лифты. Правила и методы оценки соответствия лифтов в период эксплуатации" (утв. Приказом Ростехрегулирования от 31.03.2010 № 44-ст) техническое освидетельствование (периодическое техническое освидетельствование): оценка соответствия лифта, проводимая периодически в течение назначенного срока службы с интервалом не реже одного раза в 12 календарных месяцев. Оценка соответствия лифтов в течение назначенного срока службы и лифтов, отработавших назначенный срок службы, осуществляется в следующих формах: - технического освидетельствования (периодического технического освидетельствования) не реже одного раза в 12 календарных месяцев в период эксплуатации лифтов групп 1, 2 и 3; - технического освидетельствования (частичного технического освидетельствования) в случае замены узлов и механизмов лифта, указанных в 5.7, в течение периода эксплуатации лифтов групп 1, 2 и 3; - обследования лифтов групп 1, 2 и 3, отработавших назначенный срок службы.

В соответствии с п. 11.1.1. постановления Госгортехнадзора Российской Федерации от 02.08.1994 № 47 "Об утверждении Правил устройства и безопасной эксплуатации эскалаторов" вновь установленный, модернизированный (реконструированный) или капитально отремонтированный эскалатор до ввода в эксплуатацию должен подвергаться полному техническому освидетельствованию.

После ввода в эксплуатацию эскалатор должен подвергаться периодическому техническому освидетельствованию не реже одного раза в 12 месяцев (п. 11.1.2) в силу п. 12.16. указанного Постановления Госгортехнадзора Эскалатор должен подвергаться осмотру перед каждым пуском, но не реже одного раза в сутки, за исключением остановок ключом "Стоп" пассажирами без необходимости или по причине нарушения внешнего электроснабжения (для эскалаторов, оснащенных средствами телемеханики).

Проведение осмотров поэтажных эскалаторов с иной периодичностью допускается только после согласования с органами Госгортехнадзора.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела № А50-3338/2014, суды пришли к выводу о нарушении предпринимателем Мамоновым С.В. правил эксплуатации лифтов и эскалаторов, установленных законодательством, а также соответствующей инструкцией по эксплуатации эскалаторов Silver Elevator Korea.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, не представлено.

Принимая во внимание, что в соответствии с п. 9.2 договора подряда гарантийные обязательства общества "Союзлифтмонтаж" действуют при условии соблюдения заказчиком правил эксплуатации оборудования, суды, учитывая, что в рассматриваемом случае возникновение недостатков произошло не по вине подрядчика, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований предпринимателя о взыскании 1 340 325 руб., составляющих стоимость расходов на устранение возникших недостатков.

Изложенные в кассационной жалобе доводы предпринимателя Мамонова С.В., касающиеся неправомерности отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика убытков, выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, не опровергают.

Данные доводы не затрагивают вопросов правильности применения судами при рассмотрения норм материального права, а выражают несогласие заявителя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств со ссылками на конкретные документы, имеющиеся в материалах дела.

Оценка доказательственной базы по делу и установление на ее основании обстоятельств, имеющих значение для разрешения возникшего между сторонами спора по существу, отнесены действующим процессуальным законодательством к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Все возражения предпринимателя Мамонова С.В. о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, являлись предметом исследования судов как первой, так и апелляционной инстанций и отклонены ими с приведением соответствующих причин в мотивировочных частях обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Процессуальных нарушений, в том числе являющихся в силу норм ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба предпринимателя Мамонова С.В. – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 22.06.2016 по делу № А50-30651/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мамонова Сергея Васильевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Е.Г. Сирота

Судьи И.В. Лимонов

Г.Н. Черкасская