Постановление от 17 апреля 2024 г. по делу № А41-90403/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-2877/2024

Дело № А41-90403/22
18 апреля 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 апреля 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от МОРСКОГО АКЦИОНЕРНОГО БАНКА (акционерное общество): ФИО2 по доверенности № МБ-50/24 от 09.04.24,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мегалит» на определение Арбитражного суда Московской области от 21 сентября 2023 года по делу №А41-90403/22, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мегалит» о признании сделки недействительной и заявлению МОРСКОГО АКЦИОНЕРНОГО БАНКА (акционерное общество) о включении требования в реестр требований кредиторов ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество (АО) «Морской акционерный банк» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просило включить в реестр требований кредиторов ФИО3 требования МОРСКОГО АКЦИОНЕРНОГО БАНКА (АО) как обеспеченные залогом имущества должника в состав требований кредиторов третьей очереди в размере 497 127 779 рублей 99 копеек, в том числе:

- по кредитному договору <***>: 192 772 955 рублей 99 копеек, в том числе: остаток ссудной  задолженности по основному долгу - 177 536 438 рублей 36 копеек, процентов на основной долг за период с 28.10.22 по 24.04.23 включительно - 15 236 517 рублей 63 копейки;

- по кредитному договору <***>: 48 193 239 рублей 07 копеек, в том числе: остаток ссудной  задолженности по основному долгу - 44 384 109 рублей 63 копейки, процентов на основной долг за период с 28.10.22 по 24.04.23 включительно -  3 809 129 рублей 44 копейки;

- по кредитному договору <***>: 88 725 528 рублей 26 копеек, в том числе: остаток ссудной  задолженности по основному долгу - 81 897 726 рублей 07 копеек, процентов на основной долг за период с 28.10.22 по 24.04.23 включительно -6 827 802 рубля 19 копеек;

- по кредитному договору <***>: 95 671 242 рубля 29 копеек, в том числе: остаток ссудной  задолженности по основному долгу - 88 408 988 рублей 84 копейки, процентов на основной долг за период с 28.10.22 по 24.04.23 включительно - 7 262 253 рубля 45 копеек;

- по кредитному договору <***>: 71 764 814 рублей 38 копеек, в том числе: остаток ссудной задолженности по основному долгу - 66 317 260 рублей 26 копеек, процентов на основной долг за период с 28.10.22 по 24.04.23 включительно -  5 447 554 рублей 12 копеек (т. 1 «требование», л.д. 2-5).

Заявление подано на основании статей 213.8, 213.11 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 мая 2023 года заявление МОРСКОГО АКЦИОНЕРНОГО БАНКА (АО) было принято к производству (т. 1 «требование», л.д. 1).

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Мегалит» также обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просило:

1. Признать недействительным договор поручительства <***>-П от 27.04.21, заключённый между ФИО3 и МОРСКОЙ БАНК (АО), и применить последствия недействительности сделки.

2. Признать недействительным договор поручительства <***>-П от 10.06.21, заключённый между ФИО3 и МОРСКОЙ БАНК (АО), и применить последствия недействительности сделки.

3. Признать недействительным договор поручительства <***>-П от 08.07.21, заключённый между ФИО3 и МОРСКОЙ БАНК (АО), и применить последствия недействительности сделки.

4. Признать недействительным договор поручительства <***>-П от 01.11.21, заключённый между ФИО3 и МОРСКОЙ БАНК (АО), и применить последствия недействительности сделки.

5. Признать недействительным договор поручительства <***>-П от 01.12.21, заключённый между ФИО3 и МОРСКОЙ БАНК (АО), и применить последствия недействительности сделки.

6. Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Мегалит» расходы по оплате госпошлины - 30 000 рублей (т. 1 «сделка», л.д. 3-12).

Заявление ООО «Мегалит» подано на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)», статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2023 года требование МОРСКОГО АКЦИОНЕРНОГО БАНКА (АО) и заявление ООО «Мегалит» о признании сделки недействительной были объединены в одно производство (т. 1 «требование», л.д. 7, т. 3 «требование», л.д. 150).

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 сентября 2023 года в удовлетворении заявленных требований ООО «Мегалит» было отказано, признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ИП ФИО3 требование МОРСКОГО АКЦИОНЕРНОГО БАНКА (АО) в размере 458 544 523 рубля 18 копеек основного долга, 23 494 832 рубля 39 копеек процентов (т. 3 «сделка», л.д. 54-58).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Мегалит» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 3 «сделка», л.д. 65-73).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя кредитора, участвующего в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между МОРСКИМ АКЦИОНЕРНЫМ БАНКОМ (АО) (Кредитор) и ООО «Управляющая Компания «ВИКТОРИЯ ЭСТЕЙТ» (Заемщик) были заключены следующие кредитные договоры (с учетом дополнительных соглашений):

- <***> от 27.04.21 об открытии кредитной линии с лимитом задолженности в размере 160 000 000 рублей сроком возврата не позднее 31.05.23 включительно, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 17,5% годовых,

- <***> от 10.06.21 об открытии кредитной линии с лимитом задолженности в размере 40 000 000 рублей сроком возврата не позднее 31.05.23 года включительно, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 17,5% годовых,

- <***> от 08.07.21 об открытии кредитной линии с лимитом задолженности в размере 74 000 000 рублей сроком возврата не позднее 31.05.23 включительно, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 17% годовых,

- <***> от 01.11.21 об открытии кредитной линии с лимитом задолженности в размере 80 000 000 рублей сроком возврата не позднее 31.05.23 включительно, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 16,75% годовых

- <***> от 01.12.21 об открытии кредитной линии с лимитом выдачи в размере 60 000 000 рублей сроком возврата по не позднее 31.05.23 включительно, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 16,75% годовых (т. 1 «требование», л.д. 49-108).

Предоставление МОРСКИМ АКЦИОНЕРНЫМ БАНКОМ (АО) денежных средств по указанным договорам подтверждается выпиской по счету ООО «Управляющая Компания «ВИКТОРИЯ ЭСТЕЙТ» (т. 1 «требование», л.д. 145-150).

Исполнение обязательств ООО «Управляющая Компания «ВИКТОРИЯ ЭСТЕЙТ» по вышеназванным кредитным договорам в полном объеме в числе прочего обеспечивалось поручительством ФИО3 на основании договоров поручительства <***>-П от 27.04.21, <***>-П от 10.06.21, <***>-П от 08.07.21, <***>-П от 01.11.21, <***>-П от 01.12.21 соответственно (т. 1 «требование», л.д. 109-113).

Кроме того в целях обеспечения исполнения обязательств ООО «Управляющая Компания «ВИКТОРИЯ ЭСТЕЙТ» по кредитному договору <***> от 10.06.21 между МОРСКИМ АКЦИОНЕРНЫМ БАНКОМ (АО) (Залогодержатель) и ФИО3 (Залогодатель) 31.01.22 был заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) № 97/188/21-КЮ-З в отношении следующих объектов недвижимого имущества:

- земельный участок, кадастровый номер 50:46:0060701:44, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения административных и офисных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии, площадью 1 576 кв.м., рыночная стоимость 4 400 000 рублей, местонахождение: <...>;

- здание, кадастровый номер 50:46:0000000:118, назначение: нежилое здание, наименование: офисное здание, количество этажей, в т.ч. подземных этажей: 4, материал наружных стен: из прочих материалов, год завершения строительства: 1916, площадью 1 477,7 кв.м., рыночная стоимость 47 833 334 рубля, местонахождение: <...> (т. 1, л.д. 114-122).

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 ноября 2022 года по делу № А41-86741/22 было возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «Управляющая Компания «ВИКТОРИЯ ЭСТЕЙТ» (т. 1, л.д. 144).

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 ноября 2022 года на основании заявления ООО «Мегалит» было возбуждено производство по делу о банкротстве ИП ФИО3

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2023 года в отношении ИП ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, МОРСКОЙ АКЦИОНЕРНЫЙ БАНК (АО) указал, что у ИП ФИО3, как поручителя  ООО «Управляющая Компания «ВИКТОРИЯ ЭСТЕЙТ», возникли обязательства по погашению задолженности последнего по кредитным договорам.

ООО «Мегалит», в свою очередь, указало, что заключенные ИП ФИО3 с Банком обеспечительные сделки являются недействительными, поскольку совершены со злоупотреблением правом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

 Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из законности обеспечительных сделок, заключенных должником, и наступления его ответственности как поручителя.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве закреплено, что для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 71 Закона о банкротстве требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, МОРСКОЙ АКЦИОНЕРНЫЙ БАНК (АО) указал, что ФИО3 имеет перед ним неисполненные обязательства по договорам поручительства <***>-П от 27.04.21, <***>-П от 10.06.21, № 118/21 КЮ-П от 08.07.21, <***>-П от 01.11.21, <***>-П от 01.12.21.

ООО «Мегалит», в свою очередь указало, что названные договоры поручительства являются недействительными мнимыми сделками, заключенными со злоупотреблением правом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из указанных в статье условий.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названного Постановления закреплено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Производство по делу о банкротстве ФИО3 было возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 24 ноября 2022 года, оспариваемые договоры поручительства заключены должником с МОРСКИМ АКЦИОНЕРНЫМ БАНКОМ (АО) 27 апреля 2021 года, 10 июня 2021 года, 08 июля 2021 года, 01 ноября 2021 года, 01 декабря 21 года, то есть в пределах периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

К дате заключения оспариваемых договоров ФИО3 имел неисполненные обязательства перед ООО «Мегалит», наличие которых послужило основанием для возбуждения производства по настоящему делу.

Однако, ни заключение сделки в период подозрительности, ни наличие у должника признаков банкротства на дату сделки сами по себе не свидетельствуют о недействительности такой сделки применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Материалы дела не содержат доказательств аффилированности ФИО3 с МОРСКИМ АКЦИОНЕРНЫМ БАНКОМ (АО), что позволило бы сделать вывод о наличии у кредитора сведений о неплатежеспособности должника.

Как указано в пункте 12.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (п. 2 ст. 61.2 или п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

Достоверных доказательств наличия у МОРСКОГО АКЦИОНЕРНОГО БАНКА (АО) сведений о неплатежеспособности должника не имеется.

Кроме того, доказательств причинения вреда оспариваемыми сделками имущественным интересам кредиторов должника также не представлено.

Согласно абзацу 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. В силу пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По смыслу статей 361 и 365 Гражданского кодекса Российской Федерации у поручителя обязанность отвечать за исполнение обязательства основного заемщика возникает только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств основным заемщиком, и в последующем к нему переходят права и обязанности кредитора по основному обязательству.

Таким образом, само по себе заключение договора поручительства не свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника, поскольку обязанность поручителя может и не наступить.

Правовая природа выдачи поручительства не подразумевает извлечение прибыли непосредственно из факта выдачи поручительства. Предоставление поручительства обусловлено условиями выдачи кредита, предусмотрено условиями кредитного договора. Обеспечительная природа поручительства обусловливает несение расходов в целях извлечения прибыли доходов от предпринимательской деятельности, связанной с использованием кредитных ресурсов.

При этом судом первой инстанции было установлено, что ФИО3 принадлежит 100% уставного капитала ООО «Управляющая Компания «ВИКТОРИЯ ЭСТЕЙТ».

В настоящее время на рынке кредитования сложилась устойчивая банковская практика, в соответствии с которой организации, входящие в одну группу, привлекаются банками в качестве поручителей по обязательствам друг друга (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.21 N 310-ЭС20-18954).

В этих случаях, предоставляя обеспечение, поручитель тем самым действует в общегрупповом интересе, способствуя повышению благосостояния группы в целом, в силу чего сама по себе невыгодность для отдельного поручителя обеспечительной сделки не указывает ни на ее недействительность, ни на неразумность или недобросовестность менеджмента.

Вывод об обратном может быть сделан, если, например, деятельность заемщика и поручителя не связаны между собою; отсутствуют свидетельства о взаимном финансировании в период, предшествующий выдаче поручительства; выдача поручительства не обусловлена каким-либо экономическим интересом и т.д. При этом в случаях, когда поручительства выданы материнскими компаниями либо бенефициарами бизнеса, предполагается, что выгода была получена ими в результате кредитования должника по основному обязательству (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.21 N 305-ЭС20-14492(2)).

В рассматриваемом случае ФИО3 и ООО «Управляющая Компания «ВИКТОРИЯ ЭСТЕЙТ» (основной заемщик) являются аффилированными лицами, в связи с чем предоставление должником поручительства за Общества являлось не только обоснованным, но и требовалось по условиям делового оборота.

Поручительство должника было одним из условий кредитования компании, владельцем которой он является, оно было предусмотрено в момент предоставления кредитных средств.

Указанные обстоятельства бесспорно свидетельствуют о том, что при заключении оспариваемых договоров поручительства ФИО3 и МОРСКОЙ АКЦИОНЕРНЫЙ БАНК (АО) не преследовали цель причинения вреда имущественным правам кредиторов должника. Действия сторон не были продиктованы противоправными целями, а обуславливались интересами компании, принадлежащей должнику.

Доказательств, подтверждающих, что при заключении договоров поручительства сторонами было допущено злоупотребление их гражданскими правами, не представлено.

В рамках дела о банкротстве суд вправе квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (абзац четвертый пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Вместе с тем для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны поручителя (залогодателя), но и со стороны банка.

О злоупотреблении правом со стороны кредитной организации при заключении обеспечительных сделок могло бы свидетельствовать, например, совершение банком названных сделок не в соответствии с их обычным предназначением (не для создания дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств), а в других целях, таких как:

участие банка в операциях по неправомерному выводу активов;

получение банком безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности;

реализация договоренностей между банком и поручителем (залогодателем), направленных на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали (в том числе, не имеющее разумного экономического обоснования принятие новых обеспечительных обязательств по уже просроченным основным обязательствам в объеме, превышающем совокупные активы поручителя (залогодателя), при наличии у последнего неисполненных обязательств перед собственными кредиторами), и т.п.

Однако ни одно из перечисленных выше обстоятельств в рамках настоящего спора не доказано.

В условиях недоказанной недобросовестности действия банка по выдаче кредитов, одновременное получение обеспечения от должника, аффилированного с основными заемщиками, само по себе не может рассматриваться как направленное на причинение вреда кредиторам лица, предоставляющего обеспечение (Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2016 года N 308-ЭС16-1475 по делу N А53-885/2014).

Поскольку ООО «Мегалит» не представлено доказательств наличия совокупности оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении соответствующей части требований.

В силу пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы (п. 3 ст. 361 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

Как указывалось выше, на основании договоров поручительства <***>-П от 27.04.21, <***>-П от 10.06.21, <***>-П от 08.07.21, <***>-П от 01.11.21, <***>-П от 01.12.21 ФИО3 обязался отвечать перед МОРСКИМ АКЦИОНЕРНЫМ БАНКОМ (АО) за исполнение ООО «Управляющая Компания «ВИКТОРИЯ ЭСТЕЙТ» обязательств по кредитным договорам <***> от 27.04.21, <***> от 10.06.21, <***> от 08.07.21, <***> от 01.11.21, <***> от 01.12.21 соответственно.

В силу пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 ноября 2022 года было возбуждено производство по делу № А41-86741/22 о банкротстве ООО «Управляющая Компания «ВИКТОРИЯ ЭСТЕЙТ».

Доказательств исполнения ООО «Управляющая Компания «ВИКТОРИЯ ЭСТЕЙТ» своих обязательств по вышеназванным кредитным договорам не представлено.

Согласно расчету МОРСКОГО АКЦИОНЕРНОГО БАНКА (АО) по состоянию на 13.02.23 (дата, предшествующая введению в отношении ФИО3 процедуры реструктуризации долгов гражданина) задолженность по кредитным договорам составляет 482 039 355 рублей 57 копеек, в том числе: 458 544 523 рубля 18 копеек - основной долг, 23 494 832 рубля 39 копеек процентов.

Поскольку доказательств погашения спорной задолженности не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных Банком требований.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 21 сентября 2023 года по делу № А41-90403/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


Н.Н. Катькина


Судьи:


М.В. Досова


Д.С. Семикин