Решение от 11 марта 2022 г. по делу № А73-20614/2021

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-20614/2021
г. Хабаровск
11 марта 2022 года
Решение в виде резолютивной части от 09.03.2022.



Арбитражный суд Хабаровского края в составе: судьи Н.Л.Коваленко

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Интерлок-Амур» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 680038, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Региональный центр ПТ СДМ «Компания Ремсталь» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 680015, <...>)

о взыскании 208 720 рублей задолженности и 104 272 руб. 80 коп. неустойки, с продолжением начисления неустойки с 01.03.2022 по день фактического исполнения обязательства (с учетом принятого в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения исковых требований).



Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Интерлок-Амур» (далее – ООО ЧОП «Интерлок-Амур», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Региональный центр ПТ СДМ «Компания Ремсталь» (далее – ООО «Региональный центр ПТ СДМ «Компания Ремсталь», ответчик) о взыскании 492 895,20 руб. 99 коп, составляющих: основной долг за оказанные услуги за период февраль - июнь 2021 года в размере 408 720 руб., неустойку за нарушение сроков оплаты, начисленную за период с 16.03.2021 по 10.12.2021, в сумме 84 175,20 руб. по договору на оказание охранных услуг № Х-2801/2019 от 28.01.2019.

Определением от 18.01.2022 исковое заявление ООО Частное охранное предприятие «Интерлок-Амур» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ.

08.02.2022 от ответчика поступил отзыв, в котором ООО «Региональный центр ПТ СДМ «Компания Ремсталь» указало об оплате услуг за февраль, март и частично за апрель 2021 года платежным поручением № 1716 от 27.12.2021 на сумму 200 000 рублей. Ответчиком заявлено ходатайство об оставлении без рассмотрения требования о взыскании задолженности в размере 208 720 руб. за период апрель-июнь 2021 года и неустойки, начисленной на сумму долга за указанный период, со ссылкой на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, поскольку претензия от 01.12.2021 о необходимости погашения долга в этой части получена ответчиком только 12.01.2022. В отношении неустойки ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении её размера на основании статьи 333 ГК РФ, исходя из ключевой ставки Банка России.

02.03.2022 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика основной долг за оказанные услуги в размере 208 720 руб., с учетом произведенной оплаты в размере 200 000 рублей, неустойку за нарушение сроков оплаты в сумме 104 272,80 руб., начисленную по 28.02.2022, с продолжением её начисления с 01.03.2022 до даты фактического исполнения обязательства по оплате задолженности из расчета 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Судом принято уточнение иска в порядке статьи 49 АПК РФ, поскольку данное распорядительное действие не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц.

Ответчик в отзыве, поступившем в суд 03.03.2022, просит уменьшить сумму пени до 6 974,05 руб. за период с 16.03.2021 по 27.12.2021 по оплате услуг за февраль и март 2021 года, поддержал ходатайство об оставлении иска без рассмотрения.

Арбитражным судом в соответствии счастью 1 статьи 229 АПК РФ 09.03.2022 вынесена и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» резолютивная часть решения об удовлетворении исковых требований.


Изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 28.01.2019 между ООО ЧОП «Интерлок-Амур» (Исполнитель) и ООО «Региональный центр ПТ СДМ «Компания Ремсталь» (Заказчик) заключен договор № Х-2801/2019 на оказание охранных услуг, согласно условиям которого, Исполнитель обязуется оказывать Заказчику охранные услуги на объекте Заказчика – земельный участок 4 838 кв.м., находящимся по адресу: <...>, с расположенными на нем строениями административно-хозяйственного назначения, местами для маневрирования, отстоя и парковки транспортных средств и территории иного назначения (п. 1.1).

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует по 31.12.2020 включительно (п. 7.1.). В пункте 7.3. договора содержится условие о его пролонгации.

Согласно п. 4.1 Договора оплата оказанных услуг производится из расчета 120 руб. 00 коп. за один человеко-час охраны. В редакции Дополнительного соглашения от 07.08.2020 ежемесячная стоимость услуг Исполнителя определяется исходя из стоимости 130 руб. 00 коп. за один человеко-час охраны и количества оказанных человеко-часов за месяц.

В силу п. 4.2 Договора оплата услуг Заказчиком производится ежемесячно путем перечисления денежных сумм на расчетный счет Исполнителя в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения счета и акта оказанных услуг.

В нарушение принятых на себя обязательств Заказчиком не оплачены в срок оказанные Исполнителем услуги:

в феврале 2021 года в размере 63 120 руб. 00 коп. (акт от 28.02.2021 №33);

в марте 2021 года в размере 89 280 руб. 00 коп. (акт от 31.03.2021 № 74);

в апреле 2021 года в размере 86 400 руб. 00 коп. (акт от 30.04.2021 № 117);

в мае 2021 года в размере 89 280 руб. 00 коп. (акт от 31.05.2021 № 154);

в июне 2021 года в размере 80 640 руб. 00 коп. (акт от 28.06.2021 № 197).

По состоянию на 10.12.2021 Заказчиком не была погашена задолженность за оказанные услуги в размере 408 720 руб.

В случае несвоевременной оплаты оказанных услуг Заказчик уплачивает Исполнителю пеню в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа (п. 5.4 Договора).

05.05.2021 истец направил ответчику претензию от 04.05.2021 № 39-А-21 с требованием погашения задолженности за февраль-апрель 2021 года, с уведомлением о расторжении договора на основании пункта 7.2.

В силу п. 8.8 Договора ответ на претензию должен быть дан в течение 20 календарных дней с момента получения Стороной претензии.

Претензия Ответчиком получена 27.05.2021 согласно отчету об отслеживании РПО № 68004245198755, однако по истечении 20 дней с момента получения ответчиком претензии ответа не поступило, задолженность не погашена.

06.12.2021 истцом направлена претензия от 01.12.2021 № 107-К-21 с требованием об оплате задолженности за период февраль-июнь 2021 года в размере 408 720 рублей, с приложением акта сверки взаиморасчетов за период январь-ноябрь 2021 года, полученная ответчиком 14.12.2021 согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений.

Ответчиком платежным поручением от 27.12.2021 № 716 оплачена задолженность по спорному договору в сумме 200 000 рублей, в связи с чем, размер основного долга истцом уменьшен до 208 720 рублей.

Ненадлежащее исполнение договорных обязательств со стороны Заказчика послужило основанием для обращения ООО ЧОП «Интерлок-Амур» с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Удовлетворяя заявленные требования, суд руководствуется следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Факт оказания истцом услуг в спорный период подтвержден материалами дела, в том числе актами оказанных услуг, подписанными сторонами без замечаний.

Доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате оказанных услуг ответчиком не представлено.

В нарушение положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчик не представил, размер иска и обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, прямо не оспорил.

Материалами дела подтверждается несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных охранных услуг по договору № Х-2801/2019 от 28.01.2019 в размере 208 720 руб. за период апрель-июнь 2021 года (с учетом уточнения).

Доказательств обратного в суд не представлено.

Таким образом, требование о взыскании долга заявлено правомерно и подлежит удовлетворению (в пределах уточненных исковых требований).

Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного досудебного порядка урегулирования спора в отношении требования о взыскании долга за апрель-июнь 2021 года и неустойки, начисленной на указанную часть долга по договору на оказание охранных услуг № Х-2801/2019 от 28.01.2019, судом отклоняются.

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Судом установлено, что истец в обоснование искового заявления указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате охранных услуг по договору на оказание охранных услуг № Х-2801/2019 от 28.01.2019.

Пунктом 8.8 Договора предусмотрен претензионный порядок и 20 календарных дней для ответа на претензию с момента получения стороной претензии.

В подтверждение соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истцом представлена претензия от 04.05.2021 № 39-А-21, адресованная ответчику по адресу, указанному в договоре (680015, <...>), в которой указано на имеющуюся у Заказчика просроченную задолженность по состоянию на 04.05.2021 в размере 238 800 рублей. В подтверждение направления претензии в материалы дела представлена почтовая квитанция от 05.05.2021 с описью вложения.

06.12.2021 истцом направлена претензия от 01.12.2021 № 107-К-21 с требованием об оплате задолженности за период февраль-июнь 2021 года в размере 408 720 рублей, с приложением акта сверки взаиморасчетов за период январь-ноябрь 2021 года, полученная ответчиком 14.12.2021 согласно отчету об отслеживании почтового отправления.

Ответчик, заявляя ходатайство об оставлении иска в указанной выше части без рассмотрения, ссылается на получение претензии от 01.12.2021 12.01.2022, после предъявления искового заявления в суд. Доказательств получения претензии в заявленную ответчиком дату не представлено.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1, статья 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявляя о получении претензии от 01.12.2021 12.01.2022, ответчик не выразил намерения урегулировать возникший спор мирным путем, возражения относительно несоблюдения претензионного порядка заявлены уже по истечении 20-дневного срока, установленного договором.

По смыслу статьи 4 с учетом пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора рассматривается законодателем в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Одновременно с этим при решении вопроса об оставлении иска без рассмотрения суду необходимо учитывать цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора.

Суд признает подтвержденным факт соблюдения претензионного порядка предъявления требований по спору, вытекающему из гражданских правоотношений, ввиду обращения истца к ответчику с претензией о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате охранных услуг по договору, расторгнутому по инициативе Исполнителя в связи с ненадлежащим исполнением Заказчиком обязательств по своевременной оплате оказанных услуг, получения ответчиком указанных претензий.

Суд обеспечил доступ к судебному рассмотрению искового заявления, поданного лицом, которое ссылается на нарушение своих прав в связи с длящимся нарушением обязательств ответчиком, с которым истец пытался урегулировать спор в досудебном порядке.

При оценке доводов сторон о соблюдении претензионного порядка суд учитывает, что основная задача применения досудебного порядка урегулирования спора состоит в том, чтобы побудить стороны самостоятельно урегулировать возникший конфликт или ликвидировать обнаружившуюся неопределенность в их отношениях. Его использование позволяет стороне, права которой предполагаются нарушенными, довести до сведения другой стороны (предполагаемого нарушителя) свои требования, а нарушителю - добровольно удовлетворить обоснованные требования, не допуская переноса возникшего спора на рассмотрение суда.

При этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем, при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суд, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, учитывает перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

Поскольку из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, оставление иска без рассмотрения в указанной части приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав истца.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", если в обращении содержатся указание на конкретный материально-правовой спор, связанный с нарушением прав истца, и предложение ответчику его урегулировать, несовпадение сумм основного долга, неустойки, процентов, указанных в обращении и в исковом заявлении, само по себе не свидетельствует о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

По общему правилу, при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18).

Истцом за нарушение сроков оплаты начислена неустойка на сумму долга за февраль-частично апрель 2021 года по 27.12.2021 (дата погашения долга), на сумму долга за апрель (частично, на сумму 38 800 руб.) -июнь 2021 года - по 28.02.2022, в общей сумме 104 272 руб. 80 коп.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Пунктом 5.4. договора установлено, что в случае несвоевременной оплаты оказанных услуг Заказчик уплачивает Исполнителю пеню в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Условия договора, в том числе в отношении размера неустойки, согласованы, договор подписан сторонами.

Таким образом, подписав договор, и, приняв его условия, ответчик, нарушив принятые на себя обязательства, должен нести ответственность в соответствии с положениями договора.

Поскольку судом установлен факт просрочки по оплате, требование о взыскании пеней является правомерным, соответствует условиям спорного договора.

Проверив расчет неустойки, судом установлено, что он произведен верно, пени исчислены исходя из размера задолженности, количества дней просрочки, в соответствии с условиями договора, и подлежат взысканию с ответчика на основании статьи 330 ГК РФ.

Истец также просит взыскать неустойку за просрочку внесения оплаты по договору за каждый день просрочки с 01.03.2022 по день фактической оплаты долга, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая, что на день вынесения решения задолженность в сумме 208ь 720 рублей ответчиком не погашена, суд считает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца неустойки, начиная с 01.03.2022 по день фактической оплаты задолженности, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

В отношении ходатайства ответчика о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ суд пришел к следующему.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 указанного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 №424-О-О и от 26.05.2011 №683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 №11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Из разъяснений, изложенных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Свобода договора, в том числе, включает в себя свободу сторон в определении условий договора, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (часть 4 статьи 421 ГК РФ).

ООО «Региональный центр ПТ СДМ «Компания Ремсталь» является коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность на свой риск.

При заключении договора, устанавливая размер пеней в 0,1%, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, ответчик должен был предвидеть последствия наступления для него установленных договором обязательств.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доказательств, подтверждающих получение кредитором необоснованной выгоды при взыскании с должника пеней в заявленном размере, материалы дела не содержат; условий исключительности судом не установлено.

Заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик никаких доказательств её несоразмерности и необоснованности выгоды кредитора не представил.

Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Установленный договором размер неустойки - 0,1 % соответствует размеру штрафных санкций, обычно применяемых в деловом обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств, просрочка ответчика по исполнению обязательства (длительность) представляется существенной (количество дней просрочки - 229-287).

Суд не находит оснований для применения к требованию о взыскании неустойки положений статьи 333 ГК РФ.

В силу требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в размере 9 260 руб. относятся на ответчика.

На основании ст.333.40 НК РФ государственная пошлина в размере 3 325 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.


Руководствуясь статьями 110, 229, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр ПТ СДМ «Компания Ремсталь» в пользу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Интерлок-Амур» по договору на оказание охранных услуг № Х-2801/2019 от 28.01.2019 основной долг в размере 208 720 руб. 00 коп. за период апрель-июнь 2021 года, неустойку за просрочку платежей, начисленную на основании пункта 5.4 договора, на сумму долга за февраль-частично апрель 2021 года по 27.12.2021, на сумму долга апрель-июнь 2021 года по 28.02.2022, в общей сумме 104 272 руб. 80 коп., неустойку, начиная с 01.03.2022 по день фактической оплаты задолженности, исходя из суммы основного долга 208 720 руб. 00 коп. и ставки 0,1% за каждый день просрочки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр ПТ СДМ «Компания Ремсталь» в пользу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Интерлок-Амур» судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 9 260 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Интерлок-Амур» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 325 руб., перечисленную по платежному поручению № 822 от 23.12.2021.

Арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.


Судья Н.Л.Коваленко