Постановление от 16 марта 2025 г. по делу № А13-9846/2024

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-9846/2024
г. Вологда
17 марта 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 марта 2025 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и                        Болдыревой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Зеленцовой Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Статус» ФИО1 по доверенности от 03.03.2025, от Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области ФИО2 по доверенности от 03.03.2025,                            

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 01 ноября 2024 года по делу № А13-9846/2024,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Статус»                           (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 160028, <...>; далее – ООО «Статус», общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 160000, <...>; далее – УФАС, управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения                                от 10.07.2024 № 035/10/104-558/2024.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение Вологодского муниципального округа «Рассчетно-аналитический центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 160000, <...>; далее – учреждение).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 01 ноября                     2024 года оспариваемое решение УФАС признано недействительным, на управление возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем принятия мер по исключению сведений об обществе и лице, осуществляющем функции единоличного исполнительного органа из реестра недобросовестных поставщиков (далее – РНП, реестр) в пятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу, с управления в пользу общества взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Управление с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права. Указывает на то, что заявка на ремонт ноутбука от 01.07.2024, приложенная обществом к заявлению, поданному в суд, не была представлена в антимонопольный орган при рассмотрении обращения третьего лица о включении информации об                  ООО «Статус» в РНП. Считает, что оспариваемое решение УФАС является законным и обоснованным.

Представитель управления в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Общество в отзыве и его представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От учреждения отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Учреждение надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации               (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей управления и общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 19.06.2024 учреждением (заказчиком) в Единой информационной системе (далее – ЕИС) размещено извещение                           № 033030005192400020 о проведении запроса котировок в электронной форме на оказание услуг по обслуживанию систем видеонаблюдения.

Начальная (максимальная) цена контракта – 102 000 руб.

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 28.06.2024 победителем признано ООО «Статус».

Проект контракта размещен заказчиком в ЕИС 01.07.2024 в 14 час                    28 мин. В регламентированный срок до 23 час 59 мин 02.07.2024 проект контракта обществом не подписан.

Электронная площадка 03.07.2024 в 00 час 02 мин направила заказчику уведомление об уклонении победителя от заключения контракта.

Процедура заключения контракта № 03303000519240002070001 переведена 03.07.2024 в 15 час 25 мин на этап «Контракт не заключен».

Как указало общество в заявлении об оспаривании решения управления, директор ООО «Статус» обратился в учреждение по телефону с просьбой подписать контракт на бумажном носителе, указав на невозможность подписания контракта из-за технической неисправности ноутбука, учреждение разъяснило невозможность заключения контракта таким способом.

Заказчиком 03.07.2024 на электронную площадку                                    http;//www.sberbank-ast.ru передана информация об отмене процедуры заключения контракта и размещен протокол признания участника уклонившимся от заключения контракта от 03.07.2024 № ППУ20_1.

Данные обстоятельства послужили основанием обращения учреждения в управление с заявлением о включении сведений о подрядчике в РНП.

По результатам рассмотрения названного обращения заказчика УФАС принято решение от 10.07.2024 по делу № 035/10/104-558/2024 о включении в РНП сведений об ООО «Статус».

Не согласившись с решением управления, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

В силу пункта 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в РНП включается в том числе информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов.

Включение сведений в реестр является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного заказа обязательств. Включение сведений о лице в РНП по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица.

Размещение сведений об участнике закупки в реестре осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт недобросовестного поведения поставщика (подрядчика, исполнителя) при исполнении контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника закупки отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта.

Таким образом, основанием для включения в РНП является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям                    Закона № 44-ФЗ, в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как победителем торгов либо нарушающее права заказчика, которые связаны прежде всего с эффективным использованием бюджетных средств и с использованием в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации применяемые государственными органами санкции должны назначаться с учетом характера допущенного нарушения, размера причиненного вреда, наличия и степени вины нарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения (постановления от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П).

Ввиду изложенного антимонопольный орган при поступлении информации от заказчика должен провести проверку и установить факт именно недобросовестного поведения поставщика (подрядчика) и только в случае подтверждения указанного факта он вправе разместить сведения об участнике размещения заказа в РНП.

Ни Закон № 44-ФЗ, ни Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 (далее –                Правила № 1078), не содержат безусловной обязанности антимонопольного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике (подрядчике, исполнителе) в РНП без оценки его действий в каждом конкретном случае.

При рассмотрении вопроса о признании участника размещения заказа уклонившимся от заключения контракта антимонопольный орган не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения Закона № 44-ФЗ, а обязан всесторонне исследовать все обстоятельства дела, дав им оценку.

В частности согласно пункту 14 Правил № 1078 орган контроля принимает решение об отказе во включении информации об участнике закупки в реестр, если участником закупки в срок до признания его в соответствии с Законом № 44-ФЗ уклонившимся от заключения контракта осуществлены действия, свидетельствующие об отсутствии намерения уклониться от заключения контракта.

В силу части 1 статьи 51 Закона № 44-ФЗ по результатам электронной процедуры контракт заключается с победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя), а в случаях, предусмотренных настоящим Законом, с иным участником закупки не ранее чем через десять дней (если настоящим Законом не установлено иное) с даты размещения в ЕИС протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), протокола, предусмотренного подпунктом «а» пункта 2 части 6 настоящей статьи, после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с требованиями настоящего Закона (если требование обеспечения исполнения контракта установлено в извещении об осуществлении закупки). Участники закупки, заявки которых не отозваны в соответствии с настоящим Законом, обязаны подписать контракт в порядке, установленном настоящей статьей.

В силу пункта 1 части 2 статьи 51 Закона № 44-ФЗ не позднее двух рабочих дней, следующих за днем размещения в ЕИС протоколов, указанных в части 1 настоящей статьи заказчик формирует с использованием ЕИС и размещает в ЕИС (без размещения на официальном сайте) и на электронной площадке (с использованием ЕИС) без своей подписи проект контракта, указанный в пункте 5 части 2 статьи 42 настоящего Закона.

Пунктом 1 части 3 статьи 51 Закона № 44-ФЗ установлено, что не позднее пяти рабочих дней, следующих за днем размещения заказчиком в соответствии с частью 2 настоящей статьи проекта контракта, участник закупки, с которым заключается контракт, осуществляет одно из следующих действий:

1) подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени участника закупки, проект контракта и одновременно размещает на электронной площадке и в единой информационной системе (с использованием электронной площадки, без размещения на официальном сайте) подписанный проект контракта, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта в соответствии с настоящим Законом (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом). При этом такой участник закупки:

а) в случаях, предусмотренных статьей 37 настоящего Закона, одновременно представляет заказчику информацию и документы, предусмотренные указанной статьей;

б) вносит на счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику, денежные средства в размере платы, подлежащей внесению за заключение контракта, предложенной таким участником закупки (если по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с настоящим Законом определен размер платы, подлежащей внесению участником закупки за заключение контракта).

В рассматриваемом случае указанные действия заявителем не совершены, вместе с тем суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о недоказанности управлением намерения общества уклониться от заключения контракта.

Как разъяснено в пункте 41 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, нарушение участником закупки своих обязательств при отсутствии у него намерения уклониться от заключения контракта и предпринявшего меры для его заключения не может являться основанием для включения сведений о таком лице в реестр недобросовестных поставщиков.

При этом участник закупки должен не только иметь намерение заключить контракт, но и предпринять необходимые меры для его заключения.

В сложившейся ситуации управлением не учтено, что пунктом 14                Правил № 1078 установлено, что орган контроля принимает решение об отказе во включении информации об участнике закупки (если основанием для направления обращения является уклонение участника закупки от заключения контракта) в реестр, если в результате проведения проверок, предусмотренных подпунктом «а» пункта 13 настоящих Правил, выявлено, что участником закупки в срок до признания его в соответствии с Законом № 44-ФЗ уклонившимся от заключения контракта осуществлены действия, свидетельствующие об отсутствии намерения уклониться от заключения контракта; участником закупки не выполнены требования, предусмотренные Законом № 44-ФЗ для заключения контракта, вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

 В рассматриваемом случае, как верно отмечено судом, в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства недобросовестности общества или его злонамеренного уклонения от заключения контракта.

Так, в заявлении и в судебном заседании представитель общества указал на отсутствие технической возможности подписания протокола с использованием ноутбука, в котором содержится доступ к программному обеспечению и ключ электронной подписи.

В подтверждение данного довода заявитель представил заявку от 01.07.2024 на проведение диагностики ноутбука и квитанцию от 03.07.2024 о получении ноутбука из ремонта, а также пояснения лица, ремонтировавшего компьютер о выявленных неисправностях.

При этом как видно из материалов дела, квитанция от 03.07.2024 о получении ноутбука из ремонта была предъявлена обществом в комиссию УФАС с письменными пояснениями от 09.07.2024 по обстоятельствам дела (листы дела 64-66).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что заказчик в дополнении к отзыву от 31.10.2024 на заявление ООО «Статус» подтвердил факт обращения к нему по телефону директора общества с пояснениями о возникших проблемах с подписанием контракта и с просьбой о подписании контракта на бумажном носителе, в связи с технической неисправностью ноутбука, в ходатайстве от 08.07.2024 № 01-26-263, поданном в антимонопольный орган, учреждение не настаивало на включении сведений об ООО «Статус» в РНП (листы дела 63, 110).

Обществом в материалы дела также представлены копия его заявки от 01.07.2024 на диагностику ноутбука, только на котором, как настаивает заявитель, было возможно осуществить подписание контракта на ЕИС с использованием электронно-цифровой подписи, пояснения предпринимателя ФИО3, которому ноутбук был сдан на диагностику и который указал, что при сдаче ноутбука в ремонт на нем не загружался Windows (черный экран), было выявлено, что требуется переустановка программного обеспечения, осуществлено обновление программного обеспечения и установка программ, их настройка.

Изложенные обстоятельства не могут свидетельствовать о действительном наличии у общества намерения уклониться от заключения контракта.

Приняв во внимание совершение заявителем действий, направленных на заключение контракта, а также учитывая короткие сроки подписания контракта при проведении электронного запроса котировок и доводы представителя общества относительно совокупности причин неисполнения обязанности по подписанию контракта, наличия возможности исполнить данный контракт (договорился об аренде автовышки для технического обслуживания видеокамер, имеет программное обеспечение для диагностики видеонаблюдения), а также с учетом пояснений третьего лица об отсутствии претензий к обществу, ходатайства третьего лица, поданного самим заказчиком в антимонопольный орган, о невключении общества в реестр, и принятие директором заявителя в день размещения протокола мер к поиску решений по подписанию контракта, суд пришел к верному выводу об отсутствии доказательств умышленного уклонения общества от заключения контракта.

При установленных по настоящему делу конкретных обстоятельствах с учетом принципов соразмерности, справедливости мер публично-государственного ограничения и принуждения апелляционный суд считает справедливым вывод суда первой инстанции об отсутствии в рассматриваемом случае надлежащих, убедительных доказательств недобросовестного поведения, которые бы с достоверностью свидетельствовали о совершении обществом умышленных либо безразличных действий, направленных на уклонение от заключения контракта, которые позволяли бы ставить вопрос о включении заявителя в РНП.

В силу пункта 13 Правил № 1078 при поступлении обращения о включении информации об участнике закупки в РНП орган контроля осуществляет установленную названным пунктом совокупность действий, в том числе рассматривает обращение, проводит проверку содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта; на основании мотивированного запроса в письменной форме вправе запрашивать и получать информацию и документы, необходимые для рассмотрения обращения и проведения таких проверок.

Принимая во внимание предусмотренные Правилами № 1078 основания для принятия решения об отказе во включении сведений об участнике закупки в РНП, орган контроля в любом случае для полного и всестороннего, а не формального рассмотрения обращения должен реализовать предоставленные данными Правилами полномочия по получению информации и документов, необходимые для установления факта наличия (отсутствия) соответствующих оснований отказа во включении в реестр.

В данном случае, указывая на отсутствие со стороны заказчика и общества доводов и доказательств, представленных в суд, управление не доказало фактическую реализацию полномочий по всестороннему исследованию обстоятельств, подлежащих выяснению при рассмотрении вопроса о включении информации об участнике закупки в РНП.

Поскольку неподписание контракта в установленный законом срок не обусловлено в данном случае недобросовестным поведением участника и намеренным уклонением предпринимателя от подписания такого контракта, применение к заявителю санкций в виде включения в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года не будет являться справедливым и соразмерным допущенному нарушению.

С учетом изложенного, ввиду того, что действительное намерение общества уклониться от заключения контракта материалами дела не подтверждено, решение управления о включении в РНП сведений о заявителе не соответствует закону и нарушает права и законные интересы предпринимателя, что в силу статьи 201 АПК РФ является основанием для признания недействительными оспариваемого решения управления.

При таких обстоятельствах заявленные требования правомерно удовлетворены судом.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 01 ноября 2024 года по делу № А13-9846/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                        Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий                                                           А.Ю. Докшина


Судьи                                                                                         Е.А. Алимова


                                                                                                    Е.Н. Болдырева