Постановление от 10 сентября 2020 г. по делу № А40-219857/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-219857/19
г. Москва
10 сентября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Веклича Б.С., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТЕХНОЛОДЖИ СИСТЕМ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.02.2020 по делу № А40-219857/19

по иску ООО "ИНЛАЙН ТЕХНОЛОДЖИС"

к ООО "ТЕХНОЛОДЖИ СИСТЕМ"

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ИНЛАЙН ТЕХНОЛОДЖИС" (истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с требованием ООО "ТЕХНОЛОДЖИ СИСТЕМ" (ответчик) о взыскании задолженности по договору №ДП-03-07/19 от 07.03.2019 в размере 5 872 448 руб. 78 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 597 204 руб. 02коп. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ)

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2020 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 5 872 448 руб. 78 коп. задолженности, 235 265 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 52 252 руб. 00 коп. государственной пошлины, 24 800 руб.00 коп. судебных расходов на оплату услуг нотариуса. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, дело рассматривалось в их отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Основанием для обращения истца с настоящим иском в суд послужило неисполнение ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных истцом в рамках исполнения заключенного между сторонами договора № ДП-03-07/19 от 07.03.2019 в общей сумме 5 872 448 руб. 78 коп.

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами актом начала оказания услуг от 07.03.2019, актом от 31.03.2019, который также повторно отправлен ответчику.

В связи с нарушением ответчиком срока оплаты услуг истцом также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 597 204 руб. 02коп.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частично удовлетворении исковых требований.

С учетом положений ст.ст. 106, 110 АПК РФ, суд первой инстанции также удовлетворил требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг нотариуса.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку истцом в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие оказание услуг в спорном периоде. Акт от 31.03.2019 имеется в материалах дела, ответчиком не оспорен, ходатайство о фальсификации не заявлено.

Более того акт направлялся в адрес ответчика 12.04.2019 и 28.06.2019, доказательства в деле имеются.

В соответствии с реквизитами договора адреса электронной почты для официально переписки указаны следующие: torgi@tsrussia.ru, info@tsrussia.ru.

Акт сдачи-приемки услуг в 1 квартале 2019 года от 31.03.2019, письмо от 01-07/18/19 от 18.07.2019 и Доверенность на представителя ООО «Технолоджи систем» поступили на электронную почту истца, что подтверждается Протоколом осмотра письменных доказательств.

Ответчик фактическое оказание услуг документально не опроверг, доказательства, подтверждающие направление каких-либо возражений относительно оказанных услуг в срок, установленный договором (п. 5.7 договора), в материалы дела не представил, услуги не оплатил, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. Доказательства прекращения оказания услуг с момента подписания акта от 07.03.2019 материалы дела также не содержат.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции также отмечает, что при принятии решения в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции учел возражения ответчика по расчету процентов.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2020 по делу № А40-219857/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Б.П. Гармаев

Судьи Б.С. Веклич

Т.Ю. Левина