Решение от 9 февраля 2026 г. АС Оренбургской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, <...> http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-10457/2024
г. Оренбург
10 февраля 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2026 года В полном объеме решение изготовлено 10 февраля 2026 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи

Хижней Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелешко Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СВ-ЭНЕРГОСТРОЙ» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.06.2021, ИНН: <***>, г. Оренбург)

к товариществу собственников недвижимости № 6 (ОГРН <***>, ИНН <***>, Оренбургская область, Сакмарский район, п. Красный Коммунар)

о взыскании задолженности в сумме 44 920 руб., в том числе: 24 373,71 руб. – расходы на исполнение обязательства, 20 546,29 руб., - убытки в виде упущенной выгоды, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.,

в судебном заседании приняли участие представитель истца: ФИО1, доверенность № 3 от 20.09.2025 сроком до20.09.2026, паспорт, диплом, ФИО2, доверенность от 20.01.2026 сроком 20.01.2027, паспорт,

в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Оренбургской области, судебное заседание проведено в его отсутствие,

в судебном заседании в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 15.01.2026 г. до 27.01.2026 г.

Общество с ограниченной ответственностью «СВ- ЭНЕРГОСТРОЙ» (далее – истец, подрядчик, ООО «СВ- ЭНЕРГОСТРОЙ») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к товариществу собственников недвижимости № 6 (далее – ответчик, заказчик, ТСН № 6) о взыскании задолженности в сумме 44 920 руб., в том числе: 24 373,71 руб. – расходы на исполнение обязательства, 20 546,29 руб., - убытки в виде упущенной выгоды, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в связи с односторонним расторжением договора ответчиком, подрядчик понес убытки, а также не дополучил прибыль.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указывает, что подрядчиком не доказано нарушение его прав и причинение ему убытков.

Стороны не заявили ходатайств о необходимости представления дополнительных доказательств, в связи, с чем суд рассматривает дело исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статья 65 АПК РФ).

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие фактические обстоятельства.

Между ООО «СВ-ЭНЕРГОСТРОЙ» и ТСН № 6 заключен договор подряда № 22-3/24 от 22.03.2024.

Согласно п. 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство произвести строительно-монтажные работы по устройству единого учёта э/э сетей общедомового освещения в МКД по адресу <...>.

Содержание работ определяется в соответствии со сметным расчетом (приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.2 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость работ по договору составляет 44 920 руб., НДС не предусмотрен.

Согласно п. 6.1 договора работы, предусмотренные настоящим договором, осуществляются подрядчиком в следующие сроки: начало работ: с «21» марта 2024 г.; окончание работ: до «05» апреля 2024г.

Настоящий Договор, может быть, расторгнут досрочно: по письменному соглашению Сторон; в одностороннем порядке при Отказе одной из Сторон от настоящего Договора в случаях, когда возможность такого отказа предусмотрена законом или настоящим Договором (п. 9.2 договора).

В соответствии с п. 10.3 договора, в случае если в указанный в претензии срок претензионные требования не будут удовлетворены (полностью или частично), сторона, право которой нарушено, вправе обратиться с исковым заявлением в Арбитражный суд Оренбургской области в порядке, установленном действующим законодательством России.

21.03.2024 ТСН № 6 посредством электронной почты направило в адрес ООО «СВ-ЭНЕРГОСТРОЙ» письмо, что ожидает приложения к договору.

25.03.2024 на электронную почту ООО «СВ-ЭНЕРГОСТРОЙ» (sv_enstroy@mail.ru) с электронной почты ТСН № 6 (grachevae2015@mail.ru) поступило письмо согласно которому, ТСН № 6 уведомило ООО «СВ-ЭНЕРГОСТРОЙ» о расторжении договора, указав, что стоимость, указанная в сметах завышена.

Ответным письмом 25.03.2024 ООО «СВ-ЭНЕРГОСТРОЙ» указало, что односторонний отказ не правомерен и нарушает п. 9.2 заключенного договора, также сообщив, что закуплен материал.

ТСН № 6 28.03.2024 направило в адрес ООО «СВ- ЭНЕРГОСТРОЙ» письмо с указанием, что у подрядчика отсутствует лицензия и отсутствует регистрация в СРО, в связи с чем считает договор расторгнутым.

ООО «СВ-ЭНЕРГОСТРОЙ» 28.03.2024 уведомило ТСН № 6 о начале монтажных работ с 11:00 28.03.2024.

ТСН № 6 уведомлением № 03/03-2024 от 28.03.204 повторно уведомило подрядчика о расторжении договора на основании п. 9.2 договора.

Подрядчиком в адрес заказчика была направлена претензия об оплате расходов на приобретение материалов и оборудования в размере 24 373,71 руб., а также убытков в размере 20 546,29 руб., претензия оставлена без ответа, в связи с чем общество с ограниченной ответственностью «СВ-ЭНЕРГОСТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В рассматриваемом случае предметом иска общества является требование о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом договора.

В соответствии с положениями § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик может отказаться от исполнения договора как в соответствии со статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 715 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает возможность отказа от исполнения договора в связи с его ненадлежащим исполнением подрядчиком в случае, когда подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к

сроку становится явно невозможным либо становится очевидным, что работа не будет выполнена надлежащим образом.

В силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик может отказаться от исполнения договора немотивированно, без вины подрядчика.

В зависимости от оснований отказа заказчика от исполнения договора наступают различные правовые последствия для сторон и зависит объем завершающих обязательств.

В п. 19 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 указано, что в соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, причиненный ущерб возмещается полностью, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 717 ГК РФ определено, что помимо уплаты подрядчику части установленной договором цены пропорционально объему работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, заказчик обязан возместить убытки, причиненные прекращением договора подряда в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Данная норма не содержит исключения из общего правила возмещения убытков и не освобождает истца от обязанности доказывания возникших у него убытков, а лишь ограничивает размер возмещения в случае, если фактический ущерб превышает установленный законом максимальный предел.

Расторжение договора подряда заказчиком по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 статьи 715, пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (существенная просрочка или выполнение работ с недостатками), предоставляет заказчику право требовать от подрядчика возмещения убытков. При расторжении договора на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе потребовать возмещения заказчиком убытков.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2021 N 305-ЭС20-18871.

На основании положений пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его

имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общим основанием для применения гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств должник обязан возместить кредитору причиненные убытки (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК ПФ следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В качестве обоснования убытков, понесенных в связи с односторонним отказом ответчика от договора, истец ссылается на прямые затраты в сумме 24 373,71 руб., которые он понес в целях подготовки к исполнению обязательств по договору подряда, а также на упущенную выгоду (неполученные доходы) по договору в сумме 20 546,29 руб.

Суд отказывает в удовлетворении требований в части взыскания расходов на прямые затраты в сумме 24 373,71 руб. по следующим основаниям.

Истец просит взыскать понесенные расходы на приобретение расходных материалов и измерительных приборов в размере 11 262,54 руб. в подтверждение расходов в данной части представлено: УПД № ПО000002687/500 на сумму 3902,64 руб., платежное поручение № 93 от 21.03.2024, УПД № 408/1039864 от 22.03.2024 на сумму 7359,90 руб., платежное поручение № 90 от 21.03.2024 (т. 1 л.д. 21-28).

ТСН № 6 25.03.2024 и 28.03.2024 уведомило ООО «СВ- ЭНЕРГОСТРОЙ» о расторжении договора, по причине отсутствия у подрядчика лицензии на осуществление указанных работ и отсутствует регистрация в СРО, в связи с чем считает договор расторгнутым.

Истец, являясь профессиональным участником рынка строительных подрядных работ, должен осознавать и понимать, что такие виды работ предусматривают специальные условия для их выполнения, а потому, наличие у подрядчика специального статуса и особые профессиональные навыки предполагаются, и не могут быть отнесены к подготовительным работам, и тем более, к прямым затратам, а являются обычной хозяйственной деятельностью юридического лица и не находятся в прямой причинно-следственной связи с заключенным с ответчиком договором подряда.

Истцом представлены документы подтверждающие несение расходов на приобретение товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ), а именно счет на оплату № ПО000006914 от 14.03.2024 на сумму 3902,64 руб., платежное поручение № 93 от 21.03.2024 на сумму 3902,64 руб. с назначением платежа «оплата по счету на за материалы», УПД № ПО000002687/500 на сумму 3902,64 руб., счет № 408/1039864 от 21.03.2024 на сумму 7359,90 руб., платежное поручение № 90 от 21.03.2024 на сумму 12 040,61 руб. с назначением платежа « оплата за товар (услуги) по сч. 408/1039864 от 21.03.2024, УПД № 408/1039864 от 22.03.2024 на сумму 7359,90 руб.

Исходя из анализа представленных документов, суд приходит к выводу, что счета на оплату ТМЦ были выставлены и оплачены ранее даты заключения сторонами договора (22.03.2024).

Доказательств того, что приобретение ТМЦ было необходимо именно для исполнения рассматриваемого договора, либо, что после приобретения ТМЦ и расторжения договора последние были переданы в адрес ответчика по акту приема-передачи или неправомерно удерживаются последним, не представлено.

Истцом также не представлено доказательств того, что приобретенные материалы на основании товарно-транспортных накладных, представленных в материалы дела, являются сугубо

специфическими и не могут быть использованы в хозяйственной деятельности истца в рамках иных гражданско-правовых отношений.

Суд критически относится к заключению специалиста от 23.05.2025, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ допускается привлечение к процессу лиц, имеющих специальные познания только в случаях назначения экспертизы и необходимости получения консультации специалиста, при этом статья 87.1 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд может привлекать специалиста в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора.

Следовательно, представленное ООО «СВ-ЭНЕРГОСТРОЙ» заключение специалиста от 23.05.2025 процессуальный статус не приобретало, и приобрести не может, поскольку составлялось по инициативе и за счет общества, являющегося заинтересованной стороной по делу, и вне рамок судебного процесса.

Кроме того суд отмечает, что из представленного заключения специалиста усматривается, что истцом закуплен товар отличный от товара, указанного в локальном сметном расчете № 1 от 22.03.2024.

ООО «СВ-ЭНЕРГОСТРОЙ» просит также взыскать расходы: на оплату труда сотрудников, на приобретение ГСМ, на арендованный транспорт в размере 13 111,17 руб.

Истцом представлен расчет указанных расходов, согласно которому: 13.03.2024 выезд для определения объемов работ к ответчику, 14.03.2024 обсчитывание ВРОМ, 15.03.2024 оформление и направление коммерческого предложения, 20.03.2024 оформление и направление договора, 21.03.2024 подписание договора с выездом к ответчику, 22.03.2024 выезд для определения дополнительных объемов работ, 28.03.2024 выезд для выполнения работ.

В подтверждение несения расходов представлены: договор № 1 аренды транспортного средства без экипажа от 07.07.2021, кассовый чек от 12.03.2024 на покупку бензина на сумму 2000 руб., кассовый чек от 13.03.2024 на покупку бензина на сумму 2500 руб., чек от 19.03.2024 на покупку бензина на сумму 3235 руб., чек от 27.03.2024 на покупку бензина на сумму 3438 руб., трудовой договор № 4-ТД-2022 от 21.09.2022, трудовой договор № 2-ТД-2023 от 29.09.2023, трудовой договор № 2-ТД-2024 от 14.03.2024, трудовой договор № 1-ТД-2021 от 17.06.2021 (т. 1 л.д. 29-60).

Суд отказывает в удовлетворении исковых требований в данной части по следующим основаниям.

Судом проведен анализ указанных документов, из которых следует, что истцом выезды осуществлялись в период до заключения договора (22.03.2024) и после его расторжения (25.03.2024).

ООО «СВ-ЭНЕРГОСТРОЙ» 27.03.2024 письмом за № 14 уведомило ТСН № 6 о начале работ и допуске персонала 28.03.2024, то есть после уведомления о расторжении договора ответчиком 25.03.2024, что прямо следует из материалов дела.

Следовательно, выезд 28.03.2024 для выполнения работ был осуществлен уже после получения подрядчиком первого уведомления о расторжении договора, заявленного заказчиком, и осуществлен истцом без согласия ответчика.

Требования истца, касающиеся расходов на человеко-час для заключения договора, также относится исключительно к обычной хозяйственной деятельности подрядчика, поскольку истец укомплектовывал штат своей организации специалистами, соответствующими его подрядчика видам профессиональной (хозяйственной) деятельности.

Договоренность о том, что заказчик несет расходы на проезд подрядчика для заключения договора, обмеров, расчетов и т.п., отсутствует.

Истец является профессиональным участником рынка строительных подрядных работ и осуществляет свою деятельность на свой страх и риск для получения прибыли от выполненных работ.

Кроме того, договор № 1 аренды транспортного средства без экипажа от 07.07.2021 заключен между ФИО2 и ООО «СВ-ЭНЕРГОСТРОЙ» в лице директора ФИО2

Суд также отмечает, что договором или иным соглашением стороны не определили, что расходы, понесенные на выезд строительно-монтажной бригады в виде: расходов на оплату труда сотрудников, на приобретение горюче-смазочных материалов, расходы на арендованный транспорт, должны возмещаться ответчиком. Иного в материалы дела не представлено.

Согласно представленному локальному сметному расчету № 1 от 22.03.2024 были предусмотрены работы в части выполнения услуг по договору.

Кроме того, суд отмечает, что по условиям договора, а именно п. 1.2 следует, что содержание работ определяется в соответствии со сметным расчетом (приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Вместе с тем, ни договором, ни локально-сметным расчетом не предусмотрено возмещение указанных расходов. Иного в материалы дела не представлено.

В связи, с чем суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании с ответчика прямых затрат в сумме 24 373,71 руб. в силу выше изложенного.

Истец просит взыскать с ответчика упущенную выгоду по договору в сумме 20 546,29 руб., которая составляет разницу между ценой договора 44 920 руб. – за вычетом расходов истца 24 373,71 руб.

Согласно пункту 14 постановления № 25 упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

В абз. 3 п. 2 постановления № 7 разъяснено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В пункте 3 постановления № 7 разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно пункту 5 постановления № 7 при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным ответчиком нарушением.

То есть, истец должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 302-ЭС14-735).

Таким образом, суду следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить были ли

истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления.

Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только нарушение обязательств ответчиком стало единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль.

Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Из материалов дела следует, что договор заключен 22.03.2024

25.03.2024 ТСН № 6 направил в адрес ООО «СВ- ЭНЕРГОСТРОЙ» уведомление о расторжении договора, указав, что стоимость, указанная в сметах завышена (много ненужных строк о несуществующих материалах и работах).

ООО «СВ-ЭНЕРГОСТРОЙ» 27.03.2024 письмом за № 14 уведомило ТСН № 6 о начале работ с 11:00 28.03.2024 и допуске персонала, то есть с пропуском срока начала работ (21.03.2024) установленного п. 6.1 договора, а также после получения первого уведомления о расторжении договора (25.03.2024).

ТСН № 6 28.03.2024 повторно направило в адрес ООО «СВ- ЭНЕРГОСТРОЙ» письмо с указанием, что у подрядчика отсутствует лицензия и отсутствует регистрация в СРО, в связи с чем считает договор расторгнутым, а также письменно уведомило, что договор расторгнут на основании п. 9.2 договора.

Таким образом, истцом не представлено доказательств реальной возможности исполнения договора и получения заявленной прибыли, а также предпринятых истцом всех необходимых мер для получения прибыли и сделанных с этой целью приготовлений.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Ссылка истца на виновное поведение ответчика в расторжении договора судом отклоняется, как не подтвержденная материалами дела.

Таким образом, в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «СВ-ЭНЕРГОСТРОЙ» о взыскании задолженности в сумме 44 920 руб., в том числе: 24 373,71 руб. – расходы на исполнение обязательства, 20 546,29 руб. - убытки в виде упущенной выгоды надлежит отказать.

Иные доводы, приводимые сторонами по данному спору, судом не принимаются во внимание, как основанные на неверном толковании норм материального права и противоречащие материалам дела, а также в виду того, что данные обстоятельства не имеют правового значения и не влияют на исход рассмотрения настоящего дела.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Так как в удовлетворении исковых требований отказано, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2000 руб. и расходы оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. относятся на истца

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «СВ-ЭНЕРГОСТРОЙ» отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (город Челябинск) в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Е.Ю. Хижняя