Постановление от 17 мая 2022 г. по делу № А66-14144/2021

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-14144/2021
г. Вологда
17 мая 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 мая 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от администрации города Твери представителя ФИО2 по доверенности от 08.10.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Твери на решение Арбитражного суда Тверской области от 03 марта 2022 года по делу № А66-14144/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Авиатор» (адрес: 170036, г. Тверь, Петербургское шос., д. 95, оф. 301, ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к администрации города Твери (адрес: 170100, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Администрация) о взыскании 16 167 103 руб. неосновательного обогащения, в том числе 15 006 432 руб. задатка за участие в аукционе и 1 167 671 руб. арендной платы, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 22.11.2019 до момента полной оплаты суммы неосновательного обогащения на основании пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области (далее – Министерство).

Решением суда от 03 марта 2022 года исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме; с Администрации в пользу истца взыскано 16 167 103 руб. неосновательного обогащения, 1 990 745 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2019 по 04.02.2022, а также с 05.02.2022 проценты на сумму долга по день фактической оплаты на основании пункта 3 статьи 395 ГК РФ. Этим же решением суда с ответчика в пользу истца взыскано 113 789 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Администрация с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований. В жалобе апеллянт ссылается на то, что удовлетворение требований Общества не представилось возможным ввиду различия сумм арендных платежей, заявленных в претензии к возмещению и поступивших в бюджет. По мнению ответчика, факт подписания акта приема-передачи имущества (т.е. волеизъявление сторон на возврат имущества) без совершения государственной регистрации прекращения обременения не следует расценивать как возврат имущества. Согласно представленной в материалы дела информации имущество передано Обществом Министерству по акту от 21.11.2019, однако по данным Единого государственного реестра недвижимости право аренды Общества на указанные земельные участки прекращено 27.03.2020, таким образом, Администрация полагает неверным производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 22.11.2019.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Общество в отзыве на жалобу с требованиями апеллянта не согласилось, просило решение суда оставить без изменения.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ без участия представителей Общества и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Заслушав пояснения представителя Администрации, исследовав доказательства по делу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как видно из материалов дела, Обществом и Администрацией по результатам аукциона, проведенного на основании Постановления Администрации от 30.05.2017 № 679 «О проведении аукциона на право заключения договора аренды находящегося в муниципальной собственности земельного участка под комплексное освоение территории», приказа Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери от 01.06.2017 № 1074/р «О проведении аукциона на право заключения договора аренды находящегося в муниципальной собственности земельного участка под комплексное освоение территории», как с единственным участником 25.07.2017 заключены:

– договор аренды от 25.07.2017 № 370-1 находящегося в муниципальной собственности земельного (части земельного участка) с кадастровым номером 69:40:0100120:1251, площадью 103 864 кв. м, почтовый адрес ориентира: <...>;

– договор от 25.07.2017 о комплексном освоении территории в отношении земельного участка с кадастровым номером 69:40:0100120:1251, площадью 103 864 кв. м, почтовый адрес ориентира: <...>.

Для участия в аукционе Общество платежным поручением от 03.07.2017 № 81210 перечислило на соответствующий расчетный счет задаток в размере 15 006 432 руб. Также после заключения договоров Общество перечислило арендные платежи в общей сумме 1 160 167 руб.

Впоследствии решением Арбитражного суда Тверской области от 11.07.2019 по делу № А66-19154/2018, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.12.2019, торги в форме аукциона (извещение № 010617/0096532/01) на право заключения договора аренды находящегося в муниципальной собственности земельного участка с кадастровым номером 69:40:0100120:1251 под комплексное освоение территории, проведенные на основании постановления Администрации от 30.05.2017 № 679, договор аренды и договор комплексного освоения, заключенные между Администрацией и Обществом, признаны недействительными. Также суд применил последствия недействительности договора аренды в виде возложения обязанности на Общество в месячный срок со дня вступления настоящего решения в законную силу передать Министерству земельные участки с кадастровыми номерами 69:40:0100120:1251; 69:0100120:2896; 69:0100120:2897; 69:0100120:2898; 69:0100120:2899; 69:0100120:2900; 69:0100120:2901; 69:0100120:2902; 69:0100120:2903; 69:0100120:2904; 69:0100120:2905; 69:0100120:2906; 69:0100120:2907.

Земельные участки переданы Обществом Министерству по акту от 21.11.2019.

Считая, что на стороне Администрации возникло неосновательное обогащение на сумму внесенного задатка и арендных платежей, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования правомерными.

Апелляционный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами суда.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (статья 1103 ГК РФ).

В данном случае, как указано выше, договор аренды и договор комплексного освоения, заключенные Администрацией и Обществом, признаны недействительными. В порядке применения последствий недействительности сделки спорные земельные участки переданы Обществом Министерству.

Материалами дела надлежаще подтвержден факт перечисления Обществом задатка для целей участия в аукционе в сумме 15 006 432 руб. и арендных платежей в общей сумме 1 160 671 руб. При этом в силу недействительности сделок Администрация не являлась лицом, уполномоченным на их получение.

Размер неосновательного обогащения ответчиком не опровергнут, напротив, сумма заявленная истцом к взысканию соответствует расчету, содержащемуся в ответе Администрации от 25.03.2021 № 01/1476-и на требование Общества о возврате задатка и уплаченных арендных платежей.

При изложенных обстоятельствах, поскольку доказательств возврата Обществу денежных средств в сумме 16 167 103 руб., равно как и доказательств их правомерного удержания, ответчиком не представлено, исковые требования о взыскании данной денежной суммы в качестве неосновательного обогащения обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

В рамках настоящего спора Обществом заявлено также требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2019 по 04.02.2022 в размере 1 990 745 руб. 34 коп. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты по день фактического возврата неосновательного обогащения.

По правилам статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов судом проверен, признан правильным. Возражений относительно арифметической правильности расчета размера процентов в апелляционной жалобе не содержится.

Вопреки доводам апеллянта, начало периода начисления процентов – 22.11.2019 (со дня, следующего за днем возврата земельных участков Министерству по акту приема-передачи) определено истцом верно. Выводы суда в указанной части соответствуют разъяснениям, содержащимся в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), согласно которым в том случае, когда при проведении двусторонней реституции одна сторона осуществила возврат ранее полученного другой стороне, например, индивидуально-определенной вещи, а другая сторона не возвратила переданные ей денежные средства, то с этого момента на сумму невозвращенных средств подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ (статья 1103, пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

В части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 05.02.2022 по день фактического исполнения обязательства решение суда соответствует нормам пункта 3 статьи 395 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 48 Постановления № 7.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В апелляционной жалобе ответчиком не приводится убедительных доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба Администрации удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 03 марта 2022 года по делу № А66-14144/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Твери – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий

Н.В. Чередина



Судьи

А.Я. Зайцева


А.Н. Шадрина