Постановление от 15 сентября 2024 г. по делу № А40-71242/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-71242/24
г. Москва
16 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Ананиевым Х.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 июня 2024 года

по делу № А40-71242/24, принятое судьей О.А. Кравчик,

по иску Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации

(ИНН: <***> , ОГРН  <***>)

к акционерному обществу «308 Авиационный ремонтный завод»

(ИНН: <***> , ОГРН: <***>)

о взыскании неустойки,


при участии в судебном заседании:

от истца                     ФИО1 по доверенности от 22.12.2023,

от ответчика             ФИО2 по доверенности от 18.12.2023. 



У С Т А Н О В И Л:

Федеральная службы войск национальной гвардии Российской Федерации                            (далее – Росгвардия», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к акционерному обществу «308 Авиационный ремонтный завод» (далее – АО «308 АРЗ», ответчик) о взыскании неустойки по государственному        контракту № 192118020700200<***>/0195400000219000702 от 16.12.2019 в размере 87 152 720 рублей 32 копеек за период с 02.12.2021 по 18.12.2023.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 13.06.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции 03.09.2024 представитель истца доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по доводам представленного им отзыва в порядке ст. 262 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2024 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен государственный контракт                                                № 192118020700200<***>/0195400000219000702 от 16.12.2019 на выполнение работ по ремонту самолета Ан-72 (далее – контракт 702, размещенный в ЕИС 16.12.2019).

В соответствии с пунктом 12.2 контракта 702, работы должны быть выполнены в срок по 01.12.2021 (717 дней).

Работы выполнены 18.12.2023, что подтверждается актом.

Истцом начислена неустойка на основании пункта 8.4 контракта 702 за период со 02.12.2021 по 18.12.2023 (исключен период моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 на взыскание финансовых санкций, введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497) в размере 87 152 720 рублей 32 копеек.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия оснований для наложения на ответчика ответственности в виде уплаты неустойки (пени) за просрочку исполнения ответчиком взятых обязательств, предусмотренной пунктом 8.4 Контракта.

Исполнение ответчиком обязательств по ремонту самолета обусловлено предоставлением истцом собственно самолета, т.е. по смыслу ст.328 ГК РФ является встречным.  

Согласно пункту 2 ст.328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства.  

Доводы апелляционной жалобы истца не опровергают выводов суда первой инстанции по существу спора и подлежат отклонению исходя из следующего.

В апелляционной жалобе истец указывает, что для проведения ремонта самолета ответчик установил срок в течение 717 дней, признав его достаточным для выполнения всех предусмотренных работ

Однако указанное утверждение не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Контракт № 702 подписан 16.12.2019 по результатам электронного аукциона. Следовательно, ответчик не сам устанавливал приемлемый для него срок, а лишь согласился со сроком выполнения работ, предложенным истцом.

Согласно п. 3.4.2 контракта самолет для выполнения работ должен быть поставлен АО «308 АРЗ» в течение 30 дней с момента заключения контракта.



Принимая во внимание, что выполнение работ на самолете в отсутствие самого самолета невозможно, а стороны начальной датой выполнения работ определили дату размещения контракта в ЕИС, дата передачи заказчиком самолета подрядчику должна быть не позднее 16.12.2019.

Поскольку самолет, являясь собственностью заказчика, прибыл в ремонт 26.03.2020 – спустя 101 день после заключения контракта, то есть с просрочкой на 71 день (101 дн. – 30 дн.), исполнитель не мог ранее 26.03.2020 приступить к выполнению работ.

Соответственно, срок выполнения работ по контракту исчисляется с 26.03.2020.

В рамках заключенного между истцом и ответчиком контракта № 702 ответчик принял на себя обязательства выполнить работы по ремонту самолета А-72 № 72976 в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1 к Контракту) и Ведомостью выполняемых работ (приложение № 2 к Контракту).

Согласно п. 2.5.2 Технического задания ремонт самолета с капитальным ремонтом двух двигателей Д-36 и ВСУ ТА-8В выполняется в соответствии с требованиями:

-  перечня обязательных работ, выполняемых при ремонте самолетов типа Ан-72 государственной авиации РФ (шифр 72-16-02), введенного в действие начальником Управления – заместителем главнокомандующего ВКС по вооружению от 13 октября 2017 года;

-  технических условий на серийный ремонт самолетов типа Ан-72 государственной авиации РФ № ТУ 7526-001-07539110-217.

Пунктами 2.5.2 – 2.5.9 контракта № 702 был предусмотрен полный объем работ, подлежащий выполнению в рамках контракта.

Таким образом, проводя электронный аукцион, по итогам которого был заключен вышеупомянутый контракт, разрабатывая техническое задание к контракту, то есть определяя предмет государственного контракта, истец обладал перечисленной технической документацией и знал какие конкретно работы по ремонту самолета должны быть выполнены за предусмотренную контрактом цену.

Ссылка истца на то, что перечень обязательных работ в открытом доступе не имеется, не был опубликован и Росгвардия не имеет доступ к указанному перечню, так как осуществляет только эксплуатацию авиации, является необоснованной.

Истец, являясь уполномоченной военной организацией и размещая государственный оборонный заказ, в случае отсутствия у него данного перечня, обязан был при необходимости обратиться в Министерство обороны РФ и запросить указанный документ.

Приостанавливая работы по контракту № 702, ответчик действовал в рамках закона и соблюдал условия заключенного между сторонами контракта.

Согласно п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора, а ст. 406 ГК РФ устанавливает, что кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Пунктом 3.2.8 контракта установлена обязанность исполнителя письменно уведомить заказчика с представлением технических актов, согласованных с ВП                   в случае выявления в процессе выполнения работ, независящих от исполнителя обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы или создают невозможность ее завершения в срок, а именно необходимости выполнения дополнительных работ, замены по ТУ на ремонт неремонтопригодных КИ, связанных с конечным результатом работ по контракту, но выполнение этих дополнительных работ и (или) замена этих КИ не предусмотрены ремонтной документацией и (или) условиями контракта и до получения от заказчика указаний приостановить работы.

В процессе выполнения работ по ремонту воздушного судна АО «308 АРЗ» была выявлена необходимость в выполнении дополнительных работ, не предусмотренных контрактом № 702, без выполнения которых невозможно выполнить работы по вышеуказанному контракту.

В связи с выявлением указанных обстоятельств ответчик уведомил истца о приостановлении работ по контракту № 702 до принятия заказчиком решения о порядке замены (поставки) комплектующих изделий (КИ), выполнения дополнительных работ (письмо от 12.10.2020 № 3539/9). Одновременно с уведомлением Росгвардии были направлены согласованные с Представителем 275 ВП МО РФ, акты технического состояния КИ самолета и перечни работ и неремонтопригодных агрегатов самолета, выполнение, и замена которых не предусмотрены ремонтной документацией и условиями контракта № 702.

Кроме того, как следует из п.п. а) п. 2 приемо-сдаточного акта от 26.03.2020 с самолета была демонтирована часть оборудования, то есть истцу было известно об отсутствии на самолете необходимых комплектующих.

Своими дальнейшими действиями истец подтвердил обоснованность доводов ответчика о том, что выявленные при выполнении работ по ремонту самолета Ан-72 дополнительные работы условиями контракта № 702 не были предусмотрены.

Истцом были проведены торги и 18.01.2022 истец в качестве заказчика и ответчик в качестве исполнителя заключили государственный контракт                                                № 222218020011200<***>/0195400000221000419 (далее – контракт № 419) на выполнение ответчиком дополнительных работ на самолете Ан-72 № 72976, которые были перечислены в приложении к письму АО «308 АРЗ» в адрес истца от 12.10.2020 № 3539/9.

Работы, предусмотренные указанным контрактом, соответствуют перечню работ и неремонтопригодных агрегатов самолета Ан-72 (приложение № 1 к письму                                  АО «308 АРЗ» от 12.10.2020 № 3539/9 о приостановлении работ по контракту), выполнение и замена которых не предусмотрены условиями контракта № 702.

В апелляционной жалобе истец указывает, что период приостановки не мог исчисляться с 12.10.2020 поскольку заключение государственного контракта по дополнительным работам стало возможным только после проверки перечня неремонтопригодных агрегатов, согласования нового технического задания, получения РКМ и заключения ВП МО РФ о цене, а также что период приостановки работ должен был исчисляться судом с 18.01.2022 (дата заключения контракта № 419).

Данный довод истца является необоснованным, поскольку указанные действия не зависят от ответчика и не могут включаться в срок выполнения работ по контракту.

Тот факт, что истец не включил в п.п. 2.5.7 – 2.5.8 контракта № 702 замену части не обеспечивающих полный межремонтный срок службы агрегатов и комплектующих изделий на АиКИ, обеспечивающих полный межремонтный ресурс самолета, не может служить основанием для привлечения ответчика к ответственности за нарушение срока ремонта самолета.

Доводы истца о том, что ответчик фактически не приостанавливал работы после направления соответствующего уведомления и продолжал выполнять работы, необоснованны, так как не свидетельствуют о недобросовестности ответчика и не исключают наличие со стороны заказчика просрочки кредитора. Ответчик, заявляя о приостановлении выполнения работ, продолжал вести рабочую переписку с заказчиком, согласовывал ход выполнения работ, уточнял перечни деталей и агрегатов, согласовывал схему внешней окраски самолета.



Кроме того необходимо учитывать, что между сторонами был заключен контракт № 419 на выполнение дополнительных работ на данном самолете, по которому действительно велись работы. Ответчик старался также в этот период решить возникшие при ремонте самолета вопросы.

Однако без выполнения дополнительных работ по контракту № 419 сдать заказчику окончательный результат выполненных работ по капитальному ремонту самолета Ан-72 № 72976 по контракту № 702 не представлялось возможным.

Без агрегатов и комплектующих изделий, подлежащих замене по условиям Технического задания к Контракту № 419, невозможно выполнить окончательную сборку самолета, выполнение проверочных и доводочных работ по системам самолета и по самолету в целом, проведение покрасочных работ, проведение наземных и летных испытаний и т.д.

Так невозможно отработать систему управления самолетом без выполнения работ по замене агрегатов и комплектующих изделий, предусмотренных п. 3.1 технического задания к контракту № 419: жгут штурвальной колонки, интерцептор, сервокомпенсатор, машина рулевая.

Невозможно отработать гидравлическую систему и шасси без замены автомата антиюзового, колеса нетормозного, гидрошарнира, проводки шарнирной и т.д.

Согласно п. 8.11 контракта стороны освобождаются от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажут, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (п.9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

Сроки выполнения работ по Контракту (п. 12.2) – с момента вступления контракта в силу (размещения в ЕИС в сфере закупок) 16.12.2019 по 01.12.2021 – 717 дней;

Приостановка работ – с 12.10.2020 по 01.08.2022 (срок окончания выполнения работ по контракту № 419).

Сроки выполнения работ с момента вступления контракта в силу (размещения в ЕИС в сфере закупок) до приостановки работ с 16.12.2019 по 12.10.2020 – 302 дня,

Остаток срока выполнения работ после приостановки 717 дней - 302 дня = 415 дней.

Сроки выполнения работ с учетом продления - 02.08.2022 + 415 дней = 20.09.2023.

Фактически работы по контракту были выполнены 18.12.2023.

Количество дней просрочки – 88 дней.

Из периода просрочки исключается период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в данном случае это период с 02.08.2022 по 01.10.2022 – 61 дней.

Просрочка по контракту 88 дней - период моратория 61 дней = 27 дней.

Просрочка поставки самолета в ремонт

(101 день – 30 дней) = 71 день. Следовательно, с учетом просрочки поставки самолета в ремонт (71 день), просрочка выполнения работ отсутствует.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.


Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июня 2024 года по делу                          № А40-71242/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья:                                                                 М.С. Кораблева

Судьи:                                                                                                                      Б.П. Гармаев


В.Я. Гончаров



Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.