Решение от 18 января 2024 г. по делу № А40-168429/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А40-168429/23-107-1293
18 января 2024 года
г. Москва
Резолютивная часть решения изготовлена 19 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 18 января 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., единолично, при ведении протокола помощником судьи Пациным В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-168429/23-107-1293 по иску ООО "ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ПОДРЯДЧИК-МФС" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) к ответчику ООО "РКД ТЕХНО" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору №Д1608637/22 от 15.09.2022 в размере 9 023 477,30 р., задолженности за услуги по предоставлению строительной техники в размере 190 000 р., задолженности за невозвращенный давальческий материал в размере 567 500,97 р., неустойки в размере 1 682 640,21 р.. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2023 по 18.07.2023 в размере 261 433,62 р., проценты за период с 19.07.2023 по день фактической оплаты, при участии представителя истца: ФИО1, доверенность от 04.08.2023, паспорт, диплом, представителей ответчика: ФИО2, доверенность от 11.10.2023, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ПОДРЯДЧИК-МФС" (далее – истец, Заказчик) обратилось в суд с иском к ООО "РКД ТЕХНО" (далее – ответчик, Подрядчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору №Д1608637/22 от 15.09.2022 в размере 9 023 477,30 р., задолженности за услуги по предоставлению строительной техники в размере 190 000 р., задолженности за невозвращенный давальческий материал в размере 567 500,97 р., неустойки в размере 1 682 640,21 р.. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2023 по 18.07.2023 в размере 261 433,62 р., проценты за период с 19.07.2023 по день фактической оплаты.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объёме.

Ответчик представил отзыв.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу о частичной обоснованности требований истца ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (генподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда от 15.09.2022 №Д1608637/22 на выполнение работ по монтажу системы кондиционирования на строительном объекте (далее – договор).

Согласно п.2.1 договора цена работ составляет 14 022 001,74 р. (материалы 6 976 431,02 р., СМР 7 045 570,72 р.).

Датой окончания комплекса работ по условиям договора является 30.10.2022 (начало работ 07.09.2022).

Истцом был перечислен аванс в размере 9 023 477,30 р., что подтверждается платежными поручениями от 22.09.2022, 25.11.2022.

Поскольку работы в установленный срок не были выполнены, истец реализую свои права, установленные п.12.2, 12.4 договора, в одностороннем порядке отказался от договора, с направлением в адрес ответчика уведомления от 10.02.2023 (направлено 17.02.2023, получено ответчиком 27.02.2023).

Согласно ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со ст. 450.1. ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Таким образом, договор подряда расторгнут в одностороннем порядке с 27.02.2023.

Вместе с тем, сумма необработанного аванса истцу ответчиком возвращена не была, в связи чем, истец обратился в суд с настоящими требованиями, удовлетворяя которые суд исходит из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

На основании с п. 2 ст. 715 ГК РФ, если Подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, Генподрядчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 4 ст. 453 ГК РФ установлено в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса РФ правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно статье 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Ответчик возражал по доводам отзыва, а также представил письмо от 15.02.2023 о готовности сдать работы, акты КС-2 от 03.04.2023, опись вложения от 11.04.2023 (без почтовой квитанции), предписания от истца от 21.10.2022 и от 01.02.2023 подтверждающие производство работ ответчиком в этот период.

Суд не принимает доводы ответчика по следующим основаниям.

Ответчиком в материалы дела были представлены справки КС-3 от 03.04.2023 и акт КС-2 от 03.04.2023 на сумму 6 291 036,83 р., подписанные в одностороннем порядке, которые не были приняты истцом с выставлением мотивированного отказа от их подписания, с указанием на отсутствие потребительской ценности и нарушение п.12.5 договора (отсутствие исполнительной документации).

При этом, из анализа представленных актов судом установлено, что в них фактически не отражены выполненные работы, а указаны только материалы и оборудования, не представлена исполнительная документация, которая является неотъемлемой частью по условиям договора, кроме того, распечатанные ответчиком акты скрытых работ не могут быть приняты судом в качестве надлежащей исполнительной документации, в связи с чем, во взаимосвязи представленных ответчиком документов, невозможно прийти к выводу о реальности выполнения работ.

Согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 АПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Истцом в материалы дела представлены доказательства выполнения работ иными лицами, а именно договоры, соглашения, справки КС-2, КС-3, подтверждающие выполнения объема работ силами подрядных организации.

Судом установлено, что истец произвёл предварительную оплату работ (авансовый платеж), что подтверждается платежными поручениями, однако, ответчик свои обязательства по выполнению работ не исполнил, на дату рассмотрения дела долг ответчиком не оплачен, в связи с чем, в силу положений статей 309, 310, 1102, 1104 ГК РФ, требование истца о взыскании долга в размере 9 023 477,30 р. с ответчика подлежит удовлетворению.

По требованию о взыскании задолженности за услуги по предоставлению строительной техники.

Согласно представленным материалам, истец оказывал ответчику услуги по предоставлению строительной техники на сумму 190 000 р., что подтверждается УПД от 01.12.2022, ответчик в представленном отзыве признает спорную сумму, в связи с чем, в силу ч. 3 ст. 49, ч. 3, 5 ст. 70 АПК РФ, обстоятельства признанные и удостоверенные сторонами в случае принятия их арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу, ввиду чего, требование в данной части также подлежит удовлетворению.

По требованию о взыскании задолженности за невозвращенный давальческий материал.

В соответствии с п.1 Приложения №8 к договору стороны согласовали условие о выполнении работ подрядчиком в том числе из материалов генподрядчика (давальческий материал).

Согласно ст.713 ГК РФ Подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Согласно накладной по форме М-15 от 23.09.2022 ответчику были представлены материалы, в соответствии с актом № 1 от 1.03.2023 сверки, были выявлены неизрасходованные давальческие материалы на сумму 567 500,97 р., которые должны были быть возвращены истцу, с учетом расторжения договора и невыполнения работ.

Доводы ответчика в данной части требований также отклоняются, поскольку акт №1 составлен в присутствии представителей ответчика, истец требует возвратить стоимость только неизрасходованного материала, что соответствует условиям договора и нормам гражданского законодательства, в связи с чем, требование подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения и ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 9.2 договора генподрядчик вправе взыскать с подрядчика за нарушение сроков выполнения работ неустойку в размере 0,1% от цены работ за каждый день просрочки.

В данной части возражения ответчика судом принимаются ввиду следующего.

Расчет неустойки истца выглядит следующим образом: с 31.10.2022 по 27.02.2023 (день расторжения договора) из суммы 14 022 001,74 р., что составляет 1 682 640,21 р.

При этом, согласно протоколу договорной цены следует, что сумма 14 022 001,74р. является ценой договора, заключающей в себе стоимость материалов 6 976 431,02р., стоимость работ 7 045 570,72р.

Согласно п.2.1 договора следует, что цена работ по договору указана в протоколе договорной цены, в цену работ включены вознаграждения подрядчика, а также налоги, сборы, пошлины и иные начисления.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 названной статьи Кодекса).

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Соответственно, с учетом отсутствия в главе 2 «цена работ» договора указания на включение материалов в цену работ, суд из буквального толкования условии приходит к выводу об обоснованности расчета неустойка ответчика, согласно которому сумма неустойки составляет 845 468,49 р., исходя из цены работ 7 045 570,72р.

Поскольку судом установлено наличие у ответчика долга перед истцом, который на дату принятия решения не погашен, то в силу статьи 330 ГК РФ и п. 9.2 Договора требование истца о взыскании с ответчика суммы неустойки, согласно представленному ответчиком и проверенному судом расчету, признается подлежащим удовлетворению в части 845 468,49 р., в остальной части основании для удовлетворения не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку судом установлено отсутствие исполнения ответчиком обязательств по выполнению работ в установленные договором сроки, то в силу статей 395, 1107 ГК РФ требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2023 по 18.07.2023 в размере 261 433,62 р., согласно представленному истцом и проверенному судом расчету, а также проценты с 19.07.2023 на сумму задолженности исходя из ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательств, признается обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины понесенные истцом подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "РКД ТЕХНО" в пользу ООО "ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ПОДРЯДЧИК-МФС" сумму неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору №Д1608637/22 от 15.09.2022 в размере 9 023 477,30 р., задолженности за услуги по предоставлению строительной техники в размере 190 000 р., задолженности за невозвращенный давальческий материал в размере 567 500,97 р., неустойки в размере 845 468,49 р.. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2023 по 18.07.2023 в размере 261 433,62 р. (всего задолженность, неустойка и проценты в размере 10 699 780,38 р.), процентов за период с 19.07.2023 на сумму задолженности исходя из ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательств, государственную пошлину в размере 74 487,48 р.

В остальной части отказать в удовлетворении требований.

Решение подлежит исполнению после вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

СУДЬЯ

М.В. Ларин