Решение от 19 августа 2019 г. по делу № А24-5278/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-5278/2019
г. Петропавловск-Камчатский
19 августа 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 19 августа 2019 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Решетько В.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Единая молодежь» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к

обществу с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 18 012 721, 36 руб.,

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 22.09.2017 (сроком до 31.12.2019);

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 20.02.2019 (сроком до 31.12.2019),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Единая молодежь» (далее – истец, ООО «УК «Победа», место регистрации: 683038, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский край, пр. Циолковского, дом 27, квартира (офис) 64) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» (далее – ответчик, ООО «УЖКХ», место нахождения: 683024, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Владивостокская, 29) о взыскании 18 012 721, 36 руб. неосновательного обогащения.

Требования заявлены истцом со ссылками на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьи 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Ответчик в представленном суду письменном отзыве пояснил, что многоквартирный дом № 30 по пр. Циолковского в г. Петропавловске-Камчатском с 01.05.2010 до 01.12.2018, а многоквартирный дом № 36 по пр. Циолковского в г. Петропавловске-Камчатском с 01.05.2010 до 01.03.2019 находились в управлении ООО «УЖКХ». С 01.12.2018 и с 01.03.2019 соответственно вышеуказанные многоквартирные дома находятся под управлением истца. Сумма накопленных и не израсходованных денежных средств (с учетом оплаты услуг населением и проведенных ремонтных работ) составила:

- по дому № 30 по пр. Циолковского по статьям «текущий ремонт»/«ремонт» – 6 805 070, 86 руб., «капитальный ремонт» – 100 098, 81 руб.;

- по дому № 36 по пр. Циолковского по статьям «текущий ремонт»/«ремонт» – 335 306, 86 руб., «капитальный ремонт» – 172 004, 79 руб.

В судебном заседании представитель истца представил письменное ходатайство об уменьшении суммы иска до 7 412 488, 63 руб. Просил удовлетворить иск в полном объеме с учетом вышеуказанного уменьшения.

Представитель ответчика наличие задолженности в вышеуказанной сумме не оспаривал.

Ходатайство истца об уменьшении суммы иска судом рассмотрено и принято на основании статьи 49 АПК РФ, поскольку это является правом истца и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в полном объеме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» с 01.05.2010 выполняло функции по управлению многоквартирными жилыми домами, расположенными по адресу: <...> по договорам управления.

С 01.12.2018 и 01.03.2019 соответственно вышеуказанные дома находятся под управлением истца.

Собственниками помещений вышеуказанных многоквартирных домов 05.05.2018 и 01.07.2018 соответственно проведены общие собрания, по итогам которых приняты решения, в том числе, расторгнуть договоры управления с ООО «УЖКХ» и выбрать управляющую организацию ООО «УК «Единая молодежь».

Между истцом (управляющая организация) и собственниками помещений заключены договоры управления многоквартирными жилыми домами:

- дом № 36 – договор от 05.05.2018 № 01-ДУ-18;

- дом № 30 – договор от 01.07.2018 № 03-ДУ-18.

12.03.2018, 04.04.2018, 01.03.2019 и 12.03.2019 истец вручил ответчику претензии с требованием перечислить остатки денежных средств, собранных с жильцов указанных домов по статьям «текущий ремонт» (ремонт)» и «капитальный ремонт», представив соответствующие подтверждающие документы, неисполнение которых явилось основанием для обращения ООО УК «Единая молодежь» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В статьях 209, 291 ГК РФ и в пункте 2 статьи 161 ЖК РФ определено, что избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме. Такими способами могут быть: непосредственное управление собственником помещений в многоквартирном доме, управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией. Многоквартирный дом может управляться только одним способом и только одной управляющей организацией.

В соответствии с частью 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Денежные средства на текущий и капитальный ремонт вносились управляющей организации собственниками не за фактически оказанную услугу, а с целью оказания такой услуги в будущем. Такие денежные средства не поступали в собственность управляющей организации, а являлись собственностью плательщиков и могли быть использованы управляющей организацией строго по целевому назначению, то есть исключительно для проведения работ по ремонту многоквартирного дома.

В части 10 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирном доме обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

По смыслу действующего законодательства, регулирующего управление многоквартирным домом при заключении собственниками жилого дома договора управления с новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на капитальный и текущий ремонт многоквартирного дома, не израсходованных по назначению. При смене управляющей организации аккумулированные средства на текущий и капитальный ремонт подлежат передаче вновь избранной управляющей организации (Определение Верховного Суда РФ от 18.04.2016 № 301-ЭС16-2488 по делу № А11-10777/2014).

Поскольку ответчик в рассматриваемом случае утратил статус управляющей организации, у него отсутствуют правовые основания для удержания спорных сумм.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Оплата жильцами и невыполнение управляющей компанией работ по текущему и капитальному ремонтам многоквартирного дома при замене управляющей компании влечет получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, с 01.12.2018 и с 01.03.2019 многоквартирные дома № 30 и № 36 по пр. Циолковского в г. Петропавловске-Камчатском соответственно перешли в управление ООО «УК «Единая молодежь», следовательно, обязательства по содержанию и проведению ремонта в силу статей 138, 161 ЖК РФ перешли к вновь выбранной управляющей компании (истцу).

Таким образом, с момента прекращения функций по управлению домами у ответчика отпали основания для удержания денежных средств, собранных с собственников помещений многоквартирных домов в порядке статьи 158 ЖК РФ на их содержание и ремонт, и не израсходованных на эти цели.

Из материалов дела следует, что сумма накопленных и не израсходованных ООО «УЖКХ» денежных средств (с учетом оплаты услуг населением и проведенных ремонтных работ) составила:

- по дому № 30 по пр. Циолковского по статьям «текущий ремонт»/«ремонт» – 6 805 070, 86 руб., «капитальный ремонт» – 100 098, 81 руб.;

- по дому № 36 по пр. Циолковского по статьям «текущий ремонт»/«ремонт» – 335 306, 86 руб., «капитальный ремонт» – 172 004, 79 руб.

Данное обстоятельство подтверждено информацией с МАУ «РКЦ» и сторонами не оспаривалось.

Исследовав и оценив письменные доказательства по делу в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что указанные денежные средства, удерживаемые ответчиком, являются для него неосновательным обогащением за счет собственников помещений в домах, интересы которых по вопросу возврата ответчиком этих денежных средств представляет истец ввиду прекращения договоров между собственниками помещений в этих домах и ООО «УЖКХ».

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Поскольку ответчик, извещенный о наличии предъявленных к нему материально-правовых требований в соответствии со статьями 121–123 АПК РФ, не оспаривал обстоятельства, на которые ссылался истец, суд приходит к выводу, что указанные обстоятельства считаются признанными ответчиком, что согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13.

При указанных обстоятельствах требования истца с учетом принятого судом уменьшения подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 60 062 руб. в силу статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению ответчиком в полном объеме. Государственная пошлина в сумме 53 001, 61 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27, 28, 49, 101, 104, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Единая молодежь» неосновательное обогащение в сумме 7 412 488, 63 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60 062 руб., итого 7 472 550, 63 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Единая молодежь» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 53 001, 61 руб., уплаченную по платежному поручению от 21.06.2019 № 302. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья В.И. Решетько