Постановление от 16 мая 2022 г. по делу № А65-14257/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А65-14257/2021
г. Самара
16 мая 2022 года
11АП-4587/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2022 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Колодиной Т.И., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Стройглоболинжиниринг" - ФИО2, доверенность от 07.07.2021, диплом,

от остальных лиц представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 марта 2022 года о включении требования общества с ограниченной ответственностью "Стройглоболинжиниринг" в реестр требований кредиторов ФИО3 по делу № А65-14257/2021 (судья Гиззятов Т.Р.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО3.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.11.2021 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыта процедура реализации. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

Общество с ограниченной ответственностью "Стройглоболинжиниринг" обратилось в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов должника 5 875 032,30 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.03.2022 требование общества с ограниченной ответственностью "Стройглоболинжиниринг" признано обоснованным размере 5 875 032,30 руб. и включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Должник ФИО3 не согласился принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение изменить, заявленное требование удовлетворить частично в размере 266 636,63 руб.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд не рассмотрел заявление должника о применении срока исковой давности к требованиям по расписке от 05.11.2016 (дело № 2-6551/2019); суд не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По мнению заявителя жалобы по договору уступки прав требований № 1 от 30.03.2021 к кредитору не перешли права, основанные на расписках от 05.11.2016, от 31.03.2016, от 25.07.2016; к кредитору перешли права требования денежной суммы, установленной решениями судов.

Суд неправильно произвел расчеты требований кредитора; суд неправильно применил нормы статей 807, 809, 811 ГК РФ; суд не применил основополагающие принципы и требования законодательства о банкротстве, в том числе не применил повышенные стандарты доказывания, предъявляемые к кредитору.

Суд неправильно применил статью 421 ГК РФ, в совокупности применения со статьей 333 ГК РФ. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.

Представители должника и иных лиц, участвующих в обособленном споре, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Должник представил ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с невозможностью участия по состоянию здоровья.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции, не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Отложение судебного разбирательства по правилам статьи 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда, и обусловлено поименованными в данной статье основаниями для отложения, которые в настоящем случае отсутствовали.

Должником не указаны причины, свидетельствующие об объективной невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.

В суде первой инстанции интересы должника представлял его представитель, а не он сам лично. Доказательств невозможности участия в судебном заседании представителя, должником не представлено.

Кроме того, явка должника в суд апелляционной инстанции не признана обязательной.

Поскольку указанные в ходатайстве ответчика обстоятельства не препятствуют рассмотрению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства.

С учетом мнения представителя кредитора и в соответствии со статьями , 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Представитель кредитора доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклонил, по основаниям, изложенным в отзыве.

Кроме того, представил документы, в качестве дополнительных доказательств в обоснование своих возражений на апелляционную жалобу.

Представленные кредитором документы приобщены к материалам дела на основании части 2 (абзац 2) статьи 268 АПК РФ и находятся в электронном деле.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом кредитора, выслушав его представителя, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно пункту 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

На основании пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина, требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Требование кредитора предъявлено 12.01.2022, то есть в течение двух месяцев с даты опубликования указанного сообщения в газете "Коммерсант" №206(7168) от 13.11.2021.

Как предусмотрено статьей 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, решением Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 26.09.2019 по делу № 2-4503/2019 с ФИО3 в пользу ФИО5 взыскан долг по договору займа от 31.03.2016 в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование займом в размере 150 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2016 по 26.09.2019 в размере 270 172,71 руб., неустойка за несвоевременный возврат суммы займа в размере 250 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 541,64 руб.

Определением Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 14.09.2021 по делу № 2-4503/2019 произведена замена взыскателя ФИО5 на ее правопреемника ООО "Стройглоболинжиниринг".

Заочным решением Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 12.12.2019 по делу № 2-6328/2019 с ФИО3 в пользу ФИО5 взыскан долг по договору займа от 25.07.2019 в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование займом в размере 1 800 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 268 355,35 руб., копеек, неустойка за несвоевременный возврат суммы займа в размере 250 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9000 руб.

Определением Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 26.07.2021 по делу № 2-6328/2019 произведена замена взыскателя ФИО5 на ее правопреемника ООО "Стройглоболинжиниринг".

Заочным решением Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 16.12.2019 по делу № 2-6551/2019 с ФИО3 в пользу ФИО5 взыскан долг по договору займа от 05.11.2016 в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование займом в размере 49 180,33 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 750 568,16 руб., расходы за направление судебной телеграммы в размере 303,33 руб.

Определением Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 31.05.2021 по делу № 2-6551/2019 произведена замена взыскателя ФИО5 на ее правопреемника ООО "Стройглоболинжиниринг".

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

30.03.2021 между ФИО5 (цедент) и ООО "Стройглоболинжиниринг" (цессионарий) заключен договор уступки прав требований № 1, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает следующие права требования в полном объеме к ФИО3, именуемом в дальнейшем "должник": 1 000 000 руб. долга, 49 180,33 руб. процентов за пользование займом, 1 750 568,16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 303,33 руб. расходов за направление судебной телеграммы. Всего в размере 2 800 051,82 руб.

1 000 000 руб., долга, проценты за пользование займом в размере 1 800 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 268 355,35 руб., 9000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Всего в размере 3 077 355,35 руб.

233 398,73 руб. проценты за пользование займом, 1 000 000 руб. долга по договору займа от 31.03.2016, 150 000 руб., проценты за пользование займом, 270 172,71 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2016 по 26.09.2019, 250 000 руб. неустойки за несвоевременный возврат суммы займа, 23 541,64 руб. расходов по уплате государственной поплины. Всего в размере 1 927 113,08 руб.

Всего сумма уступаемых прав требований составляет 7 804 520,25 руб. (пункт 1 договора цессии).

Кредитор просил включить в реестр требований кредиторов гражданина ФИО3 требование о взыскании задолженности в сумме 5 875 032,30 руб.

Признавая требование кредитора обоснованным, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениям статей 382, 384, 388, 809, 810, 330 ГК РФ

Договоры уступки требований суд признал соответствующими положениям главы 24 ГК РФ.

Судом установлено, что денежные средства в предъявленной кредитором сумме, должником не возвращены.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 2 Постановления от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротства текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Вместе с тем, в пункте 3 этого же Постановления Пленумом ВАС РФ разъяснено, что при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Таким образом, применительно к договору займа в деле о банкротстве в целях определения, является требование кредитора текущим или нет, срок возврата заемных средств устанавливается не в соответствии с условиями договора займа (когда именно стороны установили срок возврата займа), а с момента фактического предоставления заимодавцем (кредитором) заемщику (должнику) заемных средств.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по уплате долга должником в материалы дела не представлено. Должником и финансовым управляющим требование кредитора не оспорено, доказательств его необоснованности не представлено. Изложенный в заявлении расчет задолженности никем из участвующих в деле лиц не оспорен, контррасчет не представлен.

Ссылка должника на то, что кредитору перешло право требования исключительно сумм, указанных в договоре цессии, судом первой инстанции обоснованно отклонена, поскольку согласно условиям договора цессии кредитору перешло право требования как по основному долгу, так и по требованиям, вытекающим из него, в том числе требования по взысканию процентов.

Ходатайство должника о применении к требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами статьи 333 ГК РФ судом первой инстанции обоснованно оставлено без удовлетворения.

Согласно позиции, изложенной в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Вместе с тем, не подлежит удовлетворению ходатайство должника о применении к требованию о взыскании процентов, начисленных за пользование суммой займа, положений статьи 333 ГК, поскольку указанный размер ответственности установлен договором, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод должника о том, что проценты подлежат включению в пятую очередь, судом первой инстанции также обоснованно отклонен, поскольку законом к пятой очереди отнесены текущие платежи, которыми заявленные кредитором требования не являются.

На основании изложенного требование кредитора судом первой инстанции правомерно признано подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

В отношении требования кредитора предоставлены обоснованные доказательства, подтверждающие наличие задолженности, а соответственно и право на включение в реестр требований кредиторов.

Спорное требование является требованием по процентам за периоды после вынесения решений районными судами.

Оценка обоснованности и реальности выдачи займов дана в решениях районных судов трех инстанций, а также решении от 10.11.2021 о включении в реестр кредиторов по настоящему делу, определением от 25.01.2022 о включении в реестр кредиторов по настоящему делу.

Обстоятельства, установленные указанными судебными актами для настоящего дела имеют преюдициальное значение.

Поскольку на основании договора уступки прав требования № 1 от 30.03.2021 от ФИО5 к ООО "Стройглоболинжиниринг" перешли права требования задолженности, подтверждённой вступившими в законную силу судебными актами, соответственно требование о начислении процентов также перешло и в настоящее время принадлежит ООО "Стройглоболинжиниринг".

27.12.2021 между ООО "Стройглоболинжинирнг" и ФИО5 заключено дополнительное соглашение №2, согласно которому стороны убрали конкретные суммы процентов из договора, указав, что передаются проценты за пользование займом, проценты за пользование чужими денежными средствами и иные акцессорные обязательства, связанные с основным долгом.

Таким образом, довод должника об отсутствии у кредитора права на включение процентов в реестр требований кредиторов в связи их не уступкой является необоснованным.

Довод заявителя о том, что договор заключён до даты, которая указана в договоре и поэтому проценты за пользование займом должны быть рассчитаны до этой даты, а в последующем из ставки рефинансирования, также отклоняется как необоснованный.

В силу пункта 3 статьи 425 ГК РФ если в законе или договоре не указано, что обязательства сторон прекращаются с окончанием срока его действия, то договор продолжает действовать до определенного в нём момента, которым заканчивается исполнения обязательств, даже если формально срок договора уже истёк.

Вышеуказанные договоры займа не расторгнуты, обязательства по данным договорам должником не исполнены, доказательств исполнения обязательств не предоставлено, соответственно по настоящий день вышеуказанные договоры займа продолжают действовать.

Истечение срока действия договора займа не освобождает заёмщика от обязанности по выплате процентов. При этом проценты за пользование невозвращённой в срок суммы займа по истечении срока действия договора рассчитываются в том же порядке, который установлен договором займа.

Кроме того, в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" указано следующее: при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являющимися платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Поскольку должником не представлены доказательства возврата задолженности по основному обязательству, соответственно, исходя из вышеуказанных правовых позиций, кредитор ООО "Стройглоболинжиниринг" имеет право на получение как процентов за пользование займом, так и процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду того, что проценты за пользование займом, предусмотренные статьей 809 ГК РФ являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, что существенно разграничивает правовую природу данных процентов, взыскание которых предусмотрено статьей 395 ГК РФ и которые в свою очередь являются мерой ответственности.

Договор займа, заключённый между ФИО5 и ФИО3 не является мнимым и не может оспариваться по основанию безденежности.

Выдача расписки заемщика или иного документа, удостоверяющего передачу заимодавцем объекта займа, свидетельствует о соблюдении простой письменной формы договора займа.

Заёмщиком договор займа по безденежности не оспаривался, об обмане либо угрозах при заключении договора займа, а также о фальсификации расписки в получении денежных средств не заявлялось также как и не поступало ходатайство о назначении экспертизы с целью установления подлинности расписки, соответственно имеет место выражение свободной воли ФИО3 при получении денежных средств и выдаче собственноручно написанной расписки, подтверждающей получение денежных средств и согласие с условиями договоров займа.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы о мнимости и безденежности договоров займа являются необоснованными и направлены на переоценку вступивших в законную силу судебных актов судов общей юрисдикции и судебных актов по настоящему делу о включении основных сумм и процентов по тем же распискам, но за другие периоды.

Также отклоняется довод заявителя о неприменении судом первой инстанции срока исковой давности.

В соответствии со статьей 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права, на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Первоначально, ФИО5 обратилась в Приволжский районный суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО3 задолженности по расписке от 05.11.2016 в размере 1 000 000 руб., процентов за пользованием займом и процентов за несвоевременный возврат суммы займа.

Исковое заявление ФИО5 зарегистрировано 08.11.2019, возбуждено дело № 26551/2019.

Заочным решением Приволжского районного суда по делу № 2-6551/2019 от 16.12.2019 исковое заявление ФИО5 о взыскании задолженности с ФИО3 удовлетворено.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям.

В рассматриваемом случае течение срока исковой давности по основному и дополнительному требованиям было прервано своевременным предъявлением иска в суд и вынесением судебного акта об удовлетворении основного и дополнительного требования.

Ходатайство должника ФИО3 о применении статьи 333 ГК РФ к процентам за пользованием займом обоснованно отклонено судом первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда в указанной части не имеется.

Проценты за пользование займом рассчитаны и взысканы на основании процентной ставки, установленной договором займа, что подтверждено заочным решением по делу № 2-6551/2019, заочным решением по делу № 2-6328/2019 от 12.12.2019 и решением по делу № 2-4503/2019 от 26.09.2019.

В рамках же дела № А65-14257/2021, проценты за пользование займом которые подлежат включению в реестр требований кредиторов, начислены после вынесения заочного решения по делу № 2-6328/2019 от 12.12.2019, по делу № 2-6551/2019 от 16.12.2019 и решения по делу № 2-4503/2019 от 26.09.2019

Таким образом, использование процентной ставки, предусмотренной договорами займа при начислении процентов за пользование займом, является обоснованным и не противоречит сведениям ЦБ РФ о среднерыночном значении полной стоимости потребительских кредитов (займа).

Довод заявителя о недоказанности финансовой возможности первоначального займодавца ФИО5 выдать денежные средства, также отклоняется как необоснованный. Спорное требование является требованием по процентам за периоды после вынесения решений районными судами.

То есть судами уже дана оценка обоснованности и реальности выдачи займов решениями районных судов трех инстанций, а также решением от 10.11.2021 о включении в реестр кредиторов по настоящему делу, определением от 25.01.2022 о включении в реестр кредиторов по настоящему делу, в указанных спорах исследована финансовая возможность ФИО5 для выдачи займа.

Кроме того, в обоснование возражений на указанный довод, кредитор представил письменные доказательства, подтверждающие финансовую возможность ФИО5 предоставить заем в вышеуказанном размере, указанные доказательства приобщены к материалам дела.

Таким образом, фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены по правилам статьи 71 АПК РФ. Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

В соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации заявления, жалобы, подаваемые в рамках дела о банкротстве, государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 марта 2022 года по делу №А65-14257/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий Е.Г. Демина


Судьи Т.И. Колодина


В.А. Морозов