Постановление от 8 ноября 2021 г. по делу № А56-22050/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-22050/2020
08 ноября 2021 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Богдановской Г.Н., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Апхудовым А.А.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от должника: Марков Э.А. по доверенности от 01.05.2021


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28285/2021) ООО «ГазЭнергоСнаб» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2021 по делу № А56-22050/2020/тр.41, принятое


по заявлению ООО «ГазЭнергоСнаб»

о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Нефтегазстрой»




установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ООО «ЯГР» о признании ООО «Нефтегазстрой» (далее - должник, ООО «НГС») несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2020 в отношении ООО «Нефтегазстрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Павлов Дмитрий Евгеньевич, судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего назначено на 01.10.2020. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 100 от 06.06.2020.

Решением арбитражного суда от 01.12.2020 в отношении ООО «НГС» открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Павлов Дмитрий Евгеньевич. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №224 от 05.12.2020.

В арбитражный суд поступило заявление ООО «ГазЭнергоСнаб» (далее – кредитор, ООО «ГЭС») о включении требования в размере 10 927 673,30 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 26.07.2021 во включении требования в реестр требований кредиторов должника судом первой инстанции отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «ГЭС» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению апеллянта, вывод суда первой инстанции об отсутствии у должника обязанности по оплате товара в связи с отсутствием поставки не соответствует материалам дела - по условиям договора и спецификации у должника возникла обязанность по оплате 60% стоимости товара до его отгрузки. Также, по мнению подателя жалобы, отказ конкурсного управляющего от договора является злоупотреблением правом.

В судебном заседании представитель должника против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Иные лица, участвующие в обособленном споре, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, между кредитором (поставщик) и должником (покупатель) 13.08.2019 был заключен договор на организацию поставок товара №07-2019, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель – принять и оплатить товар по спецификации.

Спецификацией № 3 от 25.11.2019 к договору сторонами согласованы к поставке следующие товары: кабель ВБШвнг (А) 5 Х 120мс (N, РЕ)-1 ГОСТ 31996-2012 в количестве 0,2 км, стоимостью 607.736 рублей; кабель ВБШвнг (А) 5 Х 150мс (N, РЕ)-1 ГОСТ 31996-2012 в количестве 0,56 км, стоимостью 2 086 477,68 рублей; кабель ВБШвнг (А) 5 Х 185мс (N, РЕ)-1 ГОСТ 31996-2012 в количестве 2,07 км, стоимостью 9 514 844,01 рублей.

Общая стоимость товара составила 12 569 057,69 руб.

Порядок оплаты в Спецификации № 3 согласован следующим образом: 40% предоплата, 60% - по письменному уведомлению о готовности товара к отгрузке.

Срок поставки (изготовления) товара – 15 календарных дней.

Платежным поручением № 5417 от 26.11.2019 должником внесена предоплата по Спецификации №3 на общую сумму 5 027 623,08 руб.

Товар по Спецификации №3 от 25.11.2019 не поставлен, что не оспаривается кредитором.

Письмом от 11.09.2020 № 100-530 должник уведомил кредитора о введении в отношении должника процедуры наблюдения в рамках дела №А56-22050/2020, предложил расторгнуть договор в связи с утратой экономического интереса в продолжении поставок товара. Ответным письмом от 25.09.2020 № 46 поставщик сообщил покупателю о нежелании расторгать договор.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением в суд, ООО «ГЭС» сослалось на наличие у должника обязанности перечислить оставшиеся 60 % стоимости товара до его отгрузки кредитором.

Суд первой инстанции, не усмотрев оснований для вывода о наличии на стороне должника задолженности перед кредитором, в удовлетворении заявления отказал.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

К заявлению кредитора об установлении размера его требований прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, ее расчет, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу вышеназванных норм права и условий договора поставки обязательство покупателя по оплате товара носит встречный характер по отношению к обязательству продавца поставить товар.

Факт непоставки товара влечет отсутствие обязанности на стороне покупателя его оплачивать. В этой связи, коль скоро товар по спефицикации №3 кредитором поставлен не был, оснований требовать его оплаты не имеется.

Отклоняя заявление ООО «ГЭС» суд первой инстанции также обоснованно указал на то, что поставляемый по Спецификации № 3 товар (кабели) не является товаром, имеющим индивидуально-определенные свойства, законные интересы поставщика обеспечиваются возможностью реализации (продажи) товара иным лицам. Следовательно, прекращение договорных правоотношений в связи с утратой должником интереса прав заявителя не нарушает.

В соответствии с абзацем 4 части 3 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 Закона о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 102 Закона о банкротстве, внешний (конкурсный) управляющий в течение 3 (трех) месяцев с даты введения внешнего управления (открытия конкурсного производства) вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника. Договор считается расторгнутым с даты получения всеми сторонами по такому договору заявления внешнего (конкурсного) управляющего об отказе от исполнения договора (часть 3 статьи 102 Закона о банкротстве).

Претензией от 24.02.2021 конкурсный управляющий ООО «НГС» заявил об отказе от исполнения договора и потребовал возврата предварительной оплаты за непоставленный товар. Претензия направлена в адрес ООО «ГЭС» почтовым отправлением и получена адресатом 10.05.2021, что подтверждается сведениями, представленными Почтой России. Оснований для вывода о злоупотреблении конкурсным управляющим должника предоставленным правом на отказ от договора суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кредитором не представлены доказательства наличия и размера задолженности, во включении требования в размере 10 927 673,30 руб. в реестр требований кредиторов должника судом отказано правомерно. Оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает, равно как и для вывода о злоупотреблении конкурсным управляющим правом на отказ от договора.

Нарушений при рассмотрении обособленного спора судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Иное толкование кредитором норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2021 по делу № А56-22050/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Н.А. Мельникова


Судьи


Г.Н. Богдановская


Е.В. Савина