Постановление от 13 декабря 2023 г. по делу № А55-3724/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

11АП-18669/2023

Дело № А55-3724/2023
г. Самара
13 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коршиковой Е.В.,

судей Копункина В.А., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственное предприятие «Нива» на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 сентября 2023 года по делу № А55-3724/2023 (судья Шлинькова Е.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью производственное предприятие «Нива»

к Департаменту управления имуществом городского округа Самара

о признании незаконным одностороннего отказа от договора и заключении дополнительного соглашения,

с участием в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 06.02.2023,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью производственное предприятие «Нива» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Департаменту управления имуществом городского округа Самара о признании незаконным отказа от исполнения договора аренды от 22.12.2022, выраженном в уведомлении от 15.11.2022 № 15-07-30/45866, и об обязании заключить дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 27.10.1999 № 0035273 сроком на три года.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25 сентября 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью производственное предприятие «Нива» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что арендодатель не может отказаться от договора и не продлевать договор аренды земельного участка.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик возражений на апелляционную жалобу суду не направил, явку представителя в апелляционный суд не обеспечил, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда http://11ааc.аrbitr.ru.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в решении, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между комитетом по управлению имуществом г. Самары (арендодатель) и ООО производственное предприятие «Нива» (арендатор) заключен договор № 003527з от 27.10.1999 аренды земельного участка площадью 30 кв. м, находящегося по адресу: г. Самара, Кировский район, ул. Ташкентская, 96, под временный магазин.

В договоре сторонами предусмотрен срок его действия до 09.09.2001.

По акту приема-передачи земельный участок передан арендатору.

В соответствии со статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

Порядок возобновления договора на неопределенный срок, установленной данной нормой, не противоречит положениям статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, в пункте 2 которого указано, что земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 Кодекса, могут быть предоставлены их собственникам в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом. Аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством (статья 46 Земельного кодекса Российской Федерации). Гражданский кодекс предоставляет сторонам договора аренды продолжать арендные отношения и по истечении срока действия договора, на который он был заключен.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

Письмом от 15.11.2022 Департамент управления имуществом г.о. Самара уведомил ответчика об отказе от договорных отношений, которое получено ответчиком 22.11.2022, что подтверждается копией уведомления (л.д. 27).

Поскольку истец, получив уведомление об отказе от договора, в котором содержится требование об освобождении земельного участка, земельный участок не освободил, Департамент управления имуществом г.о. Самара направил в его адрес претензию от 20.01.2023 с требованием освободить земельный участок и передать его по акту приема-передачи.

Получив 27.01.2023 претензию, истец направил в адрес ответчика письмо-обращение от 02.02.2023 о пролонгации договора аренды.

Таким образом, истец считает спорный договор продленным, а ответчик считает данный договор прекращенным.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 310, пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ стороны в договоре могут предусмотреть право стороны на односторонний отказ от договора.

Согласно пункту 9.3. договора аренды в редакции дополнительного соглашения от 06.07.2004, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора в случаях, предусмотренных законом.

В пункте 6 дополнительного соглашения от 06.07.2004 стороны также предусмотрели право каждой из них в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц до даты отказа от договора.

Указанное дает арендодателю (как и арендатору) право, в данном конкретном случае при возобновлении договора на тех же условиях на неопределенный срок, в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца (п. 2 ст. 610 ГК РФ).

Согласно правовому подходу, сформулированному в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах", положения пункта 2 статьи 610 ГК РФ прямо предусматривают право каждой из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, немотивированно отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону в названные в данной норме сроки.

Таким образом, реализация предоставленного законом права на отказ от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, не ставится в зависимость от каких-либо обстоятельств, ни одну из сторон договора аренды нельзя ограничить в реализации ею права на отказ от договора; законодательством не предусмотрен бессрочный режим аренды земельных участков публичной собственности.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.07.2011 № 980-О-О указал, что норма пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве любой из сторон отказаться от договора является гарантией прав сторон договора аренды в случае его заключения на неопределенный срок, а потому не может рассматриваться как нарушающая конституционные права.

Таким образом, воспользовавшись предусмотренным условиями договора и положениями закона правом, ответчик отказался от договора аренды, что в соответствии с вышеуказанным нельзя признать неправомерным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из материалов дела следует, что уведомление об одностороннем отказе от договора, направленное истцу по адресу, указанному в договоре и Выписке из ЕГРЮЛ, получено ответчиком 22.11.2022, следовательно, договор аренды от 27.10.1999 прекращен.

Истцом также заявлено требование об обязании ответчика заключить дополнительное соглашение к договору аренды сроком на три года.

Как указано в части 3 статьи 8 Федерального закона № 58-ФЗ до 01.03.2023 арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе потребовать от арендодателя заключения дополнительного соглашения к договору аренды такого земельного участка, предусматривающего увеличение срока действия данного договора аренды, независимо от оснований заключения данного договора аренды, наличия или отсутствия задолженности по арендной плате при условии, что:

1) на дату обращения арендатора с указанным требованием срок действия договора аренды земельного участка не истек либо арендодателем не заявлено в суд требование о расторжении данного договора аренды;

2) на дату обращения арендатора с указанным требованием у уполномоченного органа отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка.

Таким образом, указанные положения закона подлежат применению только к действующим договорам, заключенным на определенный срок, который не истек к моменту обращения арендатора.

Согласно условиям заключенного сторонами договора срок его действия истек 09.09.2001. Поскольку арендатор продолжал по истечении данного срока пользоваться земельным участком, договор перешел в статус неопределенного срока действия (ст. 621 ГК РФ). Правила статьи 8 Федерального закона № 58-ФЗ подлежат применению только к договорам, заключенным на определенный срок, который не истек к моменту обращения арендатора, поскольку увеличить можно только определенный договором срок.

Если договор был возобновлен на неопределенный срок после окончания срока, установленного договором, предмет увеличения, то есть срок, отсутствует, поскольку в этом случае срок не определен, а, значит, арендные отношения могут продолжаться сколь угодно долго.

Обратное противоречит существу правовой конструкции возобновления договора на неопределенный срок, которая не может быть преодолена ссылками на правила части 3 статьи 8 Федерального закона № 58-ФЗ, установленными для иной правовой ситуации в сравнении с рассматриваемым спором.

В этой связи данное законоположение не может быть истолковано в смысле возможности трансформировать арендные отношения, возобновленные на неопределенный срок, в срочные.

Таким образом, независимо от принятия Федерального закона № 58-ФЗ арендатор по договору аренды земельного участка, заключенного на неопределенный срок, не вправе требовать заключения с ним дополнительного соглашения к договору аренды такого земельного участка, предусматривающего увеличение срока действия договора.

Ссылка истца на его добросовестность, надлежащее исполнение им договора и введенные меры по поддержке субъектов малого предпринимательства не имеет правового значения, поскольку заявленное истцом требование о заключении дополнительного соглашения не соответствует установленному в части 3 статьи 8 Федерального закона № 58-ФЗ порядку.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и обоснованно им отклонены, судебная коллегия признает несостоятельными.

Выводы обжалуемого решения согласуются с выводами, содержащимися в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 09.06.23 по делу А55-8641/2022, от 14.06.23 по делу №А55-13716/2022, от 28.08.23 по делу №А55-19422/2022, постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.04.2023 по делу N А51-8643/2022 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 10.08.2023 N 303-ЭС23-13912 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации), постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.07.2023 по делу N А37- 2231/2022, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 14.11.2022 по делу N А41-26331/2022 и др.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд поддерживает вывод обжалуемого решения о невозможности продления спорного договора аренды земельного участка, срок действия которого истек.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное договором право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора. Договор прекращается с момента получения данного уведомления. В случае одностороннего отказа от договора полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Из материалов дела следует и сторонами не отрицается, что договор № 003527з от 27.10.1999 аренды земельного участка по истечении срока его действия возобновился на неопределенный срок.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", при соблюдении арендодателем требований пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеет правового значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора аренды.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" также разъяснено, что пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право каждой из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, немотивированно отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону в названные в данной норме сроки. Эта норма хотя и не содержит явно выраженного запрета на установление иного соглашением сторон, но из существа законодательного регулирования договора аренды как договора о передаче имущества во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ) следует, что стороны такого договора аренды не могут полностью исключить право на отказ от договора, так как в результате этого передача имущества во владение и пользование фактически утратила бы временный характер.

Поскольку арендодателя нельзя ограничить в реализации им безусловного права на отказ от договора, возобновленного на неопределенный срок, и установить бессрочный режим аренды, в том числе и в случае, если арендодатель не указал мотивы, определившие намерение прекратить арендные отношения, признание судом отказа Департамента от договора аренды без указания причин (существенных нарушений арендатором условий сделки) противоречит приведенным нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции Президиума и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Из обращения к Главе г. Самара (л.д. 6) следует, что освобождение земельных участков обусловлено реконструкцией улицы Ташкентская. В материалах дела не имеется и истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что уведомление об отказе от договора направлено с одной единственной целью – причинить вред истцу. Также отсутствуют доказательства того, что после прекращения договорных отношений с истцом, органы местного самоуправления намерены использовать спорный земельный участок для размещения мини-магазина.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, которые не свидетельствуют об ошибочности обжалуемого решения, а лишь указывают на несогласие с вынесенным судебным актом. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25 сентября 2023 года по делу № А55-3724/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственное предприятие «Нива» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Е.В. Коршикова

В.А. Копункин

С.Ш. Романенко