Постановление от 11 января 2024 г. по делу № А76-11743/2021

457/2024-836(2)


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-17625/2023
г. Челябинск
11 января 2024 года
Дело № А76-11743/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2024 года. Постановление изготовлено в полном объеме 11 января 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой М.В., судей Курносовой Т.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Банк Дом.РФ» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2023 по делу № А76-11743/2021 об удовлетворении заявления об объединении дел в производство.

В судебное заседание посредством видеоконференц-связи с Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом принял участие представитель акционерного общества «Банк Дом.РФ» – ФИО2 (паспорт, доверенность от 21.12.2022 года, диплом).

В судебное заседание в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде приняла участие ФИО3 (паспорт).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.04.2021 по заявлению акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» возбуждено дело о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО3.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.08.2021 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4, (адрес для направления корреспонденции: 454091, г. Челябинск, а/я 13025), члена Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2022 утвержден План реструктуризации долгов индивидуального предпринимателя ФИО3, поступивший в материалы дела 02.02.2022.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 № 18АП-3847/2022 определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2022 по делу № А76-11743/2021 отменено, в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО3 об утверждении

Плана реструктуризации долгов в редакции от 27.01.2022 отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа № Ф09-4207/22 от 06.09.2022 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 по делу № А76-11743/2021 Арбитражного суда Челябинской области оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4, (адрес для направления корреспонденции: 454091, г. Челябинск, а/я 13025), член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица».

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2023 № 18АП-3674/2023 решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2023 по делу № А76-11743/2021 о признании ФИО3 несостоятельной (банкротом) и введении в отношении нее процедуры реализации имущества гражданина отменено, утвержден План реструктуризации долгов гражданина в редакции, представленной должником в суд апелляционной инстанции 28.08.2023, предусматривающей погашение задолженности перед кредиторами в общей сумме 21 370 484,34 руб.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа № Ф09-4207/22 от 13.11.2023 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2023 по делу № А76-11743/2021 Арбитражного суда Челябинской области оставлено без изменения.

Должник ФИО3 11.04.2023 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с ходатайством, в котором просила:

1. Объединить дела № А76-38894/2021 и № А76-11743/2021 в одно производство для их совместного рассмотрения.

2. Передать объединённое дело судье А.В. Белому, как ранее принявшему заявление кредитора к производству арбитражного суда.

В обоснование заявленного ходатайства должник ФИО3 указывает, что в производстве Арбитражного суда Челябинской области находится дело № А76-38894/2021 о банкротстве гражданина ФИО5, который является бывшим супругом должника ФИО3, в настоящий момент находятся в фактических брачных отношениях, ведут совместное хозяйство, все имущество находится в совместной собственности, все кредитные обязательства являются общими, а объединение дел позволит более эффективно осуществить процедуры, предусмотренные Законом о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2023 дела о банкротстве № А76-11743/2021 и № А76-38894/2021 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения. Присвоен объединенному делу № А76-11743/2021, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Не согласившись с вынесенным определением, АО «Банк Дом.РФ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило суд определение суда первой инстанции отменить полностью, решить вопрос по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что состав лиц, участвующих в деле о банкротстве, не является однородным; наличие общего имущества и одного общего кредитора не свидетельствует о наличии оснований для объединения дел о банкротстве; целесообразность объединения дел о банкротстве должником не раскрыта. Кроме того, по мнению кредитора, в материалы дела не представлены доказательства направления денежных средств, полученных от кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, на нужды семьи. Вместе с тем, кредитор отмечает, что брак между супругами расторгнут 28.11.2005.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 11.01.2024.

В судебном заседании заслушаны пояснения лиц, участвующих в деле.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закона о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Частью 2 статьи 130 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В соответствии с частью 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по

собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее - Постановление № 48), в случае, когда процедуры несостоятельности введены в отношении обоих супругов, их общее имущество подлежит реализации в деле о банкротстве того супруга, который в публичном реестре указан в качестве собственника либо во владении которого находится имущество, права на которое не фиксируются в публичных реестрах. Средства от реализации общего имущества супругов распределяются между их конкурсными массами пропорционально долям в общем имуществе.

В целях процессуальной экономии и для упрощения порядка реализации имущества, удовлетворения требований кредиторов суд может рассмотреть вопрос об объединении двух дел о несостоятельности супругов по правилам статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с назначением финансового управляющего из того дела, что было возбуждено первым. После объединения двух дел кредиторы вправе провести общее собрание для определения кандидатуры иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации.

В случае объединения дел финансовый управляющий ведет отдельно реестр требований кредиторов по общим обязательствам супругов и реестры требований кредиторов по личным обязательствам каждого из супругов. Сумма, полученная от реализации личного имущества одного из супругов, не может быть направлена на погашение личных обязательств другого супруга.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.6 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

По смыслу данных норм права в конкурсную массу не включается доля супруга в праве общей совместной собственности, однако, в случае, если раздел имущества не осуществлен, то имущество реализуется в рамках конкурсного производства по правилам Закона о банкротстве с последующим возмещением стоимости с учетом принадлежащей супругу доли.

Свою долю из общей собственности в виде денежных средств супруг

должника сможет получить после реализации имущества, составляющего конкурсную массу, то есть Законом о банкротстве предусмотрены достаточные гарантии соблюдения прав и интересов супруга (бывшего супруга) должника.

Из содержания вышеприведенных норм и разъяснений следует, что вопрос объединения нескольких дел в одно производство является правом арбитражного суда.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и руководствуясь принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ, самостоятельно решает вопрос об объединении различных дел в одно производство, руководствуется целями обеспечения эффективности правосудия, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела, особенностей, возникших в рамках разрешаемого спора правоотношений, процессуальных особенностей рассмотрения тех или иных заявленных требований.

В рассматриваемом случае, судом первой инстанции установлено, что определением от 20.04.2021 по заявлению акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» возбуждено дело о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО3 ( № А76-11743/2021).

Определением от 03.08.2021 заявление акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» о признании несостоятельным (банкротом) – индивидуального предпринимателя ФИО3 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4, (адрес для направления корреспонденции: 454091, г. Челябинск, а/я 13025), члена Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица».

Определением от 24.02.2022 утвержден План реструктуризации долгов индивидуального предпринимателя ФИО3, поступивший в материалы дела 02.02.2022.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 № 18АП-3847/2022 определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2022 по делу № А76-11743/2021 отменено, в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО3 об утверждении Плана реструктуризации долгов в редакции от 27.01.2022 отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа № Ф09-4207/22 от 06.09.2022 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 по делу № А76-11743/2021 Арбитражного суда Челябинской области оставлено без изменения.

Решением от 13.02.2023 в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина отказано, должник ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4, (адрес для направления корреспонденции: 454091, г. Челябинск, а/я 13025), член Союза арбитражных управляющих

«Саморегулируемая организация «Северная Столица».

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2023 № 18АП-3674/2023 решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2023 по делу № А76-11743/2021 о признании ФИО3 несостоятельной (банкротом) и введении в отношении нее процедуры реализации имущества гражданина отменено, утвержден План реструктуризации долгов гражданина в редакции, представленной должником в суд апелляционной инстанции 28.08.2023, предусматривающей погашение задолженности перед кредиторами в общей сумме 21 370 484,34 руб.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа № Ф09-4207/22 от 13.11.2023 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2023 по делу № А76-11743/2021 Арбитражного суда Челябинской области оставлено без изменения.

Как следует из картотеки арбитражных дел, определением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-38894/2021 от 11.11.2021 на основании заявления акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» в отношении ФИО5 возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А7638894/2021 от 26.01.2022 заявление акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» о признании несостоятельным (банкротом) – ФИО5 признано обоснованным; в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утверждена ФИО6, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица».

Решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А7638894/2021 от 08.09.2022 в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина отказано, должник ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника ФИО5 введена процедура реализации имущества; финансовым управляющим утверждена ФИО6, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица».

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 № 18АП-14438/2022 решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.09.2022 по делу № А76-38894/2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа № Ф09-3012/23 от 08.06.2023 решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.09.2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Из материалов дела следует, что согласно сведениям Государственного комитета по делам ЗАГС Челябинской области ФИО3 и ФИО5 с 02.01.1988 по 11.09.2007 являлись супругами, брак расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № 2 Калининского района г. Челябинска от 28.11.2005.

Согласно пояснениям должника в настоящий момент ФИО3 и ФИО5 находятся в фактических брачных отношениях, проживают совместно, ведут совместное хозяйство, все имущество находится в совместной собственности, все кредитные обязательства являются общими.

В рамках настоящих дел судами апелляционной и кассационной инстанции установлено, что все имущество, выявленное в ходе процедур банкротства должников, действительно находится в совестной собственности супругов ФИО7, а по кредитным обязательствам перед мажоритарными кредиторами: обществом «Банк ДОМ.РФ» и кредитным потребительским кооперативом «Урал-Финанс», супруги ФИО7 являются солидарными должниками.

Более того, суд кассационной инстанции в постановлении от 13.11.2023 обратил внимание на то, что кассатором в рамках настоящего дела о банкротстве подано ходатайство об объединении дел о банкротстве, в связи с этим, представляется возможным в перспективе в случае объединения дел должника (ФИО3) и ее супруга (ФИО5) в одно производство, более эффективно осуществить установленные законом о банкротстве процедуры.

На основании изложенного арбитражный суд, учитывая наличие общего имущества, которое может быть включено в конкурсную массу должников, схожий состав кредиторов и обязательств должников, рекомендации судов вышестоящих инстанций по рассматриваемым делам, правомерно пришел к выводу, что обстоятельства, подлежащие установлению по двум делам, совпадают.

Таким образом, объединение дел о банкротстве супругов ФИО7 в одно производство для совместного рассмотрения в наибольшей степени соответствует целям эффективного правосудия, приведет к более быстрому и эффективному проведению процедуры банкротства, достижению ее основной цели и не повлечет нарушения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, позволит исключить риск принятия противоречащих друг-другу судебных актов.

Доводы подателя жалобы о необоснованности и недоказанности возможной минимизации расходов на процедуры банкротства и более быстрого удовлетворения требований кредиторов апелляционным судом во внимание не принимаются, поскольку основаниями для объединения дел о банкротстве супругов в одно производство является процессуальная экономия и упрощение порядка реализации имущества.

В рассматриваемом случае осуществление реализации имущества супругов и расчетов с их кредиторами в рамках единого дела о банкротстве отвечает как целям процессуальной экономии, так и целям упрощения порядка реализации имущества и распределения средств в целях погашения требований кредиторов, в том числе и по общим обязательствам супругов.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, в рассматриваемом случае осуществление реализации имущества супругов и расчетов с их кредиторами в рамках единого дела о банкротстве отвечает как целям

процессуальной экономии, так и целям упрощения порядка реализации имущества и распределения средств в целях погашения требований кредиторов, в том числе и по общим обязательствам супругов.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов суда у апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с выводами суда и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Доводы подателя жалобы об отсутствии у ФИО3 общего имущества с бывшим супругом – ФИО5, иного движимого и недвижимого имущества на праве собственности, не препятствуют объединению дел о банкротстве супругов в одно производство.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба кредитора в нарушение требований, предусмотренных статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не содержит.

Поскольку дело № А76-11743/2021 о банкротстве ФИО3 возбуждено ранее дела № А76-38894/2021 о банкротстве ее супруга ФИО5, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 6 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил дальнейшее рассмотрение дела о банкротстве супругов подлежащим осуществлению в рамках дела № А76-11743/2021 с утверждением в объединенном деле финансовым управляющим ФИО4, члена Союза арбитражных управляющих «Национальный центр реструктуризации и банкротства», тем самым прекратив полномочия финансового управляющего ФИО6. в деле о банкротстве ФИО5

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2023 по делу № А76-11743/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Банк Дом.РФ» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.В. Ковалева

Судьи Т.В. Курносова

А.А. Румянцев