Постановление от 27 декабря 2023 г. по делу № А40-170863/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-79849/2023

Дело № А40-170863/23
г. Москва
27 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Сазоновой Е.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «МИП-Строй №1»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.10.2023

принятого в порядке упрощенного производства

по делу №А40-170863/23

по иску Общества с ограниченной ответственностью «МИП-Строй №1» (ОГРН <***>, 101000, <...>, ком. 204)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Тантос» (ОГРН <***>, 129329, <...>, эт.5 пом.2,4-12,14,15)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью «МИП-Строй №1» с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Тантос» о взыскании 324 683,80 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2023 по делу №А40-170863/23 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Истец в обоснование заявленных требований указал, что между ООО «МИП-Строй № 1» (далее – Истец, Покупатель) и ООО «ТАНТОС» (далее – Ответчик, Поставщик) сложились гражданско-правовые отношения по поставке товарно-материальных ценностей.

Поставщиком был подготовлен и выставлен в адрес Покупателя Договор-счет №143387 от 06.11.2019, Договор-счет №ТН00-171792 от 27.12.2019, Договор-счет №ТН00-008217 от 23.01.2020, Договор-счет №ТН00-037371 от 18.03.2020, Договорсчет №ТН00-031171 от 06.03.2020, Договор-счет №ТН00-053382 от 28.04.2020, в которых были указаны наименования товара, его количество, цена.

ООО «МИП-Строй № 1» акцептировало оферту, осуществив оплату товара в полном объеме на сумму 636 023 руб. 31 коп., что подтверждается платежными поручениями №18284 от 20.05.2020, №10646 от 02.04.2020, №10890 от 24.03.2020, №5768 от 18.02.2020, №406 от 16.01.2020, №33078 от 06.12.2019.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно исковому заявлению, ответчиком произвел частичную поставку товара на сумму 360 017 руб. 55 коп., товар на сумму 276 005 руб. 76 коп. ответчиком не поставлен, денежные средства в размере 276 005 руб. 76 коп. являются неосновательным обогащением ответчика.

Истец 12.05.2023 направил Ответчику претензию исх.№4-91-7253/2023 от 12.05.2023, в которой Истец на основании п. 3. ст.487 ГК РФ, просит вернуть сумму аванса за не поставленный товар, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о пропуске срока исковой давности.

Установление законодателем срока исковой давности преследует своей целью повысить стабильность гражданского оборота и соблюсти баланс интересов его участников, не допустить возможных злоупотреблений правом и стимулировать исполнение обязанности действовать добросовестно (Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2006 N 576-О, от 20.11.2008 N 823-О-О и от 25.02.2010 N 266-О-О).

На основании п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" (далее - Постановление N 43) разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2014 N 589-О следует, что возможность обратиться за защитой нарушенных имущественных прав лишь в пределах установленного законом срока исковой давности должна стимулировать участников гражданского оборота, права которых нарушены, своевременно осуществлять их защиту.

Как верно установлено судом первой инстанции, истцом составлен расчет процентов за пользование денежными средствами за период начиная с 28.05.2020, в связи с чем, начиная с 28.05.2020 истец должен был узнать о нарушении своего права.

Однако исковое заявление поступило в суд 31.07.2023, т.е. с пропуском трехгодичного срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Таким образом, судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (ст. 195 ГК РФ).

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку Истцом был пропущен срок исковой давности.

Суд первой инстанции верно указал, что возможность предъявления предусмотренного п. 3 ст. 487 ГК РФ требования не поставлена в зависимость от прекращения или непрекращения действия самого договора. Требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты на основании п. 3 ст. 487 ГК РФ связано с фактом просрочки исполнения и не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора или прекращением между сторонами договорных отношений.

Для исчисления срока исковой давности имеет правовое значение не срок действия договора, а момент возникновения права требования надлежащего исполнения обязательств.

Данный вывод подтверждается самой актуальной практикой ВС РФ (Определение ВС РФ от 22 августа 2023 г. N 303-ЭС23-5216 по делу N А51-4550/2022).

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.10.2023 по делу №А40-170863/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МИП-Строй №1» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Судья: Сазонова Е.А.