Постановление от 24 апреля 2024 г. по делу № А39-8794/2023

г. Владимир

«24» апреля 2024 года Дело № А39-8794/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2024.

Полный текст постановления изготовлен 24.04.2024.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семеновой М.В.,

судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СВ-Строй» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.01.2024 по делу № А39-8794/2023, по иску общества с ограниченной ответственностью «Мегара Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СВ-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2 934 299 руб. 17 коп. неосновательного обогащения, 324 837 руб. 93 коп. неустойки, 241 113 руб. 60 коп. задолженности,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем размещения информации на сайте арбитражного суда,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Мегара Групп» (далее – ООО «Мегара Групп», истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СВ-Строй» (далее – ООО «СВ-Строй», ответчик, субподрядчик) о взыскании 2 934 299 руб. 17 коп. неосновательного обогащения, 324 837 руб. 93 коп. неустойки, 241 113 руб. 60 коп. задолженности (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 22.01.2024 Арбитражный суд Республики Мордовия исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СВ-Строй» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель указывает, что судом сделаны ошибочные выводы относительно встречных требований ответчика в части гарантийных удержаний, подлежащих возврату ответчику после расторжения договора, а именно, не учтена сумма в размере 687 116 руб. 78 коп., подтвержденная пунктом 3.4 договора, справками о стоимости выполненных работ; в соответствии с пунктом 6.4 договора обязательства субподрядчика по сдаче объекта считаются выполненными в полном объеме с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки законченного строительством объекта; доказательств, которые подтверждают привлечение ответчиком к выполнению спорных объемов работ третьих лиц, в материалы дела не предоставлено.

Лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

ООО «Мегара Групп» в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу – без удовлетворения; ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

ООО «СВ-Строй» ходатайствовал об отложении судебного заседания.

Апелляционный суд не усмотрел оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявителем не подтверждено наличие уважительных причин неявки представителя в судебное заседание, суд признал возможным разрешить дело в отсутствие представителя стороны.

Нахождение представителя заявителя на больничном не является безусловным основанием для применения статьи 158 АПК РФ, так как возможность явки представителя Общества в судебное заседание не ограничивается конкретным лицом, поскольку от него в судебном процессе могут представлять и иные уполномоченные представители, в том числе руководитель.

Кроме того, реализация процессуальных прав на дачу пояснений, предоставление доказательств возможна не только посредством личного участия представителя стороны в судебных заседаниях, но и путем направления соответствующих документов в суд по почте, электронной или факсимильной связью.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.06.2022 между ООО «Мегара Групп» (подрядчик) и ООО «СВ-Строй» (субподрядчик) заключен договор субподряда № ПД-05/1-01-06/2022 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ и пусконаладочных работ по системе автоматического пожаротушения стилобата объекта: Многофункциональный комплекс «Центр водного спорта «Динамо» по адресу: г. Москва, СВАО, Останкинский, Березовая аллея, пересечение с ул. Сельскохозяйственная (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 20.10.2022 стоимость выполняемых субподрядчиком работ составляет 40 689 183 руб. 97 коп.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено авансирование выполняемых работ.

Согласно пункту 3.4 договора в счет обеспечения гарантийных обязательств Субподрядчика Подрядчик удерживает 5% от стоимости выполненных работ.

Субподрядчик ежемесячно возмещает подрядчику расходы по потреблению воды, стоков, электроэнергии на основании показаний счетчиков, установленных Субподрядчиком в точке подключения, расходы по вывозу строительного мусора и бытовых отходов, расходы но обслуживанию переносных туалетов, на основании счетов и счетов-фактур, которые Подрядчик ежемесячно направляет Субподрядчику. Возмещение производится в течение 5 (пяти) банковских дней с даты получения счета и счета-фактуры (пункт 5.1.24 договора).

Гарантийный срок в соответствии с пунктом 8.2 договора составляет 24 месяца с момента передачи субподрядчиком подрядчику выполненных работ.

Работы должны быть выполнены в срок не позднее 31.08.2022 (пункт 10.2 договора).

Согласно пункту 11.2 договора подрядчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ более чем на 60 календарных дней.

В случае нарушения субподрядчиком срока окончания работ (этапа работ), субподрядчик обязан уплатить подрядчику по его письменному требованию пени в размере 0,05% от стоимости невыполненных работ (невыполненного этапа работ) за каждый день просрочки, но не более 5% от общей стоимости невыполненных работ (пункт 15.2 договора).

Истец платежными поручениями перечислил ответчику аванс в размере 37 126 724 руб. 54 коп.

Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 30.06.2022 № 1, от 31.07.2022 № 2, от 31.08.2022 № 3, от 30.09.2022 № 4, от 31.10.2022 № 5, от 30.11.2022 № 6, от 31.12.2022 № 7, от 31.03.2023 № 8 на общую сумму 34 192 425 руб. 37 коп. подписаны сторонами без замечаний и возражений.

В письме от 18.05.2023 подрядчик предъявил субподрядчику к возмещению коммунальные расходы на общую сумму 925 945 руб. 52 коп. (УПД от 10.01.2023 № 23, от 01.04.2023 № 35).

Письмом от 23.08.2023 № 342 ООО «Мегара Групп» уведомило ООО «СВ-Строй» о расторжении договора в одностороннем порядке от договора в связи с задержкой по вине субподрядчика сроков выполнения работ и нарушением иных договорных условий.

Истец 23.08.2023 направил в адрес ответчика телеграмму, в которой сообщил о направлении официального уведомление об отказе от договора субподряда, а также содержалось требование обеспечить явку на объект ответственного представителя ООО «СВ-Строй» 28.08.2023 в для определения фактически выполненных объемов работ, а также составления перечня приобретенных и/или оплаченных материалами и подлежащим монтажу оборудованием с составлением соответствующего акта.

Ответчик явку своего представителя на объект не обеспечил.

В досудебной претензии от 06.09.2023 № 372 истец потребовал вернуть неотработанный аванс по расторгнутому договору в сумме 2 934 299 руб. 17 коп.

Претензия истца осталась без ответа и удовлетворения, что послужило ему основанием для обращения в суд с иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования исходя из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ. Надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда являются акты приемки выполненных работ. При этом бремя доказывания передачи (сдачи) выполненных работ лежит на подрядчике.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как следует из материалов дела, ответчик в установленный договорами срок работы не выполнил, в связи с чем истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договоров.

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Следовательно, односторонний отказ от исполнения договора, осуществленный в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора, и в силу самого факта его осуществления спорные договоры считаются расторгнутыми с момента получения ответчиком уведомления.

Факт расторжения спорного договора ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт перечисления ответчику предварительной оплаты подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и ответчиком не оспаривается.

Возражая относительно размера неотработанного аванса, ответчик указывает, что истцом не приняты к приемке работы, отраженные в акте КС-2 от 30.04.2023 № 9 на сумму 2 269 416 руб. 04 коп.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств направления истцу акта КС-2 от 30.04.2023 № 9 до его одностороннего отказа от спорных договоров.

Факт выполнения ответчиком работ, отраженных в спорном акте, какими либо иными допустимыми доказательствами не подтвержден и отрицается истцом.

При этом довод ответчика о вводе объекта строительства в эксплуатацию сам по себе не свидетельствует о том, что спорные работы выполнялись силами ООО «СВ-Строй».

Утверждение ответчика о том, что после расторжения спорного договора и ввода объекта в эксплуатацию у истца отпали основания для гарантийного удержания денежных средств в сумме 687 116 руб. 78 коп., является ошибочным в силу следующего.

Согласно положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из принципа свободы договора следует, что стороны подрядной сделки вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, отступить от общего правила статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации об оплате работ после окончательной сдачи их результата, установив, что оплата выполненных работ приостанавливается до наступления определенного события, в настоящем случае - до окончания гарантийного срока эксплуатации объекта, что согласно сложившейся практике отношений в сфере подряда именуется гарантийным удержанием.

С учетом положений статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение прав по договорному обязательству может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, предусмотреть в нем оплату части стоимости выполненных работ по договору строительного подряда после выполнения всех работ подрядчиком и наступления поименованного в договоре обстоятельства (гарантийное удержание), что не противоречит положениям статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Гарантийные обязательства ответчика по выполненным работам, отраженным в актах КС-2 от 30.06.2022 № 1, от 31.07.2022 № 2, от 31.08.2022 № 3, от 30.09.2022 № 4, от 31.10.2022 № 5, от 30.11.2022 № 6, от 31.12.2022 № 7,от 31.03.2023 № 8, не истекли.

Таким образом, событие, с которыми стороны при заключении договора связали наступление обязательства истца по выплате резерва (гарантийного удержания) на дату вынесения настоящего решения не наступили.

При этом расторжение спорного договора до истечения гарантийного срока само по себе не является безусловным основанием для возврата суммы гарантийного удержания (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 2 пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств выполнения работ по спорному договору, закрывающих сумму предоплаты, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ответчик неосновательно удерживает сумму предоплаты в размере 2 934 299 руб. 17 коп.

С учетом изложенного, суд правомерно удовлетворил требование ООО «Мегара Групп» о взыскании с ООО «СВ-Строй» неосновательного обогащения в размере 2 934 299 руб. 17 коп.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 15.2 договоров предусмотрено, что в случае нарушения субподрядчиком срока окончания работ (этапа работ), субподрядчик обязан уплатить Подрядчику по его письменному требованию пени в размере 0,05% от стоимости невыполненных работ (невыполненного этапа работ) за каждый день просрочки, но не более 5% от общей стоимости невыполненных работ.

Установив ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств, проверив расчет ООО «Мегара Групп» и признав его верным, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика 324 837 руб. 93 коп. неустойку за период с 01.09.2022 по 23.08.2023.

При таких обстоятельствах суд правомерно взыскал с ответчика неустойку в заявленном размере, который соответствует согласованному сторонами в договоре.

Предъявленные субподрядчику к возмещению коммунальные расходы в соответствии с пунктом 5.1.24 договора истец уменьшил до 241 113 руб. 60 коп. согласно представленному ответчиком контррасчету.

Поскольку ООО «СВ-Строй» не отрицал наличие задолженности за оплату истцу коммунальных расходов в сумме 241 113 руб. 60 коп., требование истца о взыскании с ответчика указанной задолженности правомерно удовлетворено судом.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Ссылка заявителя жалобы на акт КС-2 от 30.04.2023 № 9 не принята судом инстанции, поскольку данный акт не подписан со стороны истца, доказательств направления ответчиком в адрес истца акта КС-2 от 30.04.2023 № 9 до его одностороннего отказа от спорных договоров в материалы дела не представлено.

Факт выполнения ответчиком работ, отраженных в спорном акте, какими либо иными допустимыми доказательствами не подтвержден и отрицается истцом.

Довод ответчика о неправомерности гарантийного удержания отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку пунктам 3.4,8.2 договора, так как не истек гарантийный срок на выполненные и сданные субподрядные работы.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ООО «СВ-Строй» удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.01.2024 по делу № А39-8794/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СВ-Строй» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Семенова

Судьи

Н.А. Насонова

Т.И. Тарасова