Постановление от 7 декабря 2023 г. по делу № А56-10825/2023

935/2023-198740(2)


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-10825/2023
07 декабря 2023 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2023 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фуркало О.В. судей Лебедева Г.В., Мильгевской Н.А. при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии: от истца: ФИО2, по доверенности от 09.01.2023; от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30796/2023) общества с ограниченной ответственностью "Спарт Индастри" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2023 по делу № А56-10825/2023, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бельведер" к обществу с ограниченной ответственностью "Спарт Индастри" о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Бельведер" (далее - ООО «Бельведер», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Спарт Индастри" (далее – ООО «Спарт Индастри», ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 012 932 руб. 77 коп. и неустойки в размере 243 054 руб. 06 коп.

Решением суда от 24.07.2023 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда изменить в части взыскания неустойки и снизить ее размер до 106 154 руб. 66 коп. на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, ссылаясь на чрезмерность взысканной неустойки.

В судебном заседании представитель истца просил в удовлетворении жалобы отказать, по мотивам, изложенным в представленном отзыве.

Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своего представителя не направил, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Бельведер» (покупатель) и ООО «Спарт Индастри» (поставщик) заключен договор № 263 (поставки) от 15.03.2022, согласно которому поставщик обязан поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию, именуемую дальнейшем «товар», согласно Спецификациям, прилагаемым к договору.

На основании заявки ООО «Бельведер» оформлена и подписана Спецификация № 2 от 28.04.2022 на поставку электронных компонентов, на сумму

1 457 826 руб. 32 коп.

Истец надлежащим образом исполнил обязательство по оплате подлежащего поставке товара.

Согласно условиям Спецификации № 2 и на основании полученного от ответчика счета № 157 от 28.04.2022 на сумму 1 457 826 руб. 32 коп., истец произвел предварительную подлежащего поставке товара, в размере 50%, платежным поручением № 129 от 29.04.2022, что составило 728 913 руб. 16 коп.

Согласно пункту 3 Спецификации № 2 срок поставки 8-10 недель с момента поступления авансового платежа на р/с поставщика.

Ответчик обязательство по поставке товара согласно Спецификации не исполнил, поставку товара (электронных компонентов) не произвел.

Срок поставки истек 20.07.2022.

30.06.2022 между ООО «Спарт Индастри» (поставщик) и ООО «Бельведер» (покупатель) заключен договор поставки № 28/06-22 (далее - договор № 28/06-22), согласно которому поставщик обязан поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию, именуемую дальнейшем «Продукция», согласно спецификациям, прилагаемым к Договору.

На основании заявки истца, Дополнительного соглашения № 1 от 01.07.2022

к Договору 28/06-22 сторонами подписана Спецификация № 2 от 01.07.2022 на поставку электронных компонентов на сумму 1 296 952 руб. 37 коп.

Истец надлежащим образом исполнил обязательство по оплате подлежащей поставке продукции.

Согласно условиям Спецификации № 2 и счета № 242 от 01.07.2022 на сумму 1 296 952 руб. 37 коп. истец платежным поручением № 1943 от 05.07.2022 произвел предоплату в размере 100% на сумму 1 296 952 руб. 37 коп.

Согласно пункту 4 Спецификации № 2 срок поставки: в течение 120 календарных дней, начиная с даты подписания указанной Спецификации.

Ответчик обязательство по поставке продукции не исполнил, поставку продукции (электронных компонентов) не произвел.

Срок поставки истек 29.10.2022.

11.01.2023 истец направил ответчику претензии-уведомления от 11.01.2023 № 01/11-01 и № 01/11-02 об отказе от принятия товара (продукции) по Спецификации № 2 от 28.04.2022 , Спецификации № 2 от 01.07.2022, исполнения договора № 263 от 15.03.2022 и договора 28/06-22 от 30.06.2022, а также потребовал возврата сумм предварительной оплаты за непоставленный товар (продукцию) в размере 728 913 руб. 16 коп. и 1 296 952 руб. 37 коп., а также уплатить неустойку.

Неисполнение обязательства по возврату сумм предварительной оплаты за непоставленный товар и оставление без удовлетворения требований претензий-уведомлений от 11.01.2023 № 01/11-01 и № 01/11-02 послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

После подачи иска в суд ответчик частично погасил задолженность по договору № 263 (поставки) от 15.03.2022, Спецификации № 2 от 28.04.2022 в сумме 364 456 руб. 58 коп., что подтверждается платежным поручением № 128 от 10.02.2023, а также по договору поставки 28/06-22 от 30.06.2022, Спецификации № 2 от 01.07.2022 в сумме 648 476 руб. 19 коп., что подтверждается платежным поручением № 128 от 10.02.2023.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил (с учетом уточнения) в полном объеме.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы необоснованными.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 458 ГК РФ обязанности продавца считаются выполненными в момент вручения товара покупателю.

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара, если товар должен быть передан покупателю в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Как предусмотрено статьей 523 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450) (пункт 1); договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон (пункт 4).

Претензии-уведомления от 11.01.2023 № 01/11-01 и № 01/11-02 об одностороннем отказе истца (покупателя) от исполнения договоров получены ответчиком 23.01.2023.

После прекращения договора у исполнителя отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств, перечисленных заказчиком (либо иными лицами по поручению заказчика) в счет предварительной оплаты по указанному договору.

Получение ответчиком от истца предварительной оплаты и не поставки товара на спорную сумму установлено судом первой инстанции и ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка (штраф) за не передачу или просрочку передачи товара установлен пунктом 7.2 договора № 263 и пунктом 5.2 договора № 28/06-22 в размере 0,1% от стоимости не переданного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости товара.

Расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным, неустойка в указанном размере обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца за нарушение взятых на себя ответчиком обязательств.

Довод жалобы о необоснованном неприменении судом положений статьи 333 ГК РФ отклоняется в силу следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 73, 74, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ); несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Пленума N 7). Из вышеприведенных положений Пленума N 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Поскольку понятие несоразмерности носит оценочный характер, суд первой инстанции, исследовав обстоятельств дела, оценив доводы ответчика, заявленные в обоснование требования о снижении, учитывая баланс интересов сторон, непредставление ответчиком доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, получения истцом необоснованных выгод, учитывая, что ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ, осуществляет

предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств, правомерно отказал в снижении размера договорной неустойки.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Содержание принципа свободы договора, установленного статьей 421 ГК РФ, заключается в свободе лица иметь свою волю на вступление в договорные отношения, самостоятельный выбор контрагента, самостоятельное формирование вместе с ним договорной структуры и вида договорной связи, изъявление своей воли при формировании условий договора.

Согласовывая в договоре условие о применении ответственности в размере 0,1% от стоимости не переданного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости товара, ответчик выразил свою волю на применение именно такого размера ответственности и принял на себя риск несения негативных последствий. Гражданское законодательство предоставляет суду право снижать размер неустойки в случае его несоразмерности, но не изменять произвольно согласованные сторонами условия договора.

Документами, представленными в дело, подтверждается факт нарушения ответчиком обязательств по договору.

Из поведения ответчика и материалов дела не усматривается наличие обстоятельств, при которых ответчик при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договорных правоотношений сторон, принял все зависящие от него меры для своевременного исполнения обязательства по договорам.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2023 по делу № А56-10825/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий О.В. Фуркало

Судьи Г.В. Лебедев

Н.А. Мильгевская