Постановление от 23 мая 2022 г. по делу № А46-922/2022

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-922/2022
23 мая 2022 года
город Омск




Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2022 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2639/2022) общества с ограниченной ответственностью «Уралстройнефть» на определение от 25.01.2022 Арбитражного суда Омской области об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А46-922/2022 (судья Шмаков Г.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Уралстройнефть» (ОГРН <***>) к акционерному обществу «Транснефть-Западная Сибирь» (ОГРН <***>), при участии в деле в качестве третьего лица акционерного коммерческого банка «Металлургический инвестиционный банк» (публичное акционерное общество) (ОГРН <***>), о признании требований к гаранту необоснованными, взыскании 7 531 321 руб. 20 коп.,


при участии в судебном заседании представителя акционерного общества «Транснефть-Западная Сибирь» ФИО2 по доверенности от 03.12.2021 № 750/21/22 сроком действия на один год,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Уралстройнефть» (далее – ООО «УСН», истец) в лице конкурсного управляющего ФИО3 обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к акционерному обществу «Транснефть-Западная Сибирь» (далее – АО «Транснефть-ЗС», ответчик) о признании требований к гаранту об осуществлении выплаты по банковским гарантиям от 04.12.2020 № 33843-Г в размере 2 034 298 руб. 80 коп., от 17.12.2020 № 33991-Г в размере 5 497 022 руб. 40 коп. необоснованными, взыскании 7 531 321 руб. 20 коп. необоснованно полученных по независимым гарантиям акционерного коммерческого банка «Металлургический инвестиционный банк» (публичное акционерное общество) (далее – ПАО АКБ «МИБ», банк).

К участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО АКБ «МИБ».

От истца в суд также поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета АО «Транснефть-ЗС» осуществлять действия, направленные на получение выплаты от ПАО АКБ «МИБ» по банковским гарантиям от 04.12.2020 № 33843-Г, от 17.12.2020 № 33991-Г до разрешения спора; запрета банку исполнять требования АО «Транснефть-ЗС» и осуществлять действия, направленные на выплату денежных сумм по банковским гарантиям от 04.12.2020 № 33843-Г, от 17.12.2020 № 33991-Г.

Определением от 25.01.2022 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-922/2022 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт о принятии заявленных обеспечительных мер.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции обосновал свой отказ исключительно по запрету ответчику осуществлять действия, направленные на получение выплаты по спорным банковским гарантиям, отказ в принятии обеспечительной меры запрета ПАО АКБ «МИБ» исполнять требования АО «Транснефть-ЗС» и осуществлять действия, направленные на выплату денежных сумм по банковским гарантиям, судом не мотивирован; наложение такого запрета не повлекло бы нарушение прав ответчика и в то же время являлось бы гарантией защиты прав ООО «УСН» и его кредиторов, а также банка, не противоречит сущности банковской гарантии; судом не учтены системность, неоднократность необоснованного предъявления ответчиком требований по гарантии, а также основание действий ответчика по получению выплат по гарантиям на документах, содержащих недостоверные сведения о дефектах, составленные в одностороннем порядке; требования заказчика к банку являются явно несоразмерными по отношению к действительно нарушенному интересу; непринятие заявленных обеспечительных мер приведет к дополнительным судебным процессам для восстановления нарушенного права истца, связанным с подачей новых исков к бенефициару об оспаривании требования и истребования в конкурсную массу суммы неосновательно полученных от банка денежных средств, и, как следствие, к судебным расходам, текущим расходам в деле о банкротстве и уменьшению конкурсной массы должника; испрашиваемые меры являются временными и позволят предотвратить заявление ответчиком и исполнение банком новых необоснованных требований.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании апелляционного суда представитель АО «Транснефть-ЗС» просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Заявление об обеспечении иска может быть подано в арбитражный суд одновременно с исковым заявлением или в процессе производства по делу до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Ходатайство об обеспечении иска может быть изложено в исковом заявлении (часть 1 статьи 92 АПК РФ).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ, пункт 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», далее – Постановление № 55).

В качестве обеспечительной меры допускается запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер (часть 1 статьи 91 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны обоснования причины обращения с таким заявлением. При подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

В пункте 4 Постановления № 55 разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника или с действиями последнего, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 9 Постановления № 55).

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 10 Постановления № 55).

Согласно пункту 9 Постановления № 55 арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Таким образом, суд принимает обеспечительные меры, если в ходатайстве об их принятии заявителем будут указаны конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость их принятии и представлены доказательства, подтверждающие эти доводы.

Указанное находит свое подтверждение в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в соответствии с которым суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В настоящем случае истец просил суд первой инстанции просил наложить запрет АО «Транснефть-ЗС» осуществлять действия, направленные на получение выплаты от ПАО АКБ «МИБ» по банковским гарантиям от 04.12.2020 № 33843-Г, от 17.12.2020 № 33991-Г до разрешения спора; запрет банку исполнять требования АО «Транснефть-ЗС» и осуществлять действия, направленные на выплату денежных сумм по банковским гарантиям от 04.12.2020 № 33843-Г, от 17.12.2020 № 33991-Г.

В обоснование необходимости принятия заявленных обеспечительных мер ООО «УСН» указывает, что обеспечительная мера направлена на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю и его кредиторам, позволит сохранить существующее состояние отношений между сторонами до момента разрешения спора. В отсутствие предусмотренных законом, сделкой, фактических и иных оснований ответчик может вновь необоснованно получить денежные средства по исполненному истцом подрядному обязательству, обеспеченному банковской гарантией. В свою очередь, данное обстоятельство может повлечь для ООО «УСН» дополнительные процедуры по восстановлению его нарушенного права, связанные с подачей новых исков, направленных, в частности, на предотвращение обогащения ответчика за счет истца, повлечет дополнительные расходы, принесет ущерб кредиторам ООО «УСН».

Оценив доводы истца в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ, апелляционный суд полагает, что, обращаясь в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, ООО «УСН» не представило достаточных доказательств, свидетельствующих о необходимости их принятия и подтверждающих наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения истцу значительного ущерба в случае непринятия именно этих обеспечительных мер.

Заявителем испрашиваемых мер не представлено доказательств, безусловно свидетельствующих о необходимости принятия данных мер.

Более того, принятие заявленных обеспечительных мер может повлечь нарушение прав АО «Транснефть-ЗС» вне зависимости от итога рассмотрения спора.

Согласно части 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Обязательство гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии прекращается окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана (пункт 2 части 1 статьи 378 ГК РФ).

Имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых кредитор себя обеспечивал, наступили. Основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии.

Учитывая срочный характер обязательств по договору банковской гарантии, установление бенефициару запрета на обращение в банк с требованием по выплате может привести к нарушению его прав и интересов, поскольку с учетом длительности рассмотрения дела возможно истечение срока действия гарантии.

Следовательно, банковская гарантия утрачивает свой статус обеспечительного платежа, который выплачивается по первому требованию бенефициара.

Принятие заявленных обеспечительных мер повлечет невозможность для ответчика получить выплаты по гарантиям на основании иных бенефициарных требований, не являющихся в настоящее время предметом спора.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что принятие заявленных обеспечительных мер не приведет к сохранению существующего состояния правоотношений, а напротив, предоставит истцу необоснованное преимущество, ограничит ответчика в предусмотренных законом и контрактами правах.

Частью 3 статьи 93 АПК РФ предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Исходя из изложенного, учитывая, что предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия обеспечительных мер истцом не доказаны, суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии обеспечительных мер, заявленных ООО «УСН».

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения обжалуемого определения, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Апелляционная жалоба ООО «УСН» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 25.01.2022 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-922/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья


А.В. Веревкин