Постановление от 23 мая 2019 г. по делу № А40-102688/2014

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-9717/2019

Дело № А40-102688/14
г. Москва
24 мая 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой

судей: ФИО1, Д.Г. Вигдорчика,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.К. Шармазанян

рассмотрев в открытом (закрытом) судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО3

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2019 по делу № А40-102688/14, вынесенное судьей А.Н. Васильевой,

об отказе ФИО3 в удовлетворении заявления о взыскании индексации долга за период с 23.10.2012 по 05.08.2016 в размере 455.030 рублей 00 копеек и индексации долга за период с 06.08.2018 по 03.10.2018 с ФИО4

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Фортуна Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от ФИО3 – ФИО5 (доверенность от 16.02.2018, паспорт)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2014 принято к производству заявление ФИО3 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Фортуна Плюс» по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.12.2014 (резолютивная часть объявлена 04.12.2014) ООО «Фортуна Плюс» признано банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2016 ФИО4 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Фортуна Плюс», с ФИО4, в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника в конкурсную массу ООО «Фортуна Плюс» взыскано 1 128 805 руб. 00 коп.

Определением суда от 17.03.2017 произведена замена стороны взыскателя – общества с ограниченной ответственностью «Фортуна Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на его правопреемника – ФИО3 в рамках заявления по делу № А40-102688/14 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Фортуна Плюс» ФИО4 в сумме 1.128.805 рублей 00 копеек.

08.11.2018 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО3 о взыскании индексации долга за период с 23.10.2012 по 05.08.2016 в размере 455.030 рублей 00 копеек и индексации долга за период с 06.08.2018 по 03.10.2018 с ФИО4.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2019 отказано ФИО3 в удовлетворении заявления о взыскании индексации долга за период с 23.10.2012 по 05.08.2016 в размере 455.030 рублей 00 копеек и индексации долга за период с 06.08.2018 по 03.10.2018 с ФИО4.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и разрешить вопрос по существу, в обоснование указывая на то, что не была извещена о времени и месте судебного разбирательства, а также нарушены нормы материального права.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019 года апелляционная жалоба принята к производству.

В судебном заседании представитель апеллянта настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции, в силу следующего.

Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из содержания заявления ФИО3, ею поставлено требование о индексации суммы задолженности ООО «Фортуна Плюс» перед ФИО3, взысканной на основании решения Нагатинского районного суда города Москвы от 14.03.2013 по делу № 2-131/13, и взыскании суммы индексации с ФИО4, который был привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Фортуна Плюс» в рамках дела о банкротстве ООО «Фортуна Плюс».

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции исходил из того, что Законом о банкротстве возможность индексации сумм требований кредиторов, ранее включенных в реестр, в том числе взысканных с лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, не предусмотрена.

Согласно части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника (абзац восьмой пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Доводы заявителя жалобы о неправомерном отказе в проведении индексации требований отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку статья 183 АПК РФ, устанавливающая возможность индексации присужденных судом денежных сумм с целью защиты прав взыскателя от инфляционных процессов с момента принятия судом решения до его исполнения, позволяет арбитражному суду произвести индексацию лишь в случаях и в размерах, предусмотренных федеральным законом или договором. Наличие договорных отношений между кредитором и должником по поводу индексации материалами дела не подтверждено. Федеральный закон, предусматривающий индексацию установленных в деле о банкротстве судом денежных сумм в подобных случаях, отсутствует.

Доводы апеллянта о неизвещении о судебном разбирательстве апелляционным судом отклоняются, поскольку как следует из материалов дела заявитель в лице своего представителя был извещен о начавшемся процессе, что также следует из телеграммы, направленной представителем об отложении судебного разбирательства, назначенного на 17.01.2019.

Нарушений либо неправильного применения судами норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2019 по делу № А40-102688/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: С.А. Назарова

Судьи: Д.Г. Вигдорчик

ФИО1