Постановление от 20 января 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-6837/2025
21 января 2026 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Целищевой Н.Е.

судей Данилиной М.Д., Изотовой С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марченко С.А.

при участии:

от истца: ФИО1 (доверенность от 24.07.2025),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 09.09.2025), ФИО3 (доверенность от 07.04.2025),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20612/2025) закрытого акционерного общества «База Бадаева» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2025 по делу № А56-6837/2025 (судья Радынов С.В.), принятое

по иску санкт-петербургского государственного казенного учреждения «Центр повышения эффективности использования государственного имущества»

к закрытому акционерному обществу «База Бадаева»

о взыскании и по встречному иску о взыскании;

установил:

Санкт-петербургское государственное казенное учреждение «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «База Бадаева» (далее – Общество) о взыскании 55 274,88 руб. в возмещение ущерба; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных со дня вступления решения суда в законную силу до даты его фактического исполнения.

Общество заявило встречное исковое заявление о взыскании с Центра 204 950 руб. ущерба.

Определением от 13.04.2025 встречный иск принят судом для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением суда от 03.07.2025 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении первоначального иска Учреждения (в сумме 30 237,03 руб.) и об удовлетворении в полном объеме встречного иска Общества.

Определением апелляционного суда от 05.11.2025 ввиду нахождения судьи Балакир М.В. в очередном отпуске в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в составе суда произведена замена судьи Балакир М.В. на судью Данилину М.Д.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 03.12.2025 представитель ответчика заявил об отказе от апелляционной жалобы в части обжалования решения суда от 03.07.2025 в части отказа в удовлетворении встречного иска Общества; в оставшейся части представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений).

Определением от 03.12.2025 апелляционный суд объявил перерыв в судебном заседании до 17.12.2025.

В продолженном после перерыва судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы (с учетом частичного отказа от жалобы) и дополнений к ней, а представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил оставить решение суда от 03.07.2025 без изменения.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Представитель истца не заявил возражений против проверки апелляционным судом законности и обоснованности решения от 03.07.2025 только в обжалуемой ответчиком части.

Поскольку в данном случае возражений против рассмотрения дела в обжалуемых пределах не заявлено, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке проверены в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в обжалуемой части (в части удовлетворения первоначального иска Учреждения).

Как следует из материалов дела, в государственной собственности находится земельный участок, расположенный по адресу: <...>, литера И, площадью 81 кв.м.

В Санкт-Петербурге распоряжение земельными участками, находящимися в государственной собственности, осуществляется Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербург (далее - КИО).

Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее - ККИ) 29.08.2023 проведено обследование указанного земельного участка, в ходе которого установлено, что на участке расположено одноэтажное кирпичное здание, используемое под склад; с юго-западной стороны здания размещены два металлических и один бетонный пандусы; в отношении участка между КИО и Обществом заключен договор аренды от 05.03.1998 № 12/ЗД-00384, действующий до 12.05.2046; здание принадлежит на праве собственности Обществу; выявлено нарушение в виде использования земельного участка под пандусами площадью 81 кв.м без правоустанавливающих документов.

Указанные обстоятельства зафиксированы в акте обследования от 29.08.2023 (с фотоматериалами). Также сотрудниками ККИ на участке размещено уведомление от 29.08.2023 серия УЮ № 015236 о добровольном освобождении земельного участка в срок до 02.09.2023 с предупреждением о возможности освобождения участка в принудительном порядке силами Учреждения с возложением расходов на лицо, незаконно использовавшее участок.

В соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.06.2018 N 438 «О создании Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» путем изменения типа существующего Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» предметом деятельности Учреждения является материально-техническое обеспечение реализации полномочий ККИ, в том числе, по осуществлению распоряжения расположенными на территории Санкт-Петербурга земельными участками в части осуществления действий по освобождению земельных участков от движимого имущества лиц, незаконно использующих земельные участки (пункт 2.2.13).

Поскольку Общество в добровольном порядке обязанность по освобождению занимаемого земельного участка не исполнило, ККИ направил Учреждению заявку от 19.09.2023 N 01-16-5044/23-0-2, в которой поручил организовать работу по освобождению спорного земельного участка от незаконно находящегося на нем имущества третьих лиц.

По результатам проведения открытого аукциона в электронной форме Учреждение (заказчик) и ООО «Теннис Хаус» (подрядчик) 03.06.2024 заключили контракт N КГЗ-3/2024 на выполнение комплекса работ по освобождению земельных участков на территории Санкт-Петербурга.

Как следует из служебной записки от 03.07.2024, подписанной инженером отдела по освобождению объектов недвижимости ФИО4, по результатам выезда рабочей группы Учреждения 02.07.2024 установлено, что на участке по состоянию на 02.07.2024 находятся один металлический и один бетонный пандусы, второй металлический пандус ранее демонтирован пользователем самостоятельно.

Актом от 26.08.2024 N 06-01-1020/24 Учреждение подтвердило освобождение участка в принудительном порядке.

В рамках контракта от 03.06.2024 N КГЗ-3/2024 подрядчик выполнил работы по освобождению земельного участка, расположенного по адресу: <...>, литера И, стоимость которых составила 55 274,88 руб.

Ссылаясь на несение расходов на совершение действий по восстановлению нарушенного права государственной собственности и неисполнение ответчиком в добровольном порядке требования о погашении задолженности, возникшей в результате освобождения истцом незаконно занимаемой ответчиком территории по спорному адресу, в сумме 55 274,88 руб., Учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Ответчик, в свою очередь, заявил встречный иск, в котором просил взыскать с истца 204 950 руб. в возмещение ущерба, причиненного имуществу Общества, в размере стоимости ремонтно-восстановительных работ, указав, что при освобождении земельного участка была повреждена часть стены принадлежащего ответчику здания по адресу: <...>, литера И.

Суд первой инстанции удовлетворил первоначальные исковые требования Учреждения, не установив оснований для удовлетворения встречного иска Общества.

Проверив в пределах, установленных частью 5 статьи 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлен принцип полного возмещения причиненных убытков.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказана совокупность следующих условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Как видно из материалов дела, Учреждение, действуя в рамках предоставленных ему полномочий, совершило действия по освобождению незаконно использовавшегося земельного участка от находившегося на нем имущества Общества, в связи с чем понесло расходы, наличие и размер которых подтверждены, в том числе контрактом от 03.06.2024 N КГЗ-3/2024, актом о приемке выполненных работ N 108 от 06.09.2024, счетом на оплату № 26 от 17.09.2024, поручениями на оплату расходов от 27.09.2024, платежными поручениями № 5000867 от 01.10.2024, № 4978689 от 30.09.2024, выписками из лицевого счета получателя бюджетных средств № 0990002 за 30.09.2024 и за 01.10.2024, исполнительной документацией.

Перечень, виды и объемы работ, выполненных подрядчиком для освобождения земельного участка по спорному адресу, указаны в акте о приемке выполненных работ N 108 от 06.09.2024. В этом же акте отражена стоимость данных работ - 55 274,88 руб.

В силу статей 12, 14 ГК РФ допускается самозащита гражданских прав, способы которой должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

Действия Учреждения по освобождению земельного участка совершены в рамках предоставленных полномочий, были направлены на пресечение нарушений прав собственника земельного участка, а потому соразмерны допущенному ответчиком нарушению имущественных прав Санкт-Петербурга.

Доказательств обратного Обществом не представлено.

Возражая против иска, ответчик указал, что на момент выполнения ООО «Теннис Хаус» работ по освобождению участка на нем размещался только один бетонный пандус площадью 25 кв.м, а два металлических пандуса были демонтированы ответчиком ранее самостоятельно; следовательно, площадь незаконно занятого земельного участка составляла 25 кв.м, а не 81 кв.м.

Как пояснили представители ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции 17.12.2025, данное обстоятельство (площадь незаконно занятого земельного участка) имеет существенное значение для Общества с учетом возможного предъявления к нему требования о возмещении неосновательного обогащения в виде платы за пользование земельным участком по спорному адресу в отсутствие правоустанавливающих документов.

Вместе с тем, вопреки позиции ответчика, площадь незаконно занятого Обществом земельного участка, находящегося в государственной собственности, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора и не входит в круг обстоятельств, подлежащих обязательному доказыванию сторонами и исследованию судом.

В случае предъявления КИО иска к Обществу о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за пользование земельным участком по спорному адресу в отсутствие правоустанавливающих документов конкретная площадь незаконно занятого участка подлежит установлению судом в рамках рассмотрения такого иска.

На основании изложенного доводы ответчика относительно величины площади земельного участка по спорному адресу, фактически занятого пандусами, не приняты апелляционным судом во внимание как не имеющие правового значения.

Довод ответчика о неверном расчете истцом стоимости спорных работ отклонен судом апелляционной инстанции с учетом следующего.

Как пояснил ответчик, в расчете истца он не согласен с указанным подрядчиком количеством затраченного времени на демонтаж (указано 10 часов работы экскаватора и разнорабочих-строителей вместо 7 часов) и объемом вывезенных отходов (указано 16 куб.м вместо 4,18 куб.м). Согласно расчету ответчика объём строительного мусора, образованного при демонтаже бетонного пандуса, не превышает 4,18 куб.м.

Возражая против количества времени (в часах), затраченного ООО «Теннис Хаус» на демонтажные работы (вместо 10 часов работы фактически выполнялись 7 часов), ответчик в суде первой инстанции ходатайствовал о вызове и допросе в качестве свидетеля главного инженера Общества ФИО5, который находился на месте производства работ до момента их завершения. В удовлетворении указанного ходатайства судом первой инстанции отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 56 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

По ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе (часть 1 статьи 88 АПК РФ).

По смыслу статьи 88 АПК РФ удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц представляет собой не обязанность, а право суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора. Суд удовлетворяет ходатайство в том случае, если свидетель может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по настоящему делу.

Правила оценки доказательств арбитражным судом, рассматривающим спор по существу, сформулированы в статье 71 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в данном случае необходимости в вызове свидетеля. С учетом имеющихся в деле доказательств и применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела допрос свидетеля не является необходимым; свидетельские показания не могут подменить письменные документальные доказательства, необходимые для подтверждения или опровержения позиций участвующих в деле лиц (статья 68 АПК РФ). Показаниями свидетеля, исходя из заявленных истцом оснований и предмета иска, не могут быть установлены обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, в том числе количество часов, затраченных ООО «Теннис Хаус» на выполнение демонтажных работ.

В связи с этим заявленное ответчиком ходатайство о вызове и допросе свидетеля правомерно отклонено судом первой инстанции.

Надлежащих доказательств, опровергающих имеющиеся в материалах дела документы, в том числе подтверждающих значительное завышение истцом стоимости работ, Обществом в дело не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

О назначении по делу судебной экспертизы в целях определения фактического объема и стоимости выполненных ООО «Теннис Хаус» демонтажных работ ответчик ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не ходатайствовал.

Таким образом, размер предъявленных к взысканию убытков ответчиком по правилам статьи 65 АПК РФ не опровергнут.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом представлены достаточные доказательства несения убытков в заявленном размере, суд первой инстанции правомерно признал требование Учреждения о взыскании с Общества 55 274,88 руб. в возмещение убытков подлежащим удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ) (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», далее - Постановление N 7).

В соответствии с пунктом 57 Постановления N 7 обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При таком положении первоначальный иск Учреждения правомерно и обоснованно удовлетворен судом первой инстанции в полном объеме.

Оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие ответчика с оценкой доказательств.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений сторон, а окончательные выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения (в обжалуемой части).

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В связи с изложенным апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2025 по делу № А56-6837/2025 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Е. Целищева

Судьи

М.Д. Данилина


С.В. Изотова