Постановление от 5 ноября 2024 г. по делу № А70-8595/2024

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-8595/2024
05 ноября 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2024 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Целых М.П.,

судей Сафронова М.М., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8998/2024) акционерного общества «Геотек» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 08 июля 2024 года по делу № А70-8595/2024 (судья Коряковцева О.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Ротор Плюс» ИНН <***> к акционерному обществу «Геотек» ИНН <***> о взыскании 4 154 014,97 руб. задолженности, 398 438,74 руб. процентов, 45 762 руб. государственной пошлины,


при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Ротор Плюс» - представитель ФИО2 не подключился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ротор Плюс» (далее – ООО «Ротор Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к акционерному обществу «Геотек» (далее – АО «Геотек», ответчик) о взыскании 4 154 014 руб. 97 коп. задолженности, 398 438 руб. 74 коп. процентов за период с 18.07.2023 по 17.04.2024.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.07.2024 исковые требования удовлетворены, с АО «Геотек» в пользу ООО «Ротор Плюс» взысканы денежные средства в размере 4 598 215 руб. 71 коп., из них 4 154 014 руб. 97 коп. задолженности, 398 438 руб. 74 коп. процентов, 45 762 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Геотек» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование жалобы её податель указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в непринятии им мер для примирения сторон в соответствии с частью 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

АО «Геотек» также заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2024 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 30.10.2024.

От ООО «Ротор Плюс» 04.10.2024 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции констатировал, что представитель ООО «Ротор Плюс» к сеансу веб-конференцсвязи не подключился при наличии у апелляционного суда технической возможности проведения онлайн-заседания.

Принимая во внимание, что средства связи суда апелляционной инстанции воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителям сторон обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не реализована по причинам, находящимся в сфере их контроля, что приравнивается к последствиям неявки в судебное заседание (часть 3 статьи 156 АПК РФ), суд апелляционной инстанции продолжил рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Тюменской области от 08.07.20204 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Ротор Плюс» поставило в адрес ответчика товар на общую сумму 7 325 718 руб. 97 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами, подписанными сторонами в отсутствие каких-либо замечаний.

Ответчик произвел частичную оплату за поставленный товар (платежные поручения в деле), неоплаченная сумма товара составила 4 154 014 руб. 97 коп.

В связи с указанным обстоятельством, истец направил в адрес ответчика претензию от 22.11.2023 № 114 о необходимости погасить задолженность за поставленный товар.

Ненадлежащее исполнение АО «Геотек» обязательств по договору, неисполнение требований досудебной претензии в добровольном порядке явилось основанием для обращения ООО «Ротор Плюс» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 395, 432, 486, 488, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив факт поставки истцом товара и просрочки исполнения ответчиком обязательства по его оплате, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с АО «Геотек» долга в заявленном размере и начисленных на сумму долга процентов по статье 395 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, пришел к следующим выводам.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (статья 516 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

Судом первой инстанции было установлено, что факт поставки в пользу ответчика товара (запасные части к технике) подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (счета-фактуры) от 13.07.2023 №№ 29203, 29205, 29212, от 14.07.2023 № 29413, от 19.07.2023 №№ 29965, 29966, 29977, 29989, 30083, 30093, от 25.07.2023 № 30903, от 26.07.2023 № 30970, от 03.08.2023 № 32366, от 16.08.2023 №№ 34419, 34432, 34418, от 25.08.2023 №№ 36071, 36076, 36078, 36076, 36078, 36078, 36081, от 31.08.2023 № 36995, от 08.09.2023 № 38401, от 25.09.2023 № 41153, от 28.09.2023 № 41596, подписанными сторонами без замечаний и скрепленными печатями организаций.

Претензий относительно качества, количества и ассортимента поставленного истцом товара ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возникновении на стороне ответчика обязательств по оплате полученного товара.

Доказательств исполнения или прекращения по иным основаниям указанных обязательств в материалы настоящего дела не представлено.

Следовательно, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании задолженности по оплате поставленного товара.

С учетом длительной неоплаты долга истцом в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму долга были начислены проценты за пользование чужими денежными средствам, расчет которых был проверен судом первой инстанции и признан арифметически верным.

Каких-либо возражений относительно взыскания с ответчика суммы долга и начисленных процентов в апелляционной жалобе не содержится.

Доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего судебного дела не предпринимал мер для примирения истца и ответчика, не содействовал сторонам процесса в урегулировании спора, не могут быть признаны обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 133 АПК РФ примирение сторон является одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству.

Абзацем 2 части 1 статьи 134 АПК РФ предусмотрено, что в целях урегулирования спора судья принимает меры для примирения сторон, в том числе может предложить сторонам использовать какую-либо примирительную процедуру, отложить проведение предварительного судебного заседания, совершение других подготовительных действий.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 АПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья, в том числе, содействует примирению сторон.

На основании части 1 статьи 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора, руководствуясь при этом интересами сторон и задачами судопроизводства в арбитражных судах.

Примирение сторон осуществляется на основе принципов добровольности, сотрудничества, равноправия и конфиденциальности (часть 2 статьи 138 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 138.1 АПК РФ примирительная процедура может быть проведена по ходатайству сторон (стороны) либо по предложению арбитражного суда.

Предложение арбитражного суда провести примирительную процедуру может содержаться в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству, о подготовке дела к судебному разбирательству или в ином определении по делу, а также может быть сделано судом в устной форме.

Как следует из статьи 138.2 АПК РФ, споры могут быть урегулированы путем проведения переговоров, посредничества, в том числе медиации, судебного примирения, или использования других примирительных процедур, если это не противоречит федеральному закону.

Согласно части 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Таким образом, действующим законодательством Российской Федерации предусмотрена обязанность арбитражного суда содействовать инициативам лиц, участвующих в деле, по мирному разрешению имеющихся между ними правовых споров и разногласий.

Между тем, инициатива применения примирительных процедур должна исходить, прежде всего, от сторон спора, тогда как роль арбитражного суда в проведении таких процедур заключается, преимущественно, в содействии сторонам спора в его мирном урегулировании (статьи 138 - 139 АПК РФ, и разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» (далее - Постановление № 50).

Доказательств юридически значимых действий сторон по окончанию спора мировым соглашением, ведения работы по согласованию его условий, а также обращения к посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора, в материалах дела не имеется.

В рассматриваемом случае с ходатайством об утверждении мирового соглашения или об отложении судебного заседания в целях предоставления времени для использования примирительной процедуры и/или заключения мирового соглашения стороны к суду первой инстанции не обращались.

Согласно части 4 статьи 138 АПК РФ, пункту 2 Постановления № 50, примирение сторон возможно на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иным федеральным законом.

Доказательств урегулирования спора с использованием примирительных процедур, в том числе путем заключения мирового соглашения не представлено и на дату рассмотрения апелляционной жалобы.

Учитывая, что ни одна сторона спора намерения для его урегулирования мирным путем в рассматриваемом случае не выразила, доводы подателя жалобы не могут свидетельствовать о принятии судом первой инстанции недостаточных мер по оказанию сторонам содействия в таком урегулировании.

С учетом изложенного, обстоятельства, вменяемые ответчиком суду первой инстанции в качестве процессуальных нарушений, не могут быть признаны имеющими место быть и повлекшими принятие неправильного по существу судебного акта и свидетельствующими о наличии предусмотренных частью 3 статьи 270 АПК РФ оснований для его отмены.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в ее удовлетворении, относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 08 июля 2024 года по делу № А70-8595/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


М.П. Целых

Судьи


М.М. Сафронов

М.В. Смольникова