Постановление от 8 ноября 2023 г. по делу № А40-149892/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-68940/2023

Дело № А40-149892/23
г. Москва
08 ноября 2023 года
Девятый Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седова С.П.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу ООО «Группа компаний Маск»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2023 года,

принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-149892/23

по исковому заявлению ООО «Группа компаний Маск» к ООО «Компани Югтрансремонт» о взыскании 15 000руб. 00 коп. задолженности, 10 845руб. 00коп. неустойки и неустойки, рассчитанной за период по дату фактической оплаты долга по договору от 22.07.2021г.,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Группа компаний Маск» обратилось с исковым заявлением к ООО «Компани Югтрансремонт» о взыскании 15 000 руб. 00 коп. задолженности, 10 845 руб. 00 коп. неустойки и неустойки, рассчитанной за период по дату фактической оплаты долга по договору от 22.07.2021г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2023 года в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с краткой апелляционной жалобой и дополнениями к ней.

В соответствии с ч.1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (по веб-адресу: https://9aas.arbitr.ru/) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: https://kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч.6 ст.121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Апелляционный суд, рассмотрев апелляционную жалобу и дополнения к ней, поданные 16.10.2023, приходит к следующему выводу.

Согласно части 4 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Обжалуемое решение принято 18.09.2023 и 19.09.2023 опубликовано в Картотеке арбитражных дел, соответственно срок, предусмотренный ч. 4 статьи 229 АПК РФ истек 10.10.2023. Поскольку дополнения к апелляционной жалобе поданы 16.10.2023, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для принятия и, соответственно, для оценки представленных дополнений, в связи с нарушением срока на подачу апелляционной жалобы.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением следующим.

Принятый к производству иск соответствовал критериям, необходимым для его рассмотрения в порядке упрощенного производства, а обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, перечисленных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имелось.

Учитывая представленные доказательства, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения п. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и вынесения определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Обращаясь с исковым заявлением, истец просил взыскать с ответчика сумму долга, возникшую в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору публичной оферты оказания услуг по работе спецтехники от 22.07.2021 (л.д. 8-15).

Согласно пункту 2.1. Договора, Исполнитель (Истец) предоставляет Заказчику (Ответчик) услуги по работе Спецтехники (строительные, подъемные, грузовые и иная механизированная техника) на объекте Заказчика на основании Заявки (Приложение № 1) от Заказчика. Заказчик обязуется в соответствии с данным договором и Заявкой принять и оплатить услуги Исполнителя.

Истец указал, что в соответствии с условиями вышеуказанного Договора Исполнитель, за период с 19 сентября 2022 г. по 08 ноября 2022 г., оказал Заказчику услуги по предоставлению спецтехники на общую сумму 84 000 рублей. Ссылался на УПД № 7452 от 19.09.2022 г. - на сумму 24 000 рублей; УПД № 9591 от 06.11.2022 г. на сумму 15 000 рублей; УПД № 9590 от 08.11.2022 г. на сумму 45 000 рублей.

Как указано истцом, ответчик не направил в адрес подписанные со своей стороны экземпляры вышеуказанных УПД, а так же не предоставил мотивированных отказов. Ответчик произвел частичную оплату оказанных услуг на общую сумму 69 000 рублей 00 копеек, что подтверждается следующими платежными поручениями: платежное поручение № 694 от 13.09.2022 г. на сумму 24 000,00 рублей; платежное поручение № 1946 от 07.11.2022 г. на сумму 15 000,00 рублей; платежное поручение № 1935 от 07.11.2022 г. на сумму 30 000,00 рублей. Итого: 69 000,00 рублей.

Истцом указано, что в нарушение условий договора, ответчик не исполнил обязательства по оплате оказанных услуг в сроки, предусмотренные договором, на сумму 15 000 рублей.

Кроме того, у ответчика возникла обязанность в соответствии с п. 7.18. по выплате исполнителю неустойки в размере 0,3 % от суммы задолженности за каждый день не оплаты долга.

Так, правоотношения по договору об оказании услуг подпадают под правовое регулирование главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 2.3 договора заявка является неотъемлемой частью настоящего договора, в которой стороны устанавливают: количество единиц и тип спецтехники и навесного оборудования, объект и адрес объекта, куда подается спецтехника, период работы спецтехники (машина-смены), стоимость услуги за 1 час работы спецтехники, данные ответственного лица заказчика, принимающего и подтверждающее со стороны заказчика факт оказания услуги - указывается в заявке.

Согласно п. 2.1 приложенного договора, исполнитель предоставляет заказчику услуги по работе спецтехники на объекте заказчика на основании заявки (приложение №1 к настоящему договору) поданной заказчиком, а заказчик обязуется в соответствии с настоящим договором и заявкой принять и оплатить услуги исполнителя.

Доказательств того, что ответчиком направлялась или иным образом выставлялась заявка, предусмотренная в приложении № 1 к договору, в соответствии с п. 2.3 договора, не представлено.

Накладные, представленные истцом в материалы дела (л.д. 17-19), не содержат никаких сведений, позволяющих установить участие в этих правоотношениях ответчика.

Согласно 5.2.1. договора, заказчик осуществляет 100% предоплату услуг по заявке, рассчитанную из стоимости 1 машина-смена за каждую единицу спецтехники указанной в заявке, стоимости доставки и возврата спецтехники с объекта заказчика. Истец представил в суд УПД №7452 от 19.09.2022г и платежное поручение № 694 от 13.09.2022, при этом платежные поручения №1946 от 07.11.2022, № 1935 от 07.11.2022 не представил. В представленных платежных поручениях основанием для оплаты указаны счета, которые в материалы дела не представлены (л.д. 20-22).

Кроме того, из материалов дела следует, что адресом ответчика является следующий адрес: 344065, <...>/16А, пом. 5, между тем доказательства того, что истец направлял документацию по договору по правильному адресу ответчика, в материалах дела не имеется. Все почтовые отправления (л.д. 24-38, 48-57) направлены на ненадлежащий адрес. Истцом не представлено описей вложения в почтовые отправления, следовательно, установить содержимое почтовых отправлений не представляется возможным.

Кроме того, в 6.1.3 договора предусмотрен прием официальных документов, заявок, писем, уведомлений от заказчика на конкретные почтовые ящики (л.д. 12).

Истцом не представлено доказательств, что по указанным адресам заказчик направлял в адрес истца какие-либо документы.

Таким образом, совокупность представленных истцом копий документов, в нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждает, что у ответчика возникла заявленная задолженность, о чем верно указал суд первой инстанции.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2023 года по делу А40-149892/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Группа компаний Маск» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья: С.П. Седов