Решение от 13 июля 2022 г. по делу № А13-4042/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-4042/2021
город Вологда
13 июля 2022 года




Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 13 июля 2022 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Курпановой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копосовой В.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального автономного учреждения культуры «Череповецкое музейное объединение» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют» (ОГРН <***>) о взыскании 422 570 рублей ущерба, 5000 рублей расходов на проведение оценочной экспертизы,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет по охране объектов культурного наследия Вологодской области, общество с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства», общество с ограниченной ответственностью «Проектная мастерская реставрации и строительства»,

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО1 по доверенности от 24.07.2019, от ответчика – ФИО2 по доверенности от 15.01.2021,

у с т а н о в и л:

муниципальное автономное учреждение культуры «Череповецкое музейное объединение» (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют» (далее - ООО «Абсолют») о взыскании 225 793 рублей ущерба, причиненного помещениям здания музея, расположенного по адресу: <...>, а также судебных расходов на проведение досудебной оценочной экспертизы в размере 5000 рублей.

Определением от 08 апреля 2021 года судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по охране объектов культурного наследия Вологодской области (ОГРН <***>, далее - Комитет).

Определением суда от 01 сентября 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства» (ОГРН <***>); общество с ограниченной ответственностью «Проектная мастерская реставрации и строительства» (ОГРН <***>).

Определением от 18 октября 2021 года производство по настоящему делу приостановлено, в связи с назначением по делу судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «БизнесКонсалт» ФИО3.

Экспертиза выполнена, материалы судебного дела вместе с заключением эксперта возвращены в суд, определением суда от 11 апреля 2022 года производство по делу возобновлено.

В дальнейшем, по результатам проведенной экспертизы истец увеличил требования, просит взыскать 422 570 рублей в возмещение ущерба, а также 5000 рублей по проведению досудебной оценочной экспертизы,

В судебном заседании, представитель истца уточненные требования поддержал.

ООО «Абсолют» в отзывах на исковое заявление и представитель в судебном заседании заявленные требования отклонили, указав, что не согласны с результатами проведенной судебной экспертизы, как следствие, с суммой предъявляемого ущерба.

Комитет в отзыве на исковое заявление поддержал позицию истца, ходатайствуют о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Остальные третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, суд считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) по итогам открытого аукциона в электронной форме (протокол от 29.05.2020 № 3/2020) и в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» 16.06.2020 заключен договор № 04-14/2020 на выполнение работ по ремонту кровли здания Художественного музея (объекта культурного наследия регионального значения «Дом жилой, 1909 год» (Торговые ряды, 1906 год) (далее - объект) по адресу: <...> (далее – договор), в соответствии с условиям которого истец обязался выполнить указанные работы по заданию заказчика, а ответчик обязался принять и оплатить их.

Нежилое здание (музей), ремонт которого являлся предметом рассматриваемого договора, является объектом культурного наследия регионального значения «Дом жилой 1909 год», включен в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) наров Российской Федерации с присвоением регистрационного номера 351710912940005.

Согласно пункту 1.2 договора подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1 к договору), с приложение № 2 «Локальная смета № 18-02/2020», с приложением № 3 «Проект № 04/02-2020КР».

Пунктом 2.2 договора установлен срок выполнения работы: с даты заключения договора до 30 октября 2020 года.

Согласно пункту 11.3 договора заказчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Учреждение, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО «Абсолют» обязательств по Договору и очевидной невозможности выполнения работ до окончания предусмотренного Договором срока, уведомило контрагента письмом от 29.10.2020 № 587 об одностороннем отказе от его исполнения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 21 сентября 2021 года по делу № А13-15249/2020 суд отказал ООО «Абсолют» в удовлетворении требований о признании незаконным решения Учреждения от 29.10.2020 № 587 об одностороннем отказе от исполнения договора.

При выполнении ответчиком работ 30.09.2020, 15.10.2020, 30.10.2020 произошли затопления помещений второго этажа через открытую кровлю здания.

Уведомлением от 02.10.2020 ответчику было предложено до 07.10.2020 направить на Объект уполномоченного представителя для осмотра и фиксации ущерба по причине отказа находящегося на объекте инженера ООО «Абсолют» в подписании акта.

Представитель направлен не был.

В дальнейшем, 29.10.2020 в присутствии представителей заказчика, общества с ограниченной ответственностью фирма «Эксперт» был составлен акт осмотра помещения. Как указано в акте, представители подрядчика при осмотре присутствовали, поскольку на момент составления акта находились на Объекте, однако от подписи отказались.

В ту же дату – 29.10.2020 Комитетом также составлен акт осмотра объекта культурного наследия с фиксацией ущерба, который вручен как заказчику, так и подрядчику.

Для определения размера ущерба Учреждением был заключен договор от 29.10.2020 с обществом с ограниченной ответственностью фирма «Эксперт». Согласно отчету данной Фирмы стоимость величины ущерба составила 225 793 рубля.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия с требованием о возмещении ущерба, оставлена без удовлетворения, Учреждение обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В данном случае, рассматриваемый договор расторгнут Учреждением в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Абсолют» обязательств по договору, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 21 сентября 2021 года по делу № А13-15249/2020.

В соответствии со 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, установленными статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее Постановление № 7), согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В пункте 5 Постановления № 7 указано, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В рассматриваемом случае судом установлено и материалами дела подтверждается, что ООО «Абсолют», осуществляющее предпринимательскую деятельность и являющееся организацией, которая на постоянной основе, профессионально выполняет подрядные работы, в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ в отсутствие доказанности обстоятельств непреодолимой силы несет ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору независимо от его вины.

Из материалов дела следует, что согласно представленным в материалы дела актам от 30.09.2020, 15.10.2020, 23.10.2020 при производстве ответчиком работ по договору № 04-14/20 произошло затопление помещений второго этажа здания через открытую ООО «Абсолют» кровлю здания.

Вследствие этого, Учреждению причинен ущерб.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела актами.

ООО «Абсолют» в ходе рассмотрения дела не опровергнуты доказательства причинения вреда Учреждению ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда, как не доказало наличие иных причин возникновения у Учреждения убытков, связанных с повреждением здания в результате затопления.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о доказанности вины подрядчика и причинно-следственной связи между неправомерными действиями ООО «Абсолют» и причиненными Учреждению убытками.

При этом, ответчик оспаривает размер причиненного ущерба, ссылаясь на ненадлежащее проведение судебной экспертизы.

В связи с возникшими, у сторон разногласиями по сумме предъявляемого ущерба, судом была назначена судебная экспертиза по определению, в том числе рыночной стоимости ущерба.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению установлено, что протекание кровли и последующее затопление помещений произошло по вине ООО «Абсолют», выполнявшего работы по ремонту кровли из-за не принятия мер к своевременному устройству временного закрытия участков кровли, на которых выполнялась замена кровельного покрытия.

Размер ущерба по заключению эксперта составил 422 570 рублей.

Указанное экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем нашли отражение все предусмотренные часть 2 статьи 86 АПК РФ сведения, содержатся непротиворечивые ответы на вопросы суда, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а при проведении экспертизы руководствовался результатами вскрытия работ, соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, и его профессиональная подготовка и квалификация не вызывала сомнений, отводов эксперту не заявлялось.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, не представлено.

Довод ответчика о том, что к проведению экспертизы необоснованно привлечено еще одно лицо - сметчик, которому исследование судом первой инстанции не поручалось, судом отклоняется с учетом положений абзаца 2 статьи 17 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», который распространяет свое действие и на лиц, осуществляющих производство судебных экспертиз вне государственных судебно-экспертных учреждений (статья 41).

Согласно данной норме эксперт вправе ходатайствовать перед руководителем соответствующего государственного судебно-экспертного учреждения о привлечении к производству судебной экспертизы других экспертов, если это необходимо для проведения исследований и дачи заключения;

В данном случае, сметы составил сметчик ФИО4. Участие данного сметчика под контролем эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не влечет нарушения требований законодательства при производстве экспертизы.

Ссылки ответчика на возможную заинтересованность назначенного судом эксперта ничем не подтверждены, при этом отвод эксперту ответчик не заявлял.

Учитывая изложенное, суд признает данное заключение эксперта надлежащим доказательством по делу.

ООО «Абсолют» не согласилось с результатами проведенной судебной экспертизы, заявило ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, проведение которой просило поручить эксперту иного экспертного учреждения.

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ, статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу названных норм права повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

В данном случае, суд не находит оснований не доверять выводам эксперта, поскольку экспертное заключение дано квалифицированным экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями, а также имеющим лицензию на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что отражено непосредственно в заключении.

При этом экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, сомнений в его достоверности не имеется.

Вызванный в судебное заседание эксперт ответил на вопросы сторон.

Ссылка ответчика на неправомерное включение экспертом в смету дополнительных затрат, в том числе включение зимнего удорожания судом также не принимается.

Сметная документация составлена в соответствии с Методикой определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации от 04.08.2020 № 421/пр.

Кроме того, пунктом 3 технической части Сборника сметных норм дополнительных затрат при производстве ремонтно-строительных работ в зимнее время ГСНр 81-05-02-2001, утвержденного Постановлением Госстроя Российской Федерации от 19.06.2001 № 61, нормы дополнительных затрат определены в процентах от сметной стоимости ремонтно-строительных работ в текущем уровне цен и являются среднегодовыми, их следует применять для определения сметной стоимости капитального ремонта и при расчетах за выполненные ремонтно-строительные работы независимо от фактического времени года, в течение которого выполняются работы. Положения о необходимости учета пропорции количества рабочих дней в зимний период и общего количества рабочих дней в ГСНр 81-05-02-2001 отсутствуют, коэффициент зимнего удорожания применяется к общей стоимости ремонтно-строительных работ независимо от времени года их фактического выполнения.

С учетом изложенного, суд отклонил ходатайство ООО «Абсолют» о назначении повторной экспертизы в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 87 АПК РФ.

Принимая во внимание представленные в материалы дела документы и выводы, изложенные в экспертном заключении, стоимость подлежащего возмещению за счет ответчика ущерба составляет 422 570 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в соответствии со статьями 15, 393 ГК РФ.

Кроме того, Учреждением предъявляются к возмещению расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 5000 рублей.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в абзаце втором пункта 2 разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок регулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94. 135 ГПК РФ, статьи 106,129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела проведенная истцом досудебная экспертиза была проведена Учреждением с целью определения цены иска для обращения с рассматриваемым требованием в суд.

Представленный в материалы дела досудебный отчет являлся допустимым доказательством, связанным с определением цены иска. Расходы истца по изготовлению отчета об оценке величины убытков признаются судебными издержками, стоимость которых 5000 рублей подтверждена договором от 29.10.2020 и платежным поручением от 17.11.2020 № 1786.

Как следствие, судебные расходы в размере 5000 рублей подлежат возмещению за счет ответчика.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены судом в полном объеме, понесенные им расходы по проведению судебной экспертизы в размере 50 000 рублей также подлежат возмещению за счет ответчика в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ.

В связи с удовлетворением требований, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Внесенные ООО «Абсолют» на депозит Арбитражного суда Вологодской области 30 000 рублей за проведение повторной экспертизы подлежат возврату ему в связи с отказом в удовлетворении ходатайства.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Абсолют» в пользу муниципального автономного учреждения культуры «Череповецкое музейное объединение» 422 570 рублей в возмещение ущерба, а также 5000 рублей по проведению досудебной оценочной экспертизы, 50 000 рублей в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы и 11 451 рубль в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют» с депозита Арбитражного суда Вологодской области 30 000 рублей, внесенных за проведение повторной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья

Н.Ю. Курпанова