Постановление от 10 мая 2023 г. по делу № А13-4042/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


10 мая 2023 года

Дело №

А13-4042/2021



Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., Боголюбовой Е.В., Куприяновой Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Абсолют» ФИО1 (доверенность от 05.05.2023),

рассмотрев 10.05.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Абсолют» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 13.07.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 по делу № А13-4042/2021,

у с т а н о в и л:

Муниципальное автономное учреждение культуры «Череповецкое музейное объединение», адрес: 162602, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют», адрес: 160001, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), о взыскании 422 570 руб. ущерба, причиненного помещениям здания музея, расположенного по адресу: <...>, а также 5 000 руб. судебных расходов на проведение досудебной оценочной экспертизы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по охране объектов культурного наследия Вологодской области, адрес: 160000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Комитет), общество с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства», адрес: 162606, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, общество с ограниченной ответственностью «Проектная мастерская реставрации и строительства», адрес: 160010, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>.

Решением суда от 13.07.2022, оставленным без изменения постановлением суда от 24.10.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, в удовлетворении требований Учреждения отказать.

Податель жалобы утверждает, что отсутствует причинно-следственная связь между его действиями и причиненным ущербом.

Суды, по мнению заявителя, не исследовали вопрос о состоянии объекта до начала работ по замене кровли. На момент заключения сторонами договора на ремонт кровли здания протечки уже были.

Общество считает, что экспертное заключение не соответствует требованиям, установленным действующим законодательством. По утверждению Общества, «выводы эксперта относительно ущерба содержат положения, которые существенно завышают его размер».

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей Учреждения и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между Учреждением (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) по итогам открытого аукциона в электронной форме (протокол от 29.05.2020 № 3/2020) заключен договор от 16.06.2020 № 04-14/2020 (далее – Договор) на выполнение работ по ремонту кровли здания Художественного музея (объекта культурного наследия регионального значения «Дом жилой, 1909 год» (Торговые ряды, 1906 год) по адресу: <...>, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их в порядке и сроки, предусмотренные Договором.

Нежилое здание (музей), ремонт которого являлся предметом настоящего договора, является объектом культурного наследия регионального значения «Дом жилой, 1909 год», включен в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации под регистрационным номером 351710912940005.

В силу пункта 1.2 Договора подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к Договору), локальной сметой № 18-02/2020 (приложение № 2 к Договору), проектом № 04/02-2020КР (приложением № 3 к Договору), строительными нормами и правилами.

Пунктом 2.2 Договора установлен срок выполнения работы – с даты заключения Договора до 30.10.2020 включительно – с правом досрочного выполнения работ.

Согласно пункту 11.3 Договора заказчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Учреждение, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по Договору и очевидную невозможность выполнения работ до окончания предусмотренного Договором срока, письмом от 29.10.2020 уведомило Общество об одностороннем отказе от его исполнения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 21.09.2021 по делу № А13-15249/2020 в удовлетворении требований Общества о признании незаконным решения Учреждения от 29.10.2020 № 587 об одностороннем отказе от исполнения Договора отказано.

При выполнении Обществом работ 30.09.2020, 15.10.2020, 23.10.2020 произошли затопления помещений второго этажа через открытую кровлю здания, что подтверждено соответствующими актами с указанием помещений, подвергнувшихся затоплению, и фотофиксацией мест протечек.

Учреждение в уведомлении от 02.10.2020 предложило Обществу в срок до 07.10.2020 направить на объект уполномоченного представителя для осмотра и фиксации ущерба по причине отказа инженера Общества, находящегося на объекте, от подписания акта. Представитель не был направлен.

В присутствии представителей заказчика, а также общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Эксперт» (далее – Фирма «Эксперт») 29.10.2020 был составлен акт осмотра помещения, в котором указано, что представители подрядчика при осмотре присутствовали, поскольку на момент составления акта находились на объекте, однако от подписи акта отказались.

Комитетом 29.10.2020 также составлен акт осмотра объекта культурного наследия с фиксацией ущерба, который вручен как заказчику, так и подрядчику.

Для определения размера ущерба Учреждение 29.10.2020 заключило договор с Фирмой «Эксперт», по которому последняя выполнила оценку рыночной стоимости величины ущерба помещений объекта, возникшего в результате протечки кровли.

Согласно отчету от 02.11.2020 № 02/10-У об определении рыночной стоимости величины ущерба помещений объекта ущерб составил 225 793 руб.

В связи с данными обстоятельствами Учреждение 13.11.2020 направило в адрес Общества претензию № 615/1 о возмещении ущерба.

Поскольку претензия оставлена Обществом без удовлетворения, Учреждение обратилось с иском в суд.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции, решение суда оставил без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 той же статьи).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Заявляя требование о взыскании убытков, истец в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями указанного лица и возникшим вредом и вину причинителя вреда. В свою очередь, лицо, привлекаемое к ответственности, должно доказать отсутствие вины в причинении убытков.

Следовательно, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при доказанности факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размера убытков. Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий ответственности.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в целях определения причин и размера ущерба судом по ходатайству Общества была назначена судебная строительно-техническая экспертиза; проведение ее поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «БизнесКонсалт» ФИО2; по результатам экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта от 30.11.2021.

Согласно выводам экспертного заключения протекание кровли и последующее затопление помещений произошло по вине Общества, выполнявшего работы по ремонту кровли, из-за непринятия им мер к своевременному устройству временного закрытия участков кровли, на которых осуществлялась замена кровельного покрытия. Размер ущерба согласно заключению эксперта составил 422 570 руб.

Судами верно установлено, что заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения.

Доказательств, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, сторонами в материалы дела не представлено.

Таким образом, судами правомерно удовлетворены требования Учреждения о взыскании с Общества 422 570 руб. ущерба.

Кроме того, суды обоснованно отклонили довод Общества о неправомерном включении экспертом в смету дополнительных затрат, в том числе включение зимнего удорожания, поскольку сметная документация составлена в соответствии с методикой определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации от 04.08.2020 № 421/пр.

Кроме того, пунктом 3 технической части сборника сметных норм дополнительных затрат при производстве ремонтно-строительных работ в зимнее время ГСНр 81-05-02-2001, утвержденного постановлением Госстроя Российской Федерации от 19.06.2001 № 61, нормы дополнительных затрат определены в процентах от сметной стоимости ремонтно-строительных работ в текущем уровне цен и являются среднегодовыми, их следует применять для определения сметной стоимости капитального ремонта и при расчетах за выполненные ремонтно-строительные работы независимо от фактического времени года, в течение которого выполняются работы.

Следовательно, положения о необходимости учета пропорции количества рабочих дней в зимний период и общего количества рабочих дней в ГСНр 81-05-02-2001 отсутствуют, коэффициент зимнего удорожания применяется к общей стоимости ремонтно-строительных работ независимо от времени года их фактического выполнения.

Довод Общества об отсутствии правовых оснований для взыскания ущерба в отношении помещений № 10 и № 7 (поскольку работы Обществом проводились над помещениями № 11 и № 12), суд апелляционной инстанционной инстанции отклонил правомерно, с учетом представленных в материалы дела актов от 15.10.2020 и от 30.09.2020 и приложенной к ним экспликации помещений.

Требование Учреждения о взыскании с Общества 5 000 руб. расходов на проведение досудебной экспертизы правомерно удовлетворено судами, поскольку данные расходы отвечают критериям относимости и допустимости, так как связаны с собиранием доказательств и определением цены иска, в силу статей 101, 106 и 110 АПК РФ относятся к судебным издержкам, следовательно, подлежат взысканию с Общества.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов судов применительно к установленным ими обстоятельствам дела.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 13.07.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 по делу № А13-4042/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Абсолют» – без удовлетворения.



Председательствующий


Н.Н. Малышева



Судьи


ФИО3


ФИО4