Постановление от 11 февраля 2022 г. по делу № А56-118882/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-118882/2018
11 февраля 2022 года
г. Санкт-Петербург
/полож.

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Барминой И.Н., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии:

ФИО2: представитель ФИО3, по доверенности от 24.05.2021;

от финансового управляющего ФИО4 (по паспорту);


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-43937/2021) финансового управляющего ФИО4 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2021 по делу № А56-118882/2018/полож, принятое по ходатайству финансового управляющего ФИО4 об утверждении Положения о торгах имуществом должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) от 19.04.2019 по заявлению ФИО5 в отношении ФИО2 (далее – ФИО2, должник) введена процедура реструктуризации долгов; финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Решением арбитражного суда от 18.08.2020 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО4 (далее – ФИО4).

Финансовый управляющий ФИО4 (далее – заявитель) обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении Положения о порядке и условиях продажи имущества ФИО2 (далее – Положение), в частности – земельного участка с кадастровым номером 47:03:1305002:164, расположенного по адресу: Ленинградская область, Приозерский муниципальный район, Запорожское сельское поселение, пос. Луговое.

Определением арбитражного суда от 14.12.2021 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий ФИО4 подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, мотивируя жалобу неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права, и указывая на то, что вопреки выводам суда первой инстанции, согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРН, срок установления ограничения в отношении земельного участка с кадастровым номером 47:03:1305002:164, расположенного по адресу: Ленинградская область, Приозерский муниципальный район, Запорожское сельское поселение, пос. Луговое, установлен на период с 03.08.2017 по 01.07.2020, следовательно, на момент подачи ходатайства об утверждении Положения в отношении спорного имущества отсутствовали какие – либо обременения.

Должник представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции финансовый управляющий доводы жалобы поддержал.

Представитель должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, у должника в собственности имеется земельный участок с кадастровым номером 47:03:1305002:164, расположенный по адресу: Ленинградская область, Приозерский муниципальный район, Запорожское сельское поселение, пос. Луговое.

Финансовый управляющий ФИО4 обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении Положения о порядке и условиях продажи указанного имущества ФИО2

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод об отсутствии условий для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 названного Федерального закона. Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение.

В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего. Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве.

В данном случае, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что предложенный финансовым управляющим должником для утверждения проект Положения содержит недостатки, которые препятствуют его утверждению и влекут нарушение прав и законных интересов третьих лиц, в частности – Черного Антона. Так, к ходатайству финансовым управляющим приложена выписка из Единого государственного реестра недвижимости (сведения о характеристиках объекта недвижимости) в отношении спорного имущества, согласно которой его собственником на данный момент является должник, однако, на спорный объект недвижимости зарегистрировано обременение в пользу Чёрного Антона на основании договора ипотеки недвижимого имущества от 25.07.2017, сведения о котором в предложенном финансовым управляющим Положении отсутствуют.

В этой связи суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что указанные обстоятельства, препятствуют утверждению Положения ввиду отсутствия сведений и/или доказательств прекращения залоговых правоотношений и – как следствие - снятия обременения в отношении спорного имущества.

Отклоняя довод заявителя о прекращении залога на указанное имущество, суд апелляционной инстанции исходит из того, что поскольку согласно пункту 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства, а правила погашения регистрационной записи об ипотеке предусмотрены статьей 25 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости) (далее – Закон об ипотеке), соответственно, если регистрационная запись отражена в Едином государственном реестре недвижимости, то есть залог не погашен, обременение является действующим. При этом, наличие обременения подтверждается представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра недвижимости в отношении предмета залога - земельного участка с кадастровым номером 47:03:1305002:164, расположенный по адресу: Ленинградская область, Приозерский муниципальный район, Запорожское сельское поселение, пос. Луговое.

Помимо прочего, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что предложенный финансовым управляющим проект Положения, а в частности – то обстоятельство, что в нем отсутствуют сведения о наличии залога на указанное имущество нарушает права потенциальных покупателей объекта недвижимости, поскольку вводит их в заблуждение относительно обстоятельств, являющихся существенными при заключении договора купли-продажи земельного участка по итогам проведения торгов.

Так, наличие обременения в виде залога в силу статьи 38 Закона об ипотеке (залоге недвижимости) сохраняет силу при переходе этого имущества к другим лицам; заложенное имущество, в соответствии со статьей 37 указанного закона, может быть отчуждено только с согласия залогодержателя, которое отсутствует на настоящий момент; наличие обременения в виде залога является существенным фактором, который должен определяться при оценке имущества, при том, что финансовый управляющий не представил доказательств того, что цена земельного участка была определена с учетом такого обременения. Напротив, в Положении указано, что цена имущества определена в размере его кадастровой стоимости, тогда как кадастровая стоимость земельных участков определяется без учета каких-либо обременении этих объектов.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных финансовым управляющим требований.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2021 по делу № А56-118882/2018/полож. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Н.В. Аносова


Судьи


И.Н. Бармина


И.В. Юрков