Постановление от 12 июля 2017 г. по делу № А45-15527/2016

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А45-15527/2016

12.07.2017г. текст постановления изготовлен в полном объеме

05.07.2017г. объявлена резолютивная часть постановления суда

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: М.А. Фертикова,

судей: Л.И. Ждановой, Е.Г. Шатохиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.В. Стуловой,

с использованием средств аудиозаписи,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 18.09.2016 (сроком на 3 года), паспорт.

от ответчиков: ООО «ТЕКСТИЛИТ ГРУПП» - ФИО2 по доверенности от 21.04.2016 (сроком на 3 года), паспорт; ФИО3 по доверенности от 21.04.2016 (сроком на 3 года), паспорт.

ООО «Посуда Центр сервис» - ФИО4 по доверенности от 01.01.2017 (сроком до 31.12.2017), паспорт; ФИО5 по доверенности 01.01.2017 (сроком до 31.12.2017), паспорт. ООО «РИМОС» - без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Посуда-Центр сервис» (рег. № 07АП-3045/17 (1)) и общества с ограниченной ответственностью «Текстилит групп» (рег. № 07АП-3045/17 (2)) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 февраля 2017г. по делу № А45-15527/2016 (судья С.Ф. Шевченко)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сима-Ленд» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Екатеринбург,

к 1. Обществу с ограниченной ответственностью «Посуда-Центр сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Новосибирск,

2. Обществу с ограниченной ответственностью «Римос» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Владивосток,

3. Обществу с ограниченной ответственностью «Текстилит групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Новосибирск,

о защите авторских прав и взыскании 10 514 282,08 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сима-Ленд» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с уточнёнными в ходе судебного разбирательства требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Посуда-Центр сервис», обществу с ограниченной ответственностью «Римос», обществу с ограниченной ответственностью «Текстилит групп» о взыскании в солидарном порядке 10514282,08 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак; запрете на осуществление импортирования, продажи, введения в гражданский оборот произведений декоративного искусства, исключительные права на которые принадлежат ООО «Сима ленд».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.02.2017г. (резолютивная часть оглашена 14.02.2017г.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Посуда-Центр сервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своих довод заявитель считает, что суд неправомерно привлек ответчиков к возмещению компенсации в солидарном порядке за нарушение исключительных прав истца. В основу вывода о доказанности факта нарушения ответчиками исключительных прав истца, а также в расчет компенсации за нарушение исключительных прав положены не относимые и недопустимые доказательства.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель указал, что факт нарушения ответчиками интеллектуальных прав истца суд установил незаконно на основании не относимых и недопустимых доказательств. При определении размера компенсации суд исходил из количества товаров, ввезенных по таможенной декларации и цены, по которой были реализованы товары ООО «Холгер». Достоверность указанной в документах цены судом не проверялась. Судом не обоснован размер компенсации. Суд необоснованно применил положения о солидарной ответственности к ответчикам по настоящему делу.

ООО «Текстилит групп» также подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своих доводов заявитель считает, что исковые требования, изложенные истцом в исковом заявлении и заявлении об уточнении исковых требований, не соответствует удовлетворенным требованиям, изложенным в решении. Суд неполно исследовал обстоятельства имеющие значение для дела. Суд необоснованно взыскал завышенный размер компенсации, который не соответствует последствиям нарушениям и обстоятельствам дела.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель указал, что суд при определении размера компенсации не учел п. 2 ст. 1301 ГК РФ, не принял во внимание довод ответчика о невозможности ввоза представленных товаров по таможенной декларации, представленной в материалы дела, поскольку в материалы дела представлены образцы товара с датой изготовления 2015г., а дата регистрации декларации 10.10.2014г. Применение норм на товарный знак не подлежит применению в данном случае. Суд не дал оценку доводу ответчика об отсутствии в его действиях нарушения исключительных прав истца, ввиду того, что нанесение товарного знака не свидетельствует об использовании произведения.

Истец в порядке ст. 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционные жалобы, в которых с доводами и требованиями ее подателей не согласился, просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ТЕКСТИЛИТ ГРУПП» доводы апелляционной жалобы поддержали по основаниям, изложенным в жалобе, дополнениях к ней.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Посуда Центр Сервис» доводы апелляционной жалобы поддержали по основаниям, изложенным в жалобе, дополнениях к ней. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно служебной записки от 16.02.2017г. и служебной записки от 03.03.2017г.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в приобщении дополнительных доказательств, приложенных к дополнению апелляционной жалобе (служебной записки от 16.02.2017г. и служебной записки от 03.03.2017г.) не представленных суду первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 268 АПК РФ, разъяснениями, сформулированными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009г. №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», пришел к выводу об отсутствии уважительных причин непредставления доказательств в суд первой инстанции. Указанные документы возвращены заявителю в судебном заседании.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ в связи с очередным отпуском судьи Павловой Ю.И., произведена замена состава суда, сформирован следующий состав Фертиков М.А. (председательствующий), Жданова Л.И., Шатохина Е.Г.

В связи с заменой состава суда рассмотрение дела начато с самого начала.

Судебное разбирательство по делу откладывалось.

Представитель истца в судебном заседании просил суд в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, поддержал доводы отзыва на них.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, ответчик ООО «РИМОС» своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направил.

На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 17 февраля 2017г. апелляционный суд считает, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, исковые требования истца обоснованы принадлежностью ему исключительных прав на Произведения, которые возникли у него 11.05.2011, 15.06.2012 и 28.06.2013 года в результате создания их автором произведений – штатным сотрудником ООО «Сима-Ленд» Усковой Анной Михайловной (Трудовой договор от 03.05.2011, служебные задания № 15 от 02.05.2012, № 12 от 01.06.2012 и № 73 от 10.06.2012 – л.д. 56- 68 в т. 3).

15.12.2015 в магазине ООО «Посуда-Центр сервис» г. Самара приобретена игрушка антистресс «Кот с…» за 336 руб. (л.д. 46 в т.3).

29.02.2016 по счёт-фактуре и товарной накладной № 278 через ООО «Холгер» истцом приобретены 16 штук игрушек антистресс «Кот с приколом» (л.д. 47 – 50 в т. 3).

В подтверждение заключения сделки розничной купли-продажи были выданы кассовый чек, в котором содержатся сведения о наименовании продавца, ИНН и ОГРН продавца, совпадающие с данными указанными в выписке из ЕГРЮЛ в отношении 1-го ответчика, уплаченной за товар денежной сумме, дате заключения договора розничной купли - продажи, а также иные сведения; кассовый чек представлен в дело в качестве доказательства.

Также истцу стало известно, что по таможенной декларации 10702030/101014/0107921 ООО «Римос» (ОГРН <***>) на территорию Российской Федерации ввезено 15173 шт. предположительно котрафактного товара, поименованного как «принадлежности постельные с поверхностью из текстильного материала с синтетическим наполнителем, подушки (антистресс)» код товара по ТН ВЭД 9404909000.

По утверждению истца, предположительно контрафактные товары, были маркированы товарным знаком DE*NASTIA, исключительные права на который принадлежат ООО «Текстилит групп» по свидетельству Российской Федерации № 429266 (с датой приоритета 11.01.2010) для 16, 20, 24, 35 классов МКТУ (л.д. 51 -52 в т.3).

ООО «Текстилит групп» получило исключительные права на рассматриваемый товарный знак от ООО «ПОСУДА-ЦЕНТР» (дата и номер регистрации договора – 10.08.2011 № РД0085344).

Ссылка на товарный знак DE*NASTIA имеется и в ГТД 10702030/101014/0107921.

По свидетельству истца, спорные товары маркированы товарным знаком DE*NASTIA, принадлежащим ООО «Текстилит групп», ввоз и декларирование осуществляло ООО «Римос», а введение в гражданский оборот посредством реализации через розничную и оптовую торговую сеть осуществляло ООО «Посуда – Центр сервис».

Полагая свои исключительные имущественные права нарушенными, истец обратился за судебной защитой с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции, признав доказанным факт совершения ответчиками действий, свидетельствующих о нарушении исключительных прав истца, удовлетворил заявленные требования в полном объеме, взыскав солидарно с ответчиков компенсацию в размере 10514282,08 руб.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ произведения декоративно-прикладного и сценографического искусства, независимо от достоинств и назначения, а также от способа его выражения, являются объектами авторских прав, и с учетом пункта 1 статьи 1225 ГК РФ охраняются наравне с иными результатами интеллектуальной деятельности.

Согласно п. 4 статьи 1259 ГК РФ для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно пункту 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности: распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров, а также импорт оригинала или экземпляров произведения в целях распространения.

При этом, в соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, а отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом РФ и другими законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права. При этом, в соответствии с пунктом 3 статьи 1250 ГК РФ меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя.

Факт совершения ответчиками действий, свидетельствующих о нарушении исключительных прав истца, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно.

Как установлено судом первой инстанции ответчик ООО «Текстилит групп» действовало от имени производителя контрафактного товара «Jiangsu Danda Trade Co., Ltd» 25 Dong Fang Road, Danyang City, Jiangsu, Китай, который изготавливал контрафактный товар и идентифицировал его товарным знаком DE*NASTIA, и обеспечивал получение сертификатов соответствия для очередной партии контрафактных товаров. Это обстоятельство подтверждается соответствующим сертификатом, который, в свою очередь передается декларанту - ответчику декларанту ООО «Римос» для представления в таможню при ввозе контрафактных товаров на территорию Российской Федерации. Эти обстоятельства прямо опровергают утверждения ответчиков об отсутствии «хозяйственных связей» между ними.

ООО «Римос» осуществило ввоз контрафактного товара, что подтверждается копиями ДТ 10702030/101014/0107921 и приложениями к ней с указанием на маркировку всей партии контрафактных товаров товарным знаком DE*NASTIA.

Спорные контрафактные товары маркированы этикетками с товарным знаком DE*NASTIA, принадлежащим ООО «Текстилит групп» по свидетельству на товарный знак № 429266.

Товарный знак DE*NASTIA указан и в грузовой таможенной декларации № 10702030/101014/0107921 от 10.10.2014, и в Инвойсе к Контракту от 01.02.2013.

ООО «Посуда центр сервис» осуществляло распространение, продажу контрафактных изделий неопределенному кругу лиц, что подтверждается копиями товарной накладной № С1600000718 от 09.02.2016 г., копией счет-фактуры № С1600000048 от 09.02.2016 г., копией кассового чека ООО «Посуда Центр сервис» о реализации контрафактного товара в г. Самара.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 1252 ГК РФ в случае, если одно нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации совершено действиями нескольких лиц совместно, такие лица отвечают перед правообладателем солидарно.

Таким образом, пунктом 6.1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации введена солидарная ответственность нескольких лиц, совместными действиями совершивших одно нарушение исключительного права. Кроме того, солидарная ответственность применительно к указанной норме права может наступить в случае нарушения исключительного права в результате действий ответчиков, объединенных направленностью на единый результат (Постановление Суда по интеллектуальным правам от 18.12.2015г. №С01-383/2014 по делу №А60-10618/2011).

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что совершение каждым из ответчиков действий, свидетельствующих о нарушении исключительных прав истца, при этом изъятие из цепи одного из субъектов ответственности (заказ у поставщика контрафактного товара под своим торговым знаком, ввоз на таможенную территорию контрафакта, предложение к продаже и реализация) исключает достижение результата в виде получения прибыли от реализации контрафакта.

Таким образов, вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае компенсация за нарушение исключительных прав подлежит взысканию с ответчиков солидарно, является верным, доводы жалобы в указанной части отклоняются как необоснованные.

В пункте 13 Информационного письма N 122 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" от 13.12.2007 г. разъяснено, что вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Суд первой инстанции принял во внимания разъяснения высшей судебной инстанции, изложенные в пункте 42 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, согласно которому однородность товаров может учитываться и признаётся по факту, если товары по причине их природы и назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

При визуальном сравнении оригинального товара с контрафактным судом первой инстанции установлено не только воплощение стилизованное изображение кота, но и общая совокупность признаков произведения допускает смешение оригинала и контрафакта в глазах потребителя, что также подтверждается заключением специалистов по вопросу несанкционированного копирования авторских произведений декоративно-прикладного искусства от 18.03.2015г.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что спорный товар сходен до степени смешения с оригинальным товаром.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд при рассмотрении дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования.

При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из вышеуказанного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке компенсации за нарушение исключительных прав ООО «Сима-Ленд» на произведения декоративно-прикладного искусства в двухкратном размере стоимости контрафактных товаров, а также о запрете ответчикам осуществлять импортирование, продажу, введение в гражданский оборот произведений декоративно-прикладного искусства игрушка-антистресс серии «Котэ».

При определении размера взыскиваемой компенсации, суд первой инстанции правомерно принял за основу ГТД № 10702030/101014/0107921, размер взыскиваемой компенсации полностью отвечает принципам разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Довод жалобы ООО «Посуда-Центр сервис» о том, что при определении размера компенсации суд исходил из количества товаров, ввезенных по таможенной декларации и цены, по которой были реализованы товары ООО «Холгер», судом апелляционной инстанции отклоняется.

Доказательства того факта, что товар ввозился и реализовывался в ином количестве и на основании иных таможенных деклараций вопреки положению ст. 65 АПК РФ ответчиками в материалы дела не представили.

Довод жалобы ООО «Текстилит групп» о том, что исковые требования, изложенные истцом в исковом заявлении и заявлении об уточнении исковых требований, не соответствует удовлетворенным требованиям, изложенным в решении, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку по смыслу положений статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу.

Ссылка ответчика ООО «Текстилит групп» о неправомерном применении судом норм права о товарных знаках основана на ошибочном толковании норм материального права, поскольку объекты авторского права и средства индивидуализации являются результатом интеллектуальной деятельности, следовательно, подлежат применению нормы права по аналогии.

Доводы апеллянтов о том, что вывод суда о доказанности истцом факта нарушения ответчиками интеллектуальных прав основаны на оценке не относимых и недопустимых доказательств отклоняются, поскольку несогласие ответчиков с выраженной судом первой инстанции оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам, не может считаться достаточным основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателей жалоб.

Руководствуясь статьями 110, п.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 февраля 2017г. по делу № А45-15527/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий: М.А. Фертиков

Судьи: Л.И. Жданова

Е.Г. Шатохина