Постановление от 4 октября 2023 г. по делу № А13-1906/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-1906/2023
г. Вологда
04 октября 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 октября 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от администрации сельского поселения Югское Череповецкого муниципального района Вологодской области главы ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации сельского поселения Югское Череповецкого муниципального района Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 июня 2023 года по делу № А13-1906/2023,

у с т а н о в и л:

северное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (адрес: 163000, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к администрации сельского поселения Югское Череповецкого муниципального района Вологодской области (адрес: 162645, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – администрация) о взыскании 1 585 122 руб. в возмещение ущерба, причиненного окружающей среде (с учетом уточнения требований, принятого судом).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 26.06.2023 по настоящему делу заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Мотивируя апелляционную жалобу (с учетом дополнений), ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

Представитель администрации в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, в ней изложенными, не согласилось, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Управление надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав пояснения представителя администрации, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в рамках рассмотрения обращения гражданки ФИО3 по факту несанкционированных свалок твердых коммунальных отходов на территории общего пользования в районе деревни Петраково сельского поселения Югское Череповецкого муниципального района Вологодской области (координаты 59.050660, 38.034939) 21.09.2022 выявлен факт нарушения природоохранного законодательства, а именно: размещение отходов производства и потребления IV –V классов опасности на обозначенном земельном участке.

Установлено, что земельный участок, на котором размещены отходы, принадлежит к категории земель, государственная собственность на которые не разграничена, является территорией общего пользования.

Свалки твердых коммунальных отходов образовались на площади 100 кв. м в объеме 120 куб. м с мусором IV класса опасности, на площади 6 кв. м в объеме 2 куб. м с мусором IV и V классов опасности, на площади 30 кв. м в объеме 40 куб. м с мусором V класса опасности, на площади 6 кв. м объемом 8 куб. м с мусором V класса опасности, на площади 30 кв. м объемом 36 куб. м с мусором V класса опасности, на площади 15 кв. м объемом 16 куб. м с мусором V класса опасности, на площади 4 кв. м объемом 6 куб. м с мусором IV класса опасности, на площади 20 кв. м объемом 40 куб. м с мусором IV и V классов опасности, на площади 100 кв. м объемом 16 куб. м с мусором IV и V классов опасности, на площади 15 кв. м объемом 20 куб. м с мусором V класса опасности, на площади 2 кв. м объемом 1 куб. м с мусором IV класса опасности.

Результаты обследования зафиксированы в акте выездного обследования от 21.09.2022. Лиц, причастных к образованию несанкционированной свалки, установить не удалось.

В адрес ответчика управлением 06.10.2022 направлено претензионное письмо, в соответствии с которым предложено выплатить причиненный окружающей среде ущерб. Требование истца не удовлетворено администрацией.

Данные обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования, правомерно руководствуясь следующим.

Согласно статье 12 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) целями охраны земель являются: предотвращение деградации, загрязнения, захламления, нарушения земель, других негативных (вредных) воздействий хозяйственной деятельности; обеспечение улучшения и восстановления земель, подвергших деградации, загрязнению, захламлению, нарушению, другим негативным (вредным) воздействиям сельскохозяйственной деятельности.

В соответствии пунктом 1 статьи 13 ЗК РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения радиоактивными и химическими веществами, захламления отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и других негативных воздействий, в результате которых происходит деградация земель

В силу статьи 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 76 ЗК РФ лица, причинившие вред в результате совершения ими земельных правонарушений, обязаны возместить его в полном объеме.

Понятие вреда окружающей среде установлено статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ), вред окружающей среде – негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

Загрязнением окружающей среды признается поступление в окружающую среду вещества и (или) энергии, свойства, местоположение или количество которых оказывают негативное воздействие на окружающую среду.

В силу статьи 77 Закона № 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как разъяснено с пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Закона об охране окружающей среды). Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец. Вместе с тем, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства (пункты 1, 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, часть 1 статьи 196 ГПК РФ, часть 1 статьи 168 АПК РФ).

Согласно пункту 15 вышеуказанного постановления при определении размера причиненного окружающей среде вреда, подлежащего возмещению в денежной форме согласно таксам и методикам, должны учитываться понесенные лицом, причинившим соответствующий вред, затраты по устранению такого вреда.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) под обращением с отходами понимается деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

Статьей 13 Закона № 89-ФЗ установлено, что территории муниципальных образований подлежат регулярной очистке от отходов в соответствии с экологическими, санитарными и иными требованиями (часть 1).

В соответствии с частью 2 вышеуказанной статьи организацию деятельности в области обращения с отходами на территориях муниципальных образований осуществляют органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 8 Закона № 89-ФЗ предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области обращения с отходами относится организация сбора и вывоза бытовых отходов и мусора.

Согласно статье 2 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ) благоустройство территории поселения (городского округа) представляет собой комплекс предусмотренных правилами благоустройства территории поселения (городского округа) мероприятий по содержанию территории, а также по проектированию и размещению объектов благоустройства, направленных на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории, и относится к вопросам местного значения, предусмотренных статьей 14 названного Закона.

Частью 3 статьи 14 Закона №131-ФЗ установлено, что к вопросам местного значения сельского поселения относятся вопросы, предусмотренные пунктами 1 - 3, 9, 10, 12, 14, 17, 19 (за исключением использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения), 21, 28, 30, 33 части 1 настоящей статьи. Законами субъекта Российской Федерации и принятыми в соответствии с ними уставом муниципального района и уставами сельских поселений за сельскими поселениями могут закрепляться также другие вопросы из числа предусмотренных частью 1 настоящей статьи вопросов местного значения городских поселений (за исключением вопроса местного значения, предусмотренного пунктом 23 части 1 настоящей статьи).

Согласно пункту 18 части 1 статьи 14 Закона № 131-ФЗ к вопросам местного значения городского поселения относится участие в организации деятельности по сбору (в том числе раздельному сбору) и транспортированию твердых коммунальных отходов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Уставом администрации к вопросам местного значения отнесена организация деятельности по накоплению и сбора и транспортированию твердых коммунальных отходов.

С учетом изложенного подлежат отклонению доводы подателя жалобы о том, что требования истцом предъявлены к ненадлежащему ответчику.

Ссылки подателя жалобы на то, что свалка является следствием действий иных лиц, в частности воинской части, не подтверждены надлежащими доказательствами.

В силу пункта 1 статьи 78 Закона № 7-ФЗ определение вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется по методике исчисления вреда, утвержденной органом исполнительной власти, осуществляющим государственное управление в области охраны окружающей среды.

Управлением выполнен расчет размера вреда в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238 (далее - Методика) в размере 1 585 122 руб.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 по смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Возмещение вреда, причиненного земельным ресурсам, допускается при наличии в совокупности следующих условий: доказанности факта причинения вреда и его размера, противоправности действия (бездействия) ответчика, наличии причинной связи между двумя этими элементами, наличии вины ответчика в причинении вреда.

Факт несанкционированного размещения свалки твердых коммунальных отходов на землях ответчика, в результате которой причинен вред окружающей среде, подтвержден материалами дела: актом обследования от 21.09.2022 с приложенными к нему документами.

Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, администрация в материалы дела не представила, напротив представитель администрации подтвердил в судебном заседании апелляционной инстанции наличие несанкционированной свалки в том виде, как это зафиксировано на фотографиях, являющихся приложением к спорному акту.

С учетом изложенного, суд пришел к верному выводу о том, что причиненный окружающей среде вред, является следствием бездействий ответчика.

Расчет размера вреда произведен истцом в соответствии с Методикой, проверен судом, признан верным, подателем жалобы не оспаривается.

Доказательств возмещения вреда, причиненного окружающей среде, принятия мер по восстановлению качественного состояния земель, понесенных затрат в указанных целях, ответчиком в материалы дела не представлено, в жалобе на наличие таковых не ссылается.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Таким образом, имеющиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда по заявленным доводам, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 июня 2023 года по делу № А13-1906/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации сельского поселения Югское Череповецкого муниципального района Вологодской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

А.Я. Зайцева

А.Н. Шадрина