Постановление от 21 ноября 2017 г. по делу № А32-3434/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-3434/2017
город Ростов-на-Дону
21 ноября 2017 года
15АП-16810/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ответчика: представителя ФИО2 по доверенности от 01.05.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

акционерного общества «Универсалстрой»

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 17 августа 2017 года по делу № А32-3434/2017

по иску муниципального унитарного предприятия города Сочи «Водосток»

к ответчику акционерному обществу «Универсалстрой»

о взыскании задолженности и пени,

принятое в составе судьи Цатуряна Р.С.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие города Сочи «Водосток» (далее – истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу «Универсалстрой» (далее – ответчик, общество) о взыскании задолженности в сумме 161 545 руб. 22 коп., неустойки за период с 12.11.2013 по 11.01.2017 в размере 28 517 руб. 49 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обществом обязательств по договору водоотведения в систему ливневой канализации № 92 от 25.09.2013.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции указал, что представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт наличия задолженности ответчика в заявленном размере. Ссылка ответчика на ненадлежащее оказание истцом услуг отклонена судом, поскольку ответчику было предоставлено право контролировать процесс оказания услуг, предъявлять претензии, чего им сделано не было. Каких-либо допустимых документальных доказательств в подтверждение своих доводов ответчиком не представлено. Расчет неустойки признан судом правильным.

Акционерное общество «Универсалстрой» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, в иске отказать.

В апелляционной жалобе общество настаивает на том, что услуги по спорному договору были оказаны предприятием некачественно и не в полном объеме. Ответчик ссылается на то, что все претензии были предъявлены им истцу в устном порядке. МУП «Водосток» не представило документов, подтверждающих объем оказанных услуг. Суд не принял во внимание, что между сторонами велись переговоры, на которых обсуждался вопрос о возможности принятия в зачёт задолженности ответчика по оплате услуг истца долга предприятия, возникшего перед обществом в результате проведения работ по ремонту ливневой канализации. Суд не учёл, что на балансе истца нет очистных сооружений, для него не утверждались нормативы и не выдавались разрешения на сброс загрязняющих веществ, не оформлена разрешительная документация на пользование водным объектом, в который подлежат сбросу ливневые воды, что свидетельствует о ничтожности договора.

В отзыве истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечил, в связи с чем в отношении него апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы по основаниям, изложенным в ней, дал пояснения по существу спора, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.09.2013 между МУП «Водосток» (предприятие) и АО «Универсалстрой» (абонент) был заключен договор водоотведения в систему ливневой канализации № 92, по условиям которого предприятие обязалось осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную ливневую систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку (при наличии очистных сооружений) и сброс в водный объект, а абонент обязался соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и производить предприятию оплату водоотведения в сроки, порядке и размере, которые определены в договоре.

Согласно пункту 8 договора расчетный период равен 1 календарному месяцу. Абонент оплачивает отведенные сточные воды в объеме отведенных сточных вод до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате предприятием не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным.

В приложении № 3 к договору установлена ежемесячная абонентская плата за оказываемые истцом услуги в размере 9 502 руб. 66 коп.

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуг по водоотведению за период с 25.09.2013 по 31.12.2016 на сумму 372 462 руб. 97 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами.

С учетом произведенных ответчиком оплат сумма долга составила 161 545 руб. 22 коп.

Поскольку общество в добровольном порядке отказалось погашать указанную задолженность, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на ненадлежащее оказание истцом услуг по договору.

Как правильно указал суд первой инстанции, ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащих допустимых доказательств оказания истцом услуг ненадлежащего качества.

Ответчик должен был обосновать существенный характер недостатков оказанных услуг, полностью освобождающий его от оплаты долга, или необходимость соразмерного уменьшения установленной за услуги цены по правилам пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, чего им сделано не было.

Ответчику было представлено право контролировать процесс оказания услуги истцом, предъявлять претензии. Доказательств реализации указанного права, в том числе, доказательств обращения к МУП «Водосток» с претензиями, содержащими конкретные сведения о периоде и обстоятельствах оказания некачественных услуг, ответчиком в материалы дела не представлено.

Ссылка общества на предъявление устных претензий исполнителю не принимается судом апелляционной инстанции ввиду того, что данное утверждение не имеет документального подтверждения, в связи с чем не имеет какого-либо доказательственного значения. Заявляя о некачественности оказанных истцом услуг, ответчик был обязан представить суду объективные и достоверные доказательства существования данного обстоятельства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что условиями спорного договора фактически установлена абонентская оплата услуг, таким образом, услуги считаются по умолчанию оказанными надлежаще и в полном объеме, пока заказчиком услуг не будут предъявлены доказательства иного.

АО «Универсалстрой» в течение спорного периода не обращалось к МУП «Водосток» с мотивированными письменными претензиями, односторонний отказ от исполнения договора по мотиву некачественного оказания услуг не заявляло, в связи с чем у суда не имеется оснований полагать, что истец допускал нарушение условий договора при оказании им услуг по водоотведению.

АО «Универсалстрой» указывает на то, что им осуществлялись работы по ремонту ливневой канализации, закреплённой за МУП «Водосток». Между сторонами, в том числе при участии администрации г. Сочи, велись переговоры по поводу возможности погашения задолженности ответчика перед истцом по договору № 92 от 25.09.2013 путём принятия предприятия в зачёт стоимости выполненных работ.

Вместе с тем, в материалы настоящего дела АО «Универсалстрой» не представило доказательства существования между ним и МУП «Водосток» каких-либо договоров, по условиям которого предприятие уполномочивало общество производить те или иные работы. Также отсутствуют документы, из содержания которых однозначно бы следовал факт признания МУП «Водосток» наличие у него задолженности перед АО «Универсалстрой», возникшей в рамках конкретного правоотношения (договора), которая по соглашению сторон либо по заявлению одной стороны была направлена в зачёт погашения задолженности общества по спорному договору.

Если АО «Универсалстрой» полагает, что оно по заданию МУП «Водосток» выполняло какие-либо подрядные работы по ремонту ливневой канализации, то оно не лишено своего права в общем исковом порядке обратиться с требованием о взыскании с предприятия задолженности по оплате выполненных работ.

Доказательства наличия правовых оснований, в силу которых произошло погашение отыскиваемой задолженности в полном объёме либо какой-то её части ответчик не представил.

Из материалов дела следует, что сторонами фактически исполнялся спорный договор № 92 от 25.09.2013, в том числе ответчик частично оплати истцу оказанные услуги, т.е. общество признало факт принятия им от предприятия исполнение по договору в виде оказанных для него услуг.

Согласно пункту 2 статьи 431.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 настоящего Кодекса, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.

С учётом изложенного, при разрешении настоящего спора АО «Универсалстрой» не вправе ссылаться на недействительность договора, в том числе приводить доводы о допущении МУП «Водосток» неправомерного водопользования (недопустимо приводить доводы об отсутствии у истца на балансе очистных сооружений, об отсутствии утверждённых нормативов и разрешений на сброс загрязняющих веществ, об отсутствии разрешения на водопользование и т.д.).

Принимая во внимание выше приведённые обстоятельства и поскольку в деле отсутствуют доказательств оплаты услуг в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно взыскал с общества 161 545 руб. 22 коп. основного долга.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 12.11.2013 по 11.01.2017 в размере 28 517 руб. 49 коп.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 54 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате договора предприятие вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере 2-х кратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан арифметически и методологически правильным.

Ответчик контррасчет неустойки не представил, при рассмотрении дела в суде первой инстанции не ходатайствовал о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В указанной части судом первой инстанции также принято законное и обоснованное решение.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17 августа 2017 года по делу № А32-3434/2017 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.А. Попов

СудьиВ.В. Галов

М.Н. Малыхина