Постановление от 27 марта 2018 г. по делу № А23-1022/2014

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А23-1022/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2018

Постановление в полном объеме изготовлено 27.03.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Волковой Ю.А. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании от ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 07.06.2017, т.1 л.д. 45), от арбитражного управляющего ФИО4 – ФИО4 (определение от 14.07.2016), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Калужской области от 29.12.2017 по делу № А23-1022/2014 (судья Сахарова Л.В.), установил следующее.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 08.10.2014 общество с ограниченной ответственностью «Леспрофторг» (далее – должник) признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5.

Определением суда от 14.07.2016 ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Леспрофторг», конкурсным управляющим утвержден ФИО4

ФИО2 обратился в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного общества с ограниченной ответственностью «Леспрофторг» в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Определением суд от 29.12.2017 в удовлетворении ходатайства ФИО2 отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием правовых оснований для его удовлетворения.

В жалобе ФИО2 просит определение суда от 29.12.2017 отменить, отстранить ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Леспрофторг». В обоснование своей позиции ссылается на неполное исследование обстоятельств по делу. По мнению заявителя жалобы, инвентаризация не проводилась ни ФИО5, ни ФИО4, постановленное определение основано на сфальсифицированных доказательствах по арбитражному процессу. Указывает на то, что судом не дана оценка актам, составленным и подписанным ФИО2 и ФИО6 о передаче дел и документов. Считает, что конкурный управляющий искусственно увеличил задолженность ООО «Леспрофторг», списав задолженность ООО «ЭЛМИ» перед ООО «Леспрофторг» как безнадежную, причинил убытки должнику.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФИО2 доводы жалобы поддержал, арбитражный управляющий против доводов возражал.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Калужской области от 08.10.2014 общество с ограниченной ответственностью «Леспрофторг» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением от 08.10.2014 конкурсным управляющим утверждена ФИО5.

Определением суда от 14.07.2016 ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Леспрофторг», конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Леспрофторг» конкурсным управляющим должника подано заявление о привлечении бывшего руководителя должника ФИО6 к субсидиарной ответственности. Определением суда от 02.05.2017 в качестве соответчика к участию в рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности привлечен ФИО2.

Ссылаясь на то, что конкурсный управляющий не произвел инвентаризацию имущества должника; не принял мер по реализации активов должника для удовлетворения требований кредиторов; под надуманным предлогом обратился в ОМВД России по Медынскому району с заявлением о привлечении к уголовной ответственности бывших руководителей должника ФИО2, ФИО6; в нарушение установленного законом порядка, превышая свои полномочия обратился в Арбитражный суд города Москвы с необоснованным заявлением о признании ООО «ЭЛМИ» несостоятельным (банкротом), не имея протокола одобрения кредиторами возбуждения данной процедуры; не исполнил определение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40- 187384/16 от 25.11.2016, ФИО2 обратился в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего ФИО4 от исполнения обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 стоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника – унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве в процессе по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле, на неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права и законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника ибо его кредиторов.

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, определен в статьях 34, 35 Закона о банкротстве.

Состав лиц, участвующих в деле о банкротстве, установлен статьей 34 Закона о банкротстве. Ими являются должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Согласно части 1 статьи 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 40 АПК РФ лицами, участвующими в деле, являются стороны, заявители и заинтересованные лица – по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях, третьи лица.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума № 35), рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

К основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

В соответствии со статьей 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должником.

Соответственно, с 08.10.2014 руководитель ООО «Леспрофторг» утратил свои полномочия.

При этом непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности - эти контролирующие лица (пункт 15 постановления Пленума № 35).

В соответствии с пунктом 6 статьи 10 Закона о банкротстве, лица, в отношении которых поданы заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с настоящим Федеральным законом, а также к ответственности в виде возмещения причиненных должнику убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Исходя из анализа указанных норм права и разъяснений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что лицам, в отношении которых подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, предоставлен ограниченный перечень прав лиц, участвующих в деле; указанные лица пользуются общими процессуальными правами и обязанностями только в рамках соответствующего обособленного спора (о привлечении их к субсидиарной ответственности).

В этой связи, поскольку ФИО2 не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, а также лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, пользующимися общими процессуальными правами вне рамок обособленного спора о привлечении его к субсидиарной ответственности, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии у него права на обжалование действий конкурсного управляющего должником и, соответственно, на обращение с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей..

В связи с чем, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, производство по ходатайству ФИО2 об отстранении ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Леспрофторг» подлежит прекращению.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в случае несогласия ФИО2 с доводами о привлечении его к субсидиарной ответственности, с размером заявленного к нему требования вследствие его завышения, соответствующие возражения могут быть заявлены им в обособленном споре по рассмотрению заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Калужской области от 29.12.2017 подлежит отмене, производство по ходатайству ФИО2 об отстранении ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Леспрофторг» прекращению

Руководствуясь статьями 150, 268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 29.12.2017 по делу № А23-1022/2014 отменить.

Производство по ходатайству ФИО2 об отстранении ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Леспрофторг» прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Судьи


Е.И. Афанасьева

Ю.А. Волкова

И.Г. Сентюрина