Постановление от 11 февраля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, <...>

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

12 февраля 2026 года Дело № А56-30799/2025

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Васильевой Е.С.,

ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ИнжСтройКапитал» ФИО2 (доверенность от 20.02.2025

№ 06-02/25), от общества с ограниченной ответственностью «СевЗапТрансИзыскания» ФИО3 (доверенность от 01.09.2024

№ б/н),

рассмотрев 12.02.2026 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИнжСтройКапитал» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2025 по делу № А56-30799/2025,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ИнжСтройКапитал», адрес: 197376, Санкт-Петербург, ул. Академика Павлова, д. 14А,

комн. 34-39, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственности «СевЗапТрансИзыскания», адрес: 199004, Санкт-Петербург, 5-я линия В.О., д. 42, лит. А, пом. 4-Н, ОГРН <***>,

ИНН <***> (далее – Компания), 2 372 200 руб. задолженности по договору от 05.10.2022 № 69-СИЛА-2022-ИИ.

Решением суда первой инстанции от 10.06.2025 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 16.10.2025 суд апелляционной инстанции оставил без изменений решение от 10.06.2025.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на необоснованность и незаконность судебных актов, на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 10.06.2025 и постановление от 16.10.2025, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суды обеих инстанций неправильно установили обстоятельства, связанные со сроком исполнения обязательств Обществом; не исследовали вопрос об обоснованности расчета неустойки, имеющиеся в материалах дела значимые доказательства; не проанализировали условия договора, регламентирующие порядок оформления акта сдачи-приемки выполненных работ после получения Компанией положительного заключения экспертизы технической документации; не истребовали документы, подтверждающие передачу отчетов по инженерным изысканиям заказчику для целей последующего прохождения экспертизы документации; не выяснили фактическую дату передачи исполнителем заказчику технических отчетов на электронном носителе; вывод суда апелляционной инстанции о том, что 01.02.2023 является конечным сроком сдачи результатов работ, а не промежуточной датой ошибочен; суд первой инстанции не дал оценки представленному Компанией расчету неустойки, а суд апелляционной инстанции проигнорировал противоречия, на которые Общество указало в апелляционной жалобе; у Компании отсутствовали основания для осуществления в одностороннем порядке зачета встречного однородного требования; заявление о зачете подписано неправомочным лицом, не доставлено Обществу надлежащим образом.

В отзыве Компания просит оставить обжалуемые судебные акты без изменений, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель Компании возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (исполнитель) и Компания (заказчик) 05.10.2022 заключили договор субподряда

№ 69-СИЛА-2022-ИИ, по условиям которого исполнитель обязался выполнить и сдать заказчику, а заказчик – принять и оплатить инженерные изыскания для проектирования объекта капитального строительства в целях создания принципиально нового перспективного источника «СИЛА», превосходящего по техническим характеристикам действующие и проектируемые международные источники синхротронного излучения, г. Протвино, Московская область.

Цена договора составила 23 722 000 руб. (пункт 5.1).

Согласно пункту 3.1 исполнитель выполняет работы со дня вступления договора в силу в соответствии с графиком выполнения работ (приложение № 2).

Согласно графику выполнения работ 01.02.2023 исполнитель обязан передать заказчику отчеты по инженерным изысканиям.

Оплата выполненных работ осуществляется с учетом выплаченного аванса в срок не позднее 10 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ при наличии подписанного заказчиком акта приема-передачи документации, а также счета и счета-фактуры или универсального передаточного документа, предоставленных исполнителем, и при условии принятия работ заказчиком.

В случае просрочки исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных договором, возникших по вине исполнителя, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустойки (штрафов, пени) (пункт 6.4).

Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Банка России от цены договора (отдельного этапа исполнения договора), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором (соответствующим отдельным этапом исполнения договора) и фактически выполненных исполнителем, за исключением тех случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (пункт 6.5).

Общество 01.07.2024 по акту приема-передачи № 101 передало вместе с проектной и технической документацией счет на оплату от 01.07.2024

№ 107, счет-фактуру от 01.07.2024 № 70 и односторонне подписанный акт от 01.07.2024 № 70.

Общество 09.01.2025 выставило счет № 1 на уплату 2 372 200 руб. авансового платежа за 2024 год и 31.01.2025 предъявило претензию на указанную сумму.

В отсутствие добровольного удовлетворения требования Общество обратилось в суд с иском к Компании.

В суде первой инстанции Компания заявила о зачете исковых требований и встречного однородного требования, возникшего в связи с нарушением Обществом сроков сдачи работ (4 090 611, 10 руб. неустойки).

Суд первой инстанции признал обоснованным заявление Компании о зачете. В связи с тем, что размер требования Компании превышал размер требования Общества, суд первой инстанции отказал в иске. Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, не нашла оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (абзац первый пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судами, сроком сдачи работ являлось 01.02.2023. В материалы дела Общество представило односторонне подписанный акт от 01.07.2024 № 70, который подтверждает сдачу проектной документации. Доказательств, свидетельствующих о том, что работы были сданы Обществом ранее указанного срока, не имеется.

Довод Общества о том, что 01.02.2023 является промежуточной датой, а не конечным сроком сдачи, отклонен судом кассационной инстанции, поскольку график проведения работ устанавливает, что 01.02.2023 является сроком передачи заказчику отчетов по инженерным изысканиям. Доказательств того, что в указанную дату Общество передало отчеты, не представлено.

С учетом возникшей на стороне исполнителя просрочки заказчик в соответствии с пунктами 6.4, 6.5 договора имеет право начислить неустойку.

Довод подателя жалобы о том, что суды не проанализировали условия договора, регламентирующие порядок оформления акта сдачи-приемки выполненных работ после получения Компанией положительного заключения экспертизы технической документации, отклонен, поскольку судами данные условия проанализированы и обоснованно сделан вывод об искажении Обществом условий договора и фактических обстоятельств дела.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств.

В качестве доводов Общество указывает на неистребование документов, подтверждающих передачу заказчику отчетов по инженерным изысканиям для целей их последующей экспертизы, невыяснение фактической даты передачи исполнителем заказчику технических отчетов на электронном носителе.

По смыслу статьи 65 АПК РФ на Обществе лежит бремя доказывания срока передачи работ заказчику. В суде первой инстанции Общество не заявляло ходатайство об истребовании документов. Самостоятельные действия судов по собиранию доказательств в отсутствие волеизъявления Общества привели бы к нарушению принципа состязательности. Таким образом, суды обеих инстанций действовали в соответствии с нормами процессуального законодательства.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно абзацу второму пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – Постановление № 6) обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Как следует из материалов дела, о зачете встречных однородных требований в порядке статьи 410 ГК РФ Компания заявила в отзыве на иск, что в соответствии с изложенными в Постановлении № 6 разъяснениями является одной из возможных процессуальных форм такого заявления.

На основании изложенного довод Общества о подаче заявления о зачете встречных однородных требований ненадлежащим образом и ненадлежащим лицом отклонен как противоречащий разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации.

Доводы Общества о том, что судами не проверены расчеты неустойки, представленные Компанией, и не дана оценка представленным Общества расчетам, отклонены судом кассационной инстанции. Суды обеих инстанций обоснованно отклонили расчет Общества, поскольку в его основу легло неверное исчисление продолжительности просрочки исполнения обязательства. Судами установлено, что просрочка составила 515 дней (с 02.02.2023 по 30.06.2024), в то время как Общество при расчете исходило из просрочки в 69 дней (с 02.02.2023 по 11.04.2023). При таких обстоятельствах суды обоснованно пришли к выводу о недостоверности расчета Общества.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2025 по делу № А56-30799/2025 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИнжСтройКапитал» – без удовлетворения.

Председательствующий Ю.А. Родин

Судьи Е.С. Васильева

ФИО1