Постановление от 1 апреля 2019 г. по делу № А53-5932/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-5932/2018
город Ростов-на-Дону
01 апреля 2019 года
15АП-2853/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Емельянова Д.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от закрытого акционерного общества «Юг Руси»: представитель ФИО2 по доверенности от 16.01.2019;

от Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области: представитель ФИО3 по доверенности от 14.01.2019, представитель ФИО4 по доверенности от 18.12.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Юг Руси»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 29.01.2019 по делу № А53-5932/2018

по заявлению закрытого акционерного общества «Юг Руси»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области

о признании незаконными решений

принятое в составе судьи Колесник И.В.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Юг Руси» (далее - заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в суд с заявлением к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании незаконными решений от 27.09.2017 № 67, от 27.09.2018 № 37.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.01.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решение мотивировано тем, что обществом не подтверждены реальность хозяйственных операций, а также проявление должной степени осмотрительности. Характер операций носил транзитный характер для обеспечения права на налоговый вычет.

Закрытое акционерное общество «Юг Руси» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что материалами проверки и проведенными допросами подтверждена реальность хозяйственных отношений с контрагентами. При этом ЗАО "Юг Руси" указывает, что при заключении им договоров с контрагентами, проявило необходимую осмотрительность, провело проверку сведений о контрагентах, удостоверившись в наличии правоспособности, наличии полномочий и личности генерального директора. Податель жалобы также указывает, что общество не несет ответственности за действия контрагента, с учетом чего наличие нарушений налогового законодательства со стороны такого контрагента не должно привести к негативным последствиям для общества.

В отзыве на апелляционную жалобу Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области просила обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2016 года, результаты которой оформлены актом № 96 от 12.05.2017, который в соответствии с п. 3.1, п. 5 ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) вручен 19.05.2017 представителю заявителя.

Общество воспользовалось правом, предусмотренным п.6 ст. 100 НК РФ, и 26.06.2017 представило письменные возражения по акту проверки и дополнительные документы.

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области 27.09.2017 вынесены решение № 67 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение № 37 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в сумме 31 422 927 руб.

Общество не согласилось с принятыми решениями и в соответствии с п. 1 ст. 139.1 НК РФ обжаловало их в вышестоящий налоговый орган - УФНС России по Ростовской области, которое рассмотрев жалобу, вынесло решение № 15-15/4951 от 18.12.2017 об оставлении жалобы без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными решениями, общество обжаловало их в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд.

Общество не согласно с выводами инспекции в части необоснованного применения налоговых вычетов по спорным контрагентам. Общество считает выводы налогового органа о необоснованном применении налоговых вычетов недоказанными и неправомерными, указывая, что при заключении договоров с контрагентами, проявляя необходимую осмотрительность, провело проверку сведений о поставщиках, удостоверившись в действительности существования юридических лиц, наличии у них правоспособности, наличии полномочий и личности руководителей.

Все представленные для налоговой проверки первичные документы: договоры поставки с поставщиками, счета-фактуры, товарные накладные, товаро-транспортные накладные полностью подтверждают факт приобретения, поставки и оприходования товара.

Заявитель указывает, что отказ в налоговых вычетах основан лишь на предположении о том, что выявленные инспекцией субпоставщики 2, 3 и последующих звеньев не исполняют надлежащим образом свои обязанности налогоплательщика и это не соответствует требованиям налогового законодательства.

Вывод инспекции об организации «схемы» и об участии в согласованных действиях, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является произвольным и не основан на каких-либо доказательствах.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим:

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории РФ либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию РФ и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу РФ без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию РФ и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3,6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории РФ, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию РФ и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 3 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Положениями пункта 4 Постановления № 53 установлено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из пункта 10 Постановления № 53 следует, что факт нарушения контрагентами налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированное налогоплательщика с контрагентом.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 20.04.2010 № 18162/09, от 25.05.2010 № 15658/09, налоговая выгода, связанная с применением налоговых вычетов или уменьшением налоговой базы по сделке (хозяйственной операции), может быть признана необоснованной при представлении налоговым органом доказательств нереальности совершенных хозяйственных операций, являющихся основанием для ее получения, либо доказательств отсутствия у налогоплательщика должной степени осмотрительности и осторожности при совершении соответствующей сделки, то есть при наличии недостоверных первичных документов, подтверждающих эту хозяйственную операцию, а также сведений о том, что налогоплательщик, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов.

В данном случае по результатам проведенной проверки инспекцией отказано в праве на возмещение налога на добавленную стоимость в сумме 29 514 212,62 руб. по счетам-фактурам, предъявленным ООО «Торговый Дом «Альянс-Агро» и в сумме 1 908 714 руб. по счетам-фактурам, предъявленным ООО «Энергия Юг».

В деле о налоговом правонарушении первостепенное значение имеет сбор доказательств о конкретных хозяйственных проявлениях результатов сделок непосредственно в обороте самого налогоплательщика, а также третьих лиц, вовлеченных в движение товарно-материальных ценностей.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также законности принятия оспариваемого решения и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Вместе с тем, данные обстоятельства не исключают обязанности налогоплательщика доказать обоснованность предъявляемых расходов по операциям приобретения товаров (работ, услуг).

Поскольку право на вычеты по НДС носит заявительный характер, именно налогоплательщик должен доказать обстоятельства, подтверждающие соблюдение им условий, позволяющих учесть вычеты для целей налогообложения.

В результате проведенной проверки инспекцией сделаны выводы о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного применения налоговых вычетов по сделкам с ООО «Торговый Дом «Альянс-Агро» и ООО «Энергия Юг» правильными, исходя их следующего.

В отношении ООО «Энерго-Юг» установлено, что общество зарегистрировано 02.09.2014. Первоначальная постановка на налоговый учет - в Межрайонной ИФНС № 25 по Ростовской области, с 22.11.2016 - в Межрайонной ИФНС № 24 по Ростовской области.

Учредителем и руководителем является ФИО5, который с 16.11.2015 по 17.10.2016 получал доход в качестве сотрудника в ООО «Феникс-КС».

Директорами ООО «Энергия Юг» являлись следующие лица: ФИО6 с 02.09.2014 по 15.11.2015; ФИО5 с 16.11.2015 по 17.10.2016 получал доход в 2015 году в качестве сотрудника в ООО «Феникс-КС»; ФИО7 с 18.10.2016 по 13.11.2016 (кроме того, в 2015 году получал доход, как сотрудник ООО «Фреш-Воронеж»).

В рамках мероприятий налогового контроля получено объяснение от 06.03.2017 у ФИО7, который пояснил: «В настоящее время, я состою в должности эксперта по оценке мото-автотранспорта ООО «Фреш Авто». В данной организации работаю с августа 2015 года по настоящее время. Я не имею и не имел никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Энергия Юг». Меня ввели в заблуждение при регистрации данного юридического лица».

Из допроса от 12.09.2016 ФИО5 следует, что местом его работы являлось ООО «Феникс-КС», занимаемая должность - менеджер по формированию товарно-транспортных накладных. ФИО5 не вспомнил, что на дату проведения допроса являлся также директором ООО «Энергия Юг».

Однако, позднее 19.01.2017 было установлено, что ФИО5 является директором ООО «Энергия Юг», что также следует из протокола допроса указанного лица. С его слов он лично занимался поиском поставщиков и покупателей. Товар, приобретенный у поставщиков, как правило, сразу же поставлялся покупателям. Организация ЗАО «Юг Руси» известна, в ее адрес осуществлялась поставка подсолнечника, который загружался у сельхозпроизводителей. Товарно-транспортные накладные выписывал лично. Товарных остатков у ООО «Энергия Юг» нет.

В отношении контрагента - «поставщика» ООО «Астон» пояснил, что заключал договор поставки удобрений и химии, которая поставлялась сельхозпроизводителям, договор со стороны ООО «Астон» подписывал директор Никита Строенко в офисе, расположенном в г. Воронеже и отгрузка товара также производилась из Воронежа. В отношении контрагента ООО «Лидерторг» свидетель пояснил, что закупал табачную продукцию. ФИО директора, адрес офиса, кто подписывал документы со стороны поставщика, ФИО5 назвать не смог.

Кроме того, УЭБ и ПК УМВД России по Ростовской области получено объяснение от 30.03.2017 у ФИО5: «В настоящее время я являюсь учредителем и директором ООО «Энергия Юг». Штат составляет 1 человек. Основным видом деятельности является купля-продажа сельскохозяйственной продукции. На балансе ООО «Энергия Юг» в настоящее время ничего нет, и с момента регистрации ничего не было. С октября 2016 года ООО «Энергия Юг» деятельности не осуществляет, в связи с невозможностью набора персонала. Расчеты с сельхозтоваропроизводителями осуществлялись в безналичной форме. Основными контрагентами являлись ООО «Астон», ООО «Юг Руси», ОАО ТД «Астон», ООО «РИФ». Сельскохозяйственная продукция, как правило, возилась на элеваторы г. Азова и г. Ростова-на-Дону, так как указанные организации являются экспортерами, и элеваторы расположены в непосредственной близости к портам. С кем непосредственно заключались договора купли-продажи, я вспомнить не могу. ФИО7 мне знаком, он привлекался мною в качестве наемного директора, однако по причине не квалифицированности Пайчадзе был уволен. База НДС формировалась за счет приобретения ООО «Энергия Юг» сельскохозяйственных удобрений, а так же табачной продукции. Табачную продукцию общество приобретало на территории Ростовской области, название организаций вспомнить не могу. Реализация табачной продукции осуществлялась организациям, которые занимались сельскохозяйственной деятельностью, а так же розничной торговлей. ООО «Энергия Юг» в настоящее время не ликвидируется в связи с тем, что проводятся встречные проверки налоговыми органами».

В ходе проведения контрольных мероприятий инспекцией от УЭБ и ПК ГУ МВД России по Ростовской области получены материалы в отношении ООО «Энергия Юг». Согласно материалам, в рамках уголовного дела сотрудниками УЭБ и ПК ГУ МВД России по Ростовской области проведен обыск в офисе ООО «Феникс-КС», в ходе которого изъяты печати ряда юридических лиц, в том числе и печать ООО «Энергия Юг».

Указанные обстоятельства свидетельствуют об аффилированности и подконтрольной деятельности обоих обществ неустановленному кругу лиц и нереальности осуществления сделок. Данный факт свидетельствует о номинальном участии директора ФИО5 в финансово-хозяйственной деятельности ООО «Энергия Юг».

Согласно налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2016 года выручка от реализации по ставке 18% - 85 тыс. руб., по ставке 10% - 20 002,28т ыс.руб., сумма налога к уплате 151 тыс.руб., удельный вес налоговых вычетов - 92,1%.

В книге покупок ООО «Энергия Юг» контрагентами - поставщиками 2 звена являются: ООО «Астон» (72,39 % в общем объеме вычетов), ООО «Фианит» (6,38 % в общем объеме вычетов).

ООО «Астон» (15781358,15 руб. или 72,39 % в общем объеме вычетов) - дата образования 16.12.2015, адрес: <...> ком. 2, основной вид деятельности - торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием; имущество, транспорт, обособленные подразделения у организации отсутствуют, уставный капитал - 10 000 руб. Директор и учредитель - ФИО8.

В соответствии с представленной декларацией по НДС за 4 квартал 2016 года исчислена к уплате в бюджет сумма в размере 33 559 руб., при этом сумма налога, исчисленная по операциям реализации, составила 16 003 220 руб. (удельный вес вычетов - 99,8%).

ООО «Фианит» (1389866,19 руб. или 6,38 % в общем объеме вычетов), состоит на налоговом учете в ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону с 05.08.2015 (дата государственной регистрации - 24.10.2013), адрес государственной регистрации: 344018, <...>. Размер уставного капитала составляет 10 тыс. руб. Учредитель - ФИО9. Руководитель - ФИО10. Основным видом деятельности является - торговля оптовая табачными изделиями.

Факт реализации приобретенной табачной продукции у ООО «Энергия-Юг» опровергается как сведениями о движении денежных средств (отсутствуют поступления за табачную продукцию), так и отсутствием записей реализации в книге продаж в сопоставимых объемах.

Учитывая, что в рамках допроса ФИО5 сообщил, что товарные остатки у организации отсутствуют, удобрения и химия поставляются сразу сельхозпроизводителям, он не владеет информацией о контрагентах ООО «Астон», ООО «Фианит», ООО «Степной», ООО «Таганрог Торг», на которых приходится 87,57 % всех налоговых вычетов, можно сделать вывод о том, то ООО «Энергия Юг» никакой реальной финансово-хозяйственной деятельности с указанными контрагентами не ведет. С целью минимизации своих налоговых обязательств по НДС ООО «Энергия Юг» формирует вычеты по НДС счетами-фактурами данных «поставщиков». Подтверждением вышеизложенному служит тот факт, что оплата «за поставленный товар» в адрес ООО «Астон» в проверяемом периоде не производилась.

Таким образом, установлен разрыв документальной и денежной цепочки. ООО «Энергия Юг» перечисляет денежные средства в адрес сельхозпроизводителей, применяющих льготные режимы налогообложения (без НДС), а уменьшает исчисленную сумму налога вычетами по счетам-фактурам ООО «Астон», ООО «Фианит» - организаций, основной вид деятельности которых - оптовая торговля табачными изделиями и лесоматериалами, строительными материалами по ставке 18 %. Факт наличия взаимоотношений с поставщиками и формальное наличие документов не могут являться безусловным основанием для возмещения НДС.

В ходе проведенных допросов руководителей КФХ, сельхозпроизводителей, применяющих специальные налоговые режимы, являющихся поставщиками продукции в адрес ООО «Энергия Юг», в частности, ФИО11, Корост С.И., ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, которые пояснили, что на элеваторах всегда находятся представители различных организаций, через которых проходит оформление, приобретение сельхозпродукции, другие неизвестные организации приобретали товар для ЗАО «Юг Руси».

Таким образом, ООО «Энергия Юг» осуществляет закупку сельхозпродукции у индивидуальных предпринимателей и крестьянско-фермерских хозяйств, применяющих специальные налоговые режимы и формирует первичные документы на реализацию сельхозпродукции в адрес ЗАО «Юг Руси» уже с учетом НДС 10%.

Следовательно, результаты допросов не подтвердили реальную деятельность по приобретению сельхозпродукции именно ООО «Энергия Юг». Главы КФХ подтверждают формальное участие ООО «Энергия Юг» в сделках по реализации с/х продукции между сельхозпроизводителями и ЗАО «Юг Руси».

Кроме того, тот факт, что в протоколе допроса ФИО5 указал, что ООО «Энергия Юг» с октября 2016 года деятельность не осуществляет, из представленных счетов-фактур в адрес ЗАО «Юг Руси» следует, что они выписаны в октябре месяце 2016 года. Указанное дополнительно свидетельствует о том, что ООО «Энергия Юг» никакой реальной финансово-хозяйственной деятельности не осуществляет. Участвует в формальном документообороте.

Фактически имеющиеся в материалах проверки доказательства согласуются между собой и свидетельствуют не только об отсутствии реальных хозяйственных отношений, на основании которых заявлена налоговая выгода, но и о направленности действий заявителя на оформление документов с целью получения права на налоговый вычет по НДС посредством формального документооборота, что подтверждается также движением сельскохозяйственной продукции напрямую от сельхозпроизводителя в адрес зернохранилища, минуя всех участников цепочки - организации - продавцы; отсутствием факта перевозки товара от поставщика к продавцу; приобретения сельхозпродукции напрямую у сельхозпроизводителей, применяющих специальные налоговые режимы, и не являющихся плательщиками НДС; отсутствие у поставщиков трудовых ресурсов, складских помещений, транспортных средств, имущества, необходимых для осуществления деятельности по закупке, транспортировке и т.п. с/х продукции; низкая налоговая нагрузка и рентабельность поставщиков; отсутствие платежей по расчетному счету на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (за аренду транспортных средств, имущества, оплата за пользование электроэнергией, выплата заработной платы работникам и т.п. ).

С учетом изложенного ЗАО «Юг Руси» не может считаться добросовестным, так как, вступая в договорные отношения, общество не проявило необходимой осмотрительности при выборе контрагента. Более того, собранные доказательства свидетельствуют о действиях, направленных на возмещение НДС по товарам, фактически приобретенным у сельхозтоваропроизводителей, не являющихся платедльщиками НДС.

Из анализа банковской выписки ООО «Энергия-Юг» по расчетному счету, открытому в Сбербанке России (по дебету 60 203 570,10 руб., сумма по кредиту 43 629 947,52 руб.), видно, что за период с 01.10.2016 по 31.12.2016 денежные средства переводились сельхозпроизводителям за с/х продукцию без НДС 82,59%, а также организациям за сельхозпродукцию с НДС со ставкой 10 и 18% - 11.16 %.

Таким образом, анализ сведений о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Энергия Юг» и представленных им деклараций по НДС показал, что сведения и показатели отраженные в них, свидетельствуют об имитации предпринимательской деятельности, прослеживается фактическая закупка сельскохозяйственной продукции у фермерских хозяйств и индивидуальных предпринимателей, применяющих специальные налоговые режимы, осуществляющие реализацию сельскохозяйственной продукции без НДС.

Согласно материалам встречной проверки ООО «Энергия Юг» по взаимоотношениям с ЗАО «Юг Руси», в 4 квартале 2016 года закупка сельхозпродукции у фермеров была произведена в объеме 2238,7 тн на сумму 45363,4 тыс. руб., средняя цена за килограмм составила 20,26 руб. Реализована же эта продукция в адрес ЗАО «Юг Руси» в объеме 1035,4 тн на сумму 19087,1 тыс. руб., т.е. средняя цена составила 18,43 руб. Отсутствие наценки и отрицательная рентабельность, выступая свидетельствами экономически нецелесообразной сделки, подтверждают вывод инспекции о том, что единственной целью участия ООО «Энергия Юг» в документальном оформлении закупок ЗАО «Юг Руси» у сельхозпроизводителей является получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета суммы налога без его фактической уплаты.

Таким образом, не только отсутствует минимальная наценка, но и очевидна отрицательная конечная рентабельность. Предпринимательская деятельность не характеризуется целью - получение убытка.

Контрольные мероприятия в отношении ООО «Энергия Юг» показали, что общество располагается в <...>, что подтверждено протоколом осмотра № 22/11-02/01 от 22.01.2016. По указанному адресу расположен многоквартирный жилой дом с нежилыми помещениями на первом этаже. ООО «Энергия Юг» арендует офисное помещение № 42 площадью около 10 кв. м. Однако, согласно анализ банковской выписки ООО «Энергия Юг» показал, что в 3 квартале 2016 года перечисления арендной платы в адрес арендодателя отсутствуют.

Численность сотрудников согласно расчета по форме 6-НДФЛ за 9 месяцев 2016 года составила 1 человек, заработная плата в организации в 2014 - 2015 годах не выплачивалась.

Имущество, транспортные средства, обособленные подразделения у организации отсутствуют.

Отсутствие имущества и трудовых ресурсов, минимальные налоговые обязательства, номинальный руководитель, наличие печати организации не по заявленному месту регистрации, свидетельствуют о том, что основной целью ООО «Энергия Юг» является формирование фиктивного документооборота, в то время как реальными производителями с/х продукции и ее поставщиками являются КФХ и индивидуальные предприниматели, применяющие специальные налоговые режимы.

Товар сельхозпроизводителями направлялся непосредственно заявителю, документы, оформленные от имени ООО «Энергия Юг», равно, как и от контрагентов 2-го звена, составлялись исключительно для придания видимости движения товара и сокрытия реального источника приобретения спорной сельхозпродукции.

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком. Следовательно, презумпция добросовестности налогоплательщика и состоит из того, что каждый налогоплательщик должен оформлять свои финансово-хозяйственные операции с учетом их реальности, иное не основано на нормах права.

Показания свидетелей, указанных в товарно-транспортных накладных в качестве водителей, опровергают факты их участия в перевозке, также проведенные осмотры не подтверждают пунктов погрузки, а проведенные опросы глав КФХ установили, что пунктом разгрузки является элеватор Юг Руси.

Согласно договоров от 18.10.2016, 28.10.2016 и 21.10.2016, заключенных ЗАО «Юг Руси» с ООО «Энергия Юг» поставляется подсолнечник урожая 2016 года с НДС 10%. Грузоотправитель: ООО «Энергия Юг». Грузополучатель: ЗАО «Юг Руси» <...>. Поставка осуществляется за счет и автотранспортом «продавца».

Из представленных ТТН установлено, что грузоотправителем является ООО «Энергия Юг». Направлены поручения на осмотр пунктов погрузки, указанных в ТТН, по адресам выявлено либо отсутствие складские помещения, либо отсутствие соответствующих адресов.

Получен протокол допроса собственника транспортного средства ФИО25, которая сообщила, что является владельцем автомобиля КАМАЗ с государственным регистрационным номером <***>. На данном автомобиле по договоренности с Игорем - представителем ЗАО «Юг Руси» в 4-ом квартале 2016 года было произведено 3 рейса по доставке товара от КФХ Рассвет-1 из пункта погрузки в пункт разгрузки - г. Ростов-на-Дону, ул. 1 -я Луговая, 9 (ЗАО «Юг Руси»). Организация ООО «Энергия Юг» ей не знакома.

Провести допросы остальных собственников транспортных средств не представилось возможным в виду неявки по повесткам налогового органа.

Согласно проведенных опросов глав КФХ налоговый орган пришел к выводу, что перевозка товара осуществляется напрямую в адреса элеваторов Юг Руси прямо с полей, все опрошенные утверждают, что ТТН на элеваторе были заменены на новые, заполненные от имени покупателей. Договора и товарные накладные оформлялись не сразу, а в течение от 3 до 7 дней, и, в последующем передавались продавцам продукции. Ни один из продавцов никогда не видел покупателя.

Таким образом, суд не может признать действия ЗАО «Юг Руси» по выбору контрагента осмотрительными.

При этом оформление документов осуществлялось не в соответствии с реальными хозяйственными операциями, с пороками, о чем свидетельствует, изготовление их не в момент совершения хозяйственных операций, а в любое время удобное для участников сделки и любым способом.

Так, ООО «Энергия Юг», согласно первичным документам, приобрело продукцию у сельскохозяйственных производителей, применяющих специальные налоговые режимы и не являющихся плательщиками НДС, а закрывает вычеты, согласно книге, сделками с контрагентами-организациями ООО «Астон» и ООО «Фианит», основной вид деятельности которых - оптовая торговля табачными изделиями и лесоматериалами, строительными материалами по ставке 18%.

Таким образом, ООО «Энергия Юг» в представленных на проверку документах и в книге покупок за 4 квартал 2016 года отражает недостоверные сведения, что свидетельствует о недобросовестности контрагента и о создании искусственного документооборота, об этом же свидетельствуют показания глав КФХ, проведенные осмотры пунктов погрузки.

Анализ ТТН в совокупности с анализом по расчетному счету организаций-поставщиков показал, что установленная цепочка движения денежных средств без движения товара свидетельствует о приобретении товара у сельхозпроизводителя с формальным составлением документов на поставку от имени заявленных организаций.

С учетом изложенного, реальность хозяйственных операций по взаимоотношениям с ООО «Энергия Юг» не подтверждена.

В отношении ООО «Торговый дом «Альянс-Агро» установлено, общество состоит на налоговом учете с 27.05.2015 в Межрайонной ИФНС России № 25 по Ростовской области с адресом регистрации: 344037,<...>, офис Б6. Уставный капитал - 10 тыс. руб. Вид деятельности - торговля оптовая зерном, необработанным табаком, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных. Руководитель - ФИО26 с 05.10.2016. По сделкам между ООО «Торговый дом «Альянс-Агро» и ЗАО «Юг Руси» договоры, дополнительные соглашения к ним, счета-фактуры, товарные накладные от имени поставщика подписаны руководителем ФИО26, а в документах, предусматривающих наличие подписи главного бухгалтера, от лица последнего проставлены подписи ФИО27 Кроме того, ряд товарно-транспортных накладных в графе «Отпуск разрешил» содержат подпись директора ФИО26

В отношении ФИО27 15.05.17 возбуждены уголовные дела (в составе группы лиц) по п. «а» ч. 2 ст. 172 УК РФ, а также по ч. 2 ст. 187 УК РФ.

ООО «Торговый дом «Альянс-Агро» представлена декларация по НДС за 4 квартал 2016 к уплате 8 319 694 руб., реализация НДС 10% - 188 287 955руб., сумма налогового вычета 180 134 084 руб.

Согласно представленным по встречной проверке документам (вх. 06198 от 13.03.2017) на основании договоров, заключенных ЗАО «Юг Руси» с ООО «Торговый дом «Альянс-Агро» поставляется подсолнечник урожая 2016 года с НДС 10%. Срок поставки каждой партии товара указывается в спецификации к договору. Грузоотправитель: ООО «Торговый дом «Альянс-Агро», 344037, Ростовская область, Ростов-на-Дону г, Буйнакская ул., дом № 2, офис Б6. Грузополучатель: ЗАО «Юг Руси». Доставка товара осуществляется за счет и автотранспортом «Продавца» на склад по адресу: 3440052, <...>. Из товарно-транспортных документов, представленных обществом, грузоотправителем продукции является ООО «Торговый дом «Альянс-Агро». Пунктами погрузки с/х продукции указаны районы Ростовской области: Зерноградский, Азовский, Родионово-Несветайский, Багаевский, Мясниковский, Неклиновский и т.д. Все представленные товарно-транспортные накладные содержат неполные сведения: не указана улица, дом.

Из представленных ТТН установлены собственники автотранспортных средств ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, некоторые из которых выаолняли и функции водителей.

Допрошенные свидетели ФИО34 (собственник автомобиля КАМАЗ № О111НО36), ФИО33 (собственник автомобиля КАМАЗ № М865НТ34), ФИО28 (собственник автомобиля КАМАЗ № Е401РМ36) сообщили, что ООО ТД «Альянс-Агро» и ООО Экспедиторская компания «Альянс» им не известны, услуги грузоперевозок для них не оказывались. Указанное противоречит фактам, отраженным в положениях договора, заключенного с ЗАО «Юг Руси», относительно того, что заказчиком перевозки является поставщик.

Из анализа банковских выписок по расчетным счетам, открытым в Южном филиале ПАО «Промсвязьбанк» установлено, что сумма поступивших денежных средств за 4 квартал 2016 года составила 2 439 911 622,34 руб., сумма списанных денежных средств - 2 404 826 173,94 руб.: по кредиту проходит поступление средств за подсолнечник 2016 года, с/х продукцию с НДС в размере 10%, в т.ч. от ООО «Золотая семечка» - 619 898 112, 02 руб., ЗАО «Юг Руси» - 309 258 780,16 руб., ООО «Солнечный рай» - 510 818 895,73 руб., ЗАО «Донмаслопродукт» - 124 211 132,14руб.; по дебету получателями денежных средств за с/х продукцию без НДС являются: ФИО42 - 19 843 518,11 руб., ФИО43 - 14 000 000,00 руб., ООО «Колос» - 5 000 000,00 руб., ООО «Иловайское» - 4 500 000,00 руб., ЗАО «Колушкинское» - 8 733 552,12 руб., ООО «Золотовское» - 14 150 000,00 руб., ФИО44- 21 604 337,34 руб., ФИО45 - 7 500 000,00 руб., ФИО46 - 7 583 781,00 руб., ФИО42 -7 380 299,60 руб., ООО «Оргтехника-ВР» - 3 440 000,00 руб.; оплата за товар в.т.ч. НДС (10%): ООО «Донская Нива» - 260 517 200,00 руб., ПАО «Новый Труд» - 76 468 700,00 руб., ООО «ТД Век» - 16 001 014,00 руб., ООО «Агрокомплекс «Олымский» - 10 890 000,00 руб., оплата за транспортные услуги в.т.ч. НДС (18%): ООО «Экспедиторская компания «Альянс» - 145 183 620,5 руб.

Согласно банковской выписке филиала Банка ВТБ (ПАО) в г. Ростове-на-Дону № 8639 от 21.03.2017 в отношении всех счетов, открытых ООО «Торговый дом «Альянс-Агро», сумма поступивших денежных средств за 2016 год составила 410 090 738,36 руб., сумма списанных денежных средств составила 410 090 738,36 руб.: по кредиту проходит поступление средств как предоплата за подсолнечник 2016 года, с/х продукцию с НДС 10%, в т.ч. от ООО «Донтерра» - 476 000,00руб., ООО «КЦ Агро-Информ» - 62 800 000,00 руб., по дебету перечисление средств контрагентам-сельхозтоваропроизводителям за с/х продукцию: ФИО47 - 4 000 000,00 руб., ФИО48 - 1 850 000,00 руб., ФИО49 - 1 311 910,00 руб., ФИО50 - 1 000 000,00 руб., оплата за товар с НДС (10%) в.т.ч: ООО «КЦ Агро-Информ» - 40 280 313,44 руб., оплата за транспортные услуги с НДС (18%) в.т.ч: ООО «Экспедиторская Компания «Альянс» - 700 000,00 руб.

Исходя из вышеизложенного, по расчетным счетам ООО «Торговый дом «Альянс-Агро» проходят платежи за сельхозпродукцию на счета товаропроизводителей, применяющих специальный режим ЕСХН и не являющихся плательщиками НДС.

Из допросов сельхозпроизводителей, применяющих специальный налоговый режим, в адрес которых с расчетного счета ООО «Торговый дом «Альянс-Агро» в 2016 году перечислялись денежные средства с назначением платежа за сельхозпродукцию следует, что договоры заключались с официальными менеджерами от группы компаний Юг Руси непосредственно перед элеватором.

Согласно книге покупок ООО «Торговый дом «Альянс-Агро» контрагентами-поставщиками 2 звена являются ООО «Экспедиторская компания «Альянс» (сумма НДС 10% по книге покупок - 117 631 917,85 руб. - 65,30%), ООО «Донтерра» (сумма НДС 10% по книге покупок - 26 571 993,02 руб. -14,75 %), ООО «Донская Нива» (сумма НДС 10% по книге покупок - 15 345 202,82 руб.- 8,51%), ООО «КЦ Агро-Информ» (сумма НДС 10% по книге покупок - 4 399 021,95 руб. - 2,44%).

ООО «Экспедиторская компания «Альянс» состояло на налоговом учете с 30.09.2015 в Межрайонной ИФНС России № 25 по Ростовской области, по адресу: 344037, <...>, офис Б8. Уставный капитал - 10 тыс. руб. Вид деятельности - деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам. Руководитель - ФИО51, который с 10.08.2016 является учредителем ООО «ТД Альянс-Агро». Учредитель ФИО52 (сестра ФИО53), ранее с 30.09.2015 по 05.06.2016 учредителем являлся ФИО53, который в 2016 году получал доход в ООО «Экспедиторская компания «Альянс», в 2015 году получал доход в ООО «Донская Нива», в 2013 году получал доход в филиале «ЮгРусиАгро» - «МЭЗ Юг Руси». ФИО51 в 2015 году был руководителем ООО «Донтерра».

Согласно протоколу опроса от 30.05.2016 ФИО51, в 2015 году он являлся руководителем ООО «Донская Нива». Из показаний руководителя, можно сделать вывод о том, что он не владеет в полном объеме информацией о финансово-хозяйственной деятельности своей организации.

В отношении ФИО52 (в составе группы лиц) 15.05.2017 возбуждено уголовное дело по п. «а» ч. 2 ст. 172 УК РФ, а также в отношении ФИО53 и ФИО52 (в составе группы лиц) по ч. 2 ст. 187 УК РФ.

ООО «Экспедиторская компания «Альянс» представлена декларация по НДС за 4 квартал 2016 года: к уплате 1 525 465,00 руб., реализация НДС 18% - 235 765 924 руб., реализация НДС 10% - 0 руб., вычет - 234 766 579 руб.

Согласно банковской выписке Юго-Западного Банка ПАО Сбербанк № 6084 от 20.02.17 в отношении всех счетов, открытых ООО «Экспедиторская компания «Альянс», сумма поступивших денежных средств за 4 квартал 2016 года составила 215 504 610,12 руб., сумма списанных денежных средств составила 215 086 724,26руб.: по кредиту проходит поступление средств за транспортные услуги с НДС 18%, в т.ч. от ООО «Торговый дом «Альянс-Агро» - 89 982 920,50 руб., ООО «КЦ Агро-Информ» - 86 764 650,00 руб.; по дебету перечисление средств контрагентам следующего звена за ГСМ с НДС: ООО «Нефтегазсервис» - 5 001 015,00 руб., ООО «Ново-Ойл» - 20 957 346,00 руб., оплата за транспортные услуги на счета физических лиц в размере 159 020 746,16 руб.

Согласно банковской выписке филиала «Ростовский» АО «Альфа-Банк» № 6083 от 20.02.2017 у ООО «Экспедиторская компания «Альянс» сумма поступивших денежных средств за 4 квартал 2016 года составила 166 248 010,83 руб., сумма списанных денежных средств составила 161 450 016,53 руб.: по кредиту проходит поступление средств за транспортные услуги с НДС 18%, в т.ч. от ООО «Торговый дом «Альянс-Агро» - 66 131 100,00 руб., ООО «КЦ Агро-Информ» - 77 568 047,00 руб.; по дебету перечисление средств контрагентам следующего звена за транспортные услуги на счета физических лиц в размере 131 119 730,40 руб.

Согласно книге покупок ООО «Экспедиторская компания «Альянс» контрагентом-поставщиком 3 звена является ООО «Симплекс» (сумма НДС 10% по книге покупок - 226 791 891,68 руб. - 96,57%).

ООО «Симплекс» состояло на налоговом учете с 11.01.2016 в Межрайонной ИФНС России № 25 по Ростовской области. Уставный капитал - 10 тыс. руб. Вид деятельности -45.3 - Монтаж инженерного оборудования зданий и сооружений. Руководитель -ФИО54. Адрес регистрации: 344019, <...>. Согласно протоколу осмотра от 27.03.2017 ООО «Симплекс» по адресу не находится. Согласно декларации по НДС за 4 квартал 2016 года к уплате 2 278,00 руб., реализация с НДС 18% - 226 791 892 руб., реализация с НДС 10% -0 руб., вычет - 226 789 614 руб.

Из приведенного анализа следует, что установлен разрыв документальной и денежной цепочки по контрагенту ООО «Экспедиторская компания «Альянс». ООО «Экспедиторская компания «Альянс», выступая в качестве перевозчика с/х продукции, НДС, исчисленный с налоговой базы в декларации за 4 квартал 2016 года, уменьшает вычетами по счетам-фактурам ООО «Симплекс». Однако денежные средства на счета ООО «Симплекс» не перечисляет.

Контрагент 2-го звена ООО «Донтерра», перепродавец товара. Состояло на учете с 30.09.2015 в ИФНС России по г. Домодедово Московской области. Уставный капитал - 10 тыс. руб. Вид деятельности - Торговля оптовая зерном, необработанным табаком, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных. Адрес регистрации: 142000, <...> стр. 1, кабинет 302. Учредитель: ФИО55 (с 17.03.2017). Руководитель -ФИО51, который с 10.08.2016 является учредителем ООО «ТД Альянс-Агро», в 2016 году получал доход в ООО «Экспедиторская Компания «Альянс», в 2015 году получал доход в ООО «Донская Нива», в 2013 году получал доход в филиале «ЮгРусиАгро» - «МЭЗ Юг Руси», в 2015 году являлся руководителем ООО «Донтерра». Декларация по НДС за 4 квартал 2016 года содержит к уплате - 480 287,00 руб., реализация с НДС 18% - 2 284 994 руб., реализация с НДС 10% - 100 599 727 руб., вычет -102 404 434 руб.

Согласно банковской выписке Ростовского отделения № 5221 ПАО Сбербанк № 8655 от 21.03.2017 в отношении всех счетов, открытых ООО «Донтерра», сумма поступивших денежных средств за 2016 год составила 547 606 344,07 руб., сумма списанных денежных средств составила 547 606 344,07 руб.: по кредиту проходит поступление средств за с/х продукцию с НДС 10%, в т.ч. от ООО «Торговый дом «Альянс-Агро» - 69 590 063,00 руб., ООО «Золотая Семечка» - 40 866 057,17 руб., ООО «Донская Нива» - 181 072 300,00 руб.; по дебету перечисление средств контрагентам следующего звена за с/х продукцию без НДС: глава К(Ф)Х ФИО56 - 1 615 272,00 руб., глава К(Ф)Х Емельянова - 1 351 552,30 руб., глава К(Ф)Х - 744 250,10 руб., ФИО57 - 450 000,00 руб., глава К(Ф)Х Кихай - 809 651,20 руб., ООО «Арсен» - 270 780,16 руб., ФИО58 - 494 950,26 руб., глава К(Ф)Х Лобойко – 461 135,00 руб., ООО «Дунай» - 255 676,00 руб., СПК «АФ Новобатайская» - 227 327,00 руб., СХА (Колхоз) «Центральный» - 223 176,56 руб., ФИО59 - 217 180,50 руб., СХА (Колхоз) «Левобережный» - 200 851,20 руб., глава КФХ ФИО60 - 134 260,20 руб., оплата за товар табачную продукцию, сахар в.т.ч. НДС: табачная продукция -265 142 901,60 руб., сахар - 206 381 493,00 руб.

При этом согласно книге покупок ООО «Донтерра» контрагентами-поставщиками 2 звена являются: ООО «Фаворит» (сумма НДС 10% по книге покупок за 4 квартал 2016 года - 26 368 568,83 руб.- 25,74%, контрагентом декларация по НДС за 4 квартал 2016 года не представлена); ООО «Дерби» (сумма НДС 10% по книге покупок за 4 квартал 2016 года - 5 873 460,79руб. - 5,73%, контрагентом декларация по НДС за 4 квартал 2016 года не представлена).

На основании проведенного анализа списаний денежных средств, данных налоговых деклараций за период 2015-2016 годы установлена полная финансовая зависимость деятельности ООО «Донтерра» через ФИО51 от группы компаний «Юг Руси».

Контрагент 2-го звена ООО «Донская Нива» перепродавец товара. Состояло на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 1 по Ростовской области с момента первичной регистрации - 01.03.2013, а с 08.05.2015 состояло на налоговом учете в МИФНС России № 25 по Ростовской области; с 30.10.2015 состояло на налоговом учете в ИФНС по г. Домодедово, Московской области; с 08.11.2016 состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС № 17 по Московской области, по адресу: 142000, <...> строение 1, каб. 307. Основной вид экономической деятельности организации: 46.21.11 «Оптовая торговля зерном». Учредитель и директор ФИО51 (ранее с 31.07.2015 по 29.06.2016 учредителем являлся ФИО53).

Согласно анализу бухгалтерской и налоговой отчетности, по данным госреестра ООО «Донская Нива» не имеет: недвижимого имущества, транспорта, обособленных подразделений; складских помещений (собственных, арендованных) для хранения реализуемого товара; технического и управленческого персонала (среднесписочная численность работников предприятия за 2015 год - 1 человек, сведения о среднесписочной численности за 2016 год не предоставлены).

Согласно расчетным счетам ООО «Донская Нива» перечисления денежных средств на выплату заработной платы, аренду офисных помещений осуществляется в минимальных размерах.

Деятельность организации началась с 3 квартала 2015 года и за период с 01.07.2015 по 31.12.2015 в книге продаж ООО «Донской Нивы» реализация в адрес группы компаний Юг Руси (ООО «МЭЗ Юг Руси», ООО «Золотая Семечка», ЗАО «Солнечный Рай») составила: в 3 квартале 2015 года 95,2%, в 4 квартале 2015года 87,6%.

Поступило на расчетный счет в Юго-западном банке ПАО Сбербанк ООО «Донская Нива» за аналогичный период от группы компаний Юг Руси 459 439 391,84 руб., что составляет 86% от общей суммы поступлений на р/счет. В 2015году (3 -4 кварталы 2015года) промежуточными звеньями в цепочке поставок от ООО «Донская нива» были ООО «Экспедиторская компания «Альянс», ООО «КЦ Агро-Информ» ИНН <***>.

В 1 квартале 2016 года реализация по книге продаж в адрес группы компаний Юг Руси составила 90,7%, поступления на расчетный счет в Юго-западном банке ПАО Сбербанк ООО «Донская Нива» за аналогичный период от группы компаний Юг Руси -135 914 251,44 руб., что составляет 98,9% от общей суммы поступлений на р/счет. Начиная со второго квартала 2016 года ООО «Донская Нива» была смещена на следующее звено в цепочке поставок, после ООО ТД «Альянс-Агро». Анализ данных деклараций по НДС, а также выписок по операциям на расчетных счетах ООО «Донская Нива» за период со 2 квартала 2015года показал полную финансовую зависимость деятельности данного контрагента от группы компаний Юг Руси.

Согласно книге покупок ООО «Донская Нива» контрагентом-поставщиком 3 звена является ООО «Арбалет» (сумма с НДС 18% по книге покупок - 12 338 475,79 руб.-36,44%). Таким образом, установлено несоответствие документальной и денежной цепочки по контрагенту ООО «Донская Нива». ООО «Донская Нива» перечисляет денежные средства с назначением «за табачные изделия». При этом, на счета ООО «Донская нива» выручка от продажи табачных изделий не поступает, уменьшает НДС с налоговой базы в декларации за 4 квартал 2016 года вычетами по счетам-фактурам ООО «Арбалет» по ставке 18%.

Контрагент 2-го звена ООО «КЦ Агро-Информ» перепродавец товара.

ООО «КЦ Агро-Информ» состояло на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 23 по Ростовской области с момента первичной регистрации - 23.05.2014. С 24.05.2015 - в ИФНС России по г. Домодедово Московской области. С 08.10.2015 - в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Московской области. Уставный капитал - 10 тыс. руб. Вид деятельности - Торговля оптовая зерном, необработанным табаком, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных. Адрес регистрации: 142000, <...> стр. 1, кабинет 309.

ООО «КЦ Агро-Информ» и ООО «Донская Нива» находятся по одному и тому же адресу, в соседних офисах. Согласно сведениям, полученным инспекцией по IP-адресам (сопроводительное письмо № 120182 от13.03.2017 из МРИ ФНС № 22 по г. Москве в отношении ООО «КЦ Агро-Информ» и сопроводительное письмо № 120182 от 13.03.2017 из МРИ ФНС № 22 по г. Москве в отношении ООО «Экспедиторская компания

«Альянс»), установлено что IP-адрес ООО «КЦ Агро-Информ» в городе Ростове-на-Дону, полностью совпадает с IP-адресом ООО «Экспедиторская компания «Альянс». Руководитель - ФИО53.

ФИО53 является массовым учредителем: ООО «Строймаркет» (исключен из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 ФЗ от 08.08.2001 № 129-ФЗ), ООО «Пит Стоп Авто» (ликвидировано), ООО «Чикен Саб», ООО «Перец-Ростов», ООО «Альянс», ООО «Финанс Групп», ООО «Альянс-Агро», ООО «Нефтяная Компания «Альянс», ООО «КЦ Агро-Информ».

Декларация по НДС за 4 квартал 2016 года содержит к уплате 8 987 955,00 руб., реализация с НДС 18% - 2 229 564 руб., реализация с НДС 10% - 204 366 511 руб., вычет -198 140 286 руб., удельный вес вычетов 95,7%

Согласно книге покупок ООО «КЦ Агро-Информ» контрагентами-поставщиками 2 звена являются ООО «Экспедиторская компания «Альянс» (сумма НДС 10% по книге покупок - 108 593 614,79 руб.- 54,80 %), ООО «Донтерра» (сумма НДС 10% по книге покупок - 69 133 038,91 руб. - 34,89 %), которые являются непосредственными поставщиками 2 звена от ООО «Торговый дом «Альянс-Агро».

Согласно банковской выписке Южного филиала ПАО «Промсвязьбанк» № 3537 от 06.02.2017 в отношении ООО «КЦ Агро-Информ» сумма поступивших денежных средств за 4 квартал 2016 года составила 868 735 098,00 руб., сумма списанных денежных средств составила 896 784 415,92 руб. По кредиту проходит поступление средств за с/х продукцию с НДС 10%., по дебету перечисление средств контрагентам следующего звена за с/х продукцию без НДС - 337 775 950,58 руб.

Согласно банковской выписке филиала «Ростовский» АО «Альфа-Банк» № 5161 от 14.02.2017 в отношении ООО «КЦ Агро-Информ» сумма поступивших денежных средств за 4 квартал 2016 года составила 1 084 466 008,63 руб., сумма списанных денежных средств составила 1 143 057 470,40руб. По кредиту проходит поступление средств за с/х продукцию с НДС 10%, по дебету перечисление средств контрагентам следующего звена за с/х продукцию без НДС - 87 926 078,51 руб.

Согласно банковской выписке Краснодарского филиала ТКБ Банк ПАО № 5165 от 14.02.2017 в отношении ООО «КЦ Агро-Информ» сумма поступивших денежных средств за 4 квартал 2016 года составила 1 945 954,97 руб., сумма списанных денежных средств составила 2 753 425,00 руб. По кредиту проходит поступление средств за с/х продукцию с НДС 10 %, по дебету перечисление средств контрагентам следующего звена за с/х продукцию без НДС - 2 750 000,00 руб.

Согласно банковской выписке филиала № 2351 ВТБ 24 (ПАО) № 5166 от 14.02.2017 в отношении ООО «КЦ Агро-Информ» сумма поступивших денежных средств за 4 квартал 2016 года составила 291 783 163,69 руб., сумма списанных денежных средств составила 322 805 268,89 руб. По кредиту проходит поступление средств за с/х продукцию с НДС 10 %, по дебету перечисление средств контрагентам следующего звена за с/х продукцию без НДС - 115 738 789,59руб.

Кроме того, в банковских выписках ООО «КЦ Агро-Информ» с назначением платежа за сельскохозяйственную продукцию с НДС (10%) осуществлялась оплата лицам, находящимся на специальных налоговых режимах. Таким образом, со счетов ООО «КЦ «Агро-Информ» списание денежных средств на счета сельхозпроизводителей, применяющих специальные налоговые режимы осуществлено на общую сумму 1 567 492 000 руб.

В ходе проведения контрольных мероприятий в отношении ООО «КЦ Агро-Информ» установлено, что поставщиками сельхозпродукции являются товаропроизводители, применяющие специальный режим ЕСХН и не являющиеся плательщиками НДС.

Согласно проведенным допроса сельхозпроизводителей, применяющих специальные налоговые режимы, в адрес которых с расчетного счета ООО «КЦ Агро-Информ» в 4 квартале 2016 года перечислялись денежные средства с назначением платежа за сельхозпродукцию, в частности, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, фактически товар передавался ЗАО «Юг Руси», ООО «КЦ Агро-Информ» и ООО «ТД Альянс-Агро» не знакомы допрошенным.

Таким образом, в ходе анализа полученных материалов, анализа выписок банков контрагентов, допросов сельхозпроизводителей, выявлено, что товар приобретался у сельхозпроизводителей (находящихся на ЕСХН) и был реализован в адрес ЗАО Юг Руси (на элеватор) напрямую.

С учетом изложенного, реальность хозяйственных операций по взаимоотношениям с ООО «ТД «Альянс-Агро» не подтверждена

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 10 данного постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных положениями НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Пунктами 3, 5 названного постановления определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Говоря о проявлении должной степени осмотрительности, следует, учитывать правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, который в Определении от 25.07.2001 № 138-0 разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Налогоплательщики обязаны в полном объеме исполнять свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых льгот. Недобросовестные лица, стремящиеся уклониться от выполнения своих налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики. Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных последствий такого неправомерного поведения.

Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если, вступая в договорные отношения, он не проявил необходимой осмотрительности в выборе контрагента.

Предпринимательская деятельность в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется на свой риск, поэтому лицо должно проявить достаточную осмотрительность и проверить правоспособность контрагента. Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не должны приводить к необоснованным выплатам из федерального бюджета.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Общество вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Кроме того, общество вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации 25.10.2010 принято постановление № 15658/09, в котором указано, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта.

Информация о регистрации контрагентов в качестве юридических лиц и постановке их на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников, хозяйственных взаимоотношений.

Данная позиция подтверждена Постановлением ФАС Северо-Кавказского округа от 12.08.2013 по делу № А53-28194/2012 (Определение ВАС РФ от 06.11.2013 № ВАС-15024/13 по делу № A53-28194/2012).

Избрав в качестве партнера организацию, вступая с ней в правоотношения, налогоплательщик свободен в выборе и поэтому должен проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений, с учетом косвенного характера НДС (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.04.2015 № Ф08-1687/2015 по делу № А32-12322/2014, постановление

Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.04.2015 № Ф08-1687/2015 по делу № А32-12322/2014).

Из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09, следует, что доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, при чем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции.

При этом обоснование выбора в качестве контрагента, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорного договора имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договора именно заявленным контрагентом.

Суд первой инстанции верно установил, что налогоплательщик, вступая в договорные отношения, не проявил необходимой осмотрительности при выборе контрагента.

В соответствии с анализом денежных расчетов и оценки лиц, указанных в качестве поставщиков исходя из представленных ими налоговых деклараций (анализ проведен до 4 звена), фактически денежные средства на закупку сельскохозяйственной продукции списываются со счетов ООО «Торговый дом «Альянс-Агро» и ООО «КЦ Агро-Информ» на счета производителей сельскохозяйственной продукции, применяющих специальные налоговые режимы, не являющихся плательщиками налога на добавленную стоимость, а налоговые вычеты формируются через юридических лиц, не участвующих в реальной поставке товара до ЗАО «Юг Руси».

Суд апелляционной инстанции учитывает, что контрольными мероприятиями выявлена взаимозависимость и согласованность действий контрагентов ООО «ТД Альянс-Агро», ООО «КЦ Агро-Информ», ООО «Донтерра», ООО «Экспедиторская компания Альянс», ООО «Донская Нива» с целью создания фиктивного документооборота и получения налоговой выгоды в виде вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Кроме того, проверкой установлена согласованность действий между ЗАО «Юг Руси» и ООО «Торговый дом «Альянс-Агро», результатом которой является получение необоснованной налоговой выгоды ЗАО «Юг-Руси» в виде вычетов по НДС, о чем свидетельствуют анализ денежных средств, транзитный характер операций по счету.

Аналогичные обстоятельства установлены при рассмотрении материалов проверки за 1 квартал 2017 года по взаимоотношениям ЗАО «Юг Руси» и ООО «Торговый дом «Альянс-Агро» Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2019 по делу № А53-16669/2018.

Таким образом, в результате согласованных действий путем многократного перечисления денежных средств по искусственно созданной цепочке контрагентов, а так же путем создания цепочки применения вычетов, состоящих из фирм «транзитеров», применяющих общую систему налогообложения, но не уплачивающих налог на добавленную стоимость в бюджет в надлежащем объеме, создана схема получения необоснованной налоговой выгоды для ЗАО «Юг-Руси» в виде вычетов по счетам-фактурам ООО «Торговый дом «Альянс-Агро» в сумме 29514212 руб.

ЗАО «Юг Руси», закупая сельскохозяйственную продукцию по ставке 10% и применяя при экспорте продукции нулевую ставку налога на добавленную стоимость с реализации, а соответственно, имея право на возмещение налога на добавленную стоимость от приобретения продукции, заключало договоры поставки с юридическими лицами, которые являлись плательщиками налога на добавленную стоимость, фактически приобретали сельхозпродукцию у сельхозтоваропроизводителей, не уплачивающих в бюджет налог на добавленную стоимость, транспортировали товар до пункта поставки.

После этого оформлялся документооборот о приобретении товара у организаций «транзитеров» (определение дано налоговой инспекцией) с ложными сведениями о произведенных хозяйственных операциях и сделках, чтобы сформировать налоговый вычет, позволяющий обеспечить возмещения налога на добавленную стоимость экспортеру сельхозпродукции.

Доводы апелляционной жалобы о подтверждении материалами проверки и проведенными допросами реальных хозяйственных отношений с ООО «ТД «Альянс-Агро» получил надлежащую оценку судом первой инстанции и признан необоснованным, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам, представленные обществом в обоснование налоговых вычетов документы лишь подтверждают документальное оформление спорных сделок с рассматриваемыми контрагентами, а не фактическое исполнение спорными контрагентами договорных обязательств, исходя из совокупности установленных налоговым органом обстоятельств.

Кроме того, при рассмотрении вопроса о возможности применения вычетов по НДС требуется исходить из того, что счета-фактуры и иные документы, подтверждающие вычеты не только соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям, а также из того, что финансово-хозяйственные операции реально осуществлены.

Подтверждение права на налоговый вычет не должно ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах, и, в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета должна быть установлена, исследована и оценена вся совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

Данная позиция соответствует позиции судов, изложенной в Определении ВАС РФ от 28.11.2016 № 309-КГ16-15811 по делу № А50-21827/2015, Определении ВАС РФ от 25.11.2016 № 302-КГ16-15667 по делу № А78-2790/2015, Определении ВАС РФ от 14.11.2016 № 305-КГ16-14956 по делу № А40-61944/2015 и других.

В связи с этим при рассмотрении материалов камеральной налоговой проверки налоговый орган не ограничивался проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а оценивал все доказательства в их совокупности и взаимосвязи с целью исключения внутренних расхождений и противоречий между ними.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ЗАО «Юг Руси» при заключении договоров с контрагентами, проявило необходимую осмотрительность, провело проверку сведений о контрагентах, удостоверившись в наличии правоспособности, наличии полномочий и личности генерального директора, не имеют правового значения.

Наличие уставных документов не может считаться достаточным основанием для признания обоснованной налоговой выгоды, поскольку ЗАО «Юг Руси» не привело доводы в обоснование выбора спорного контрагента с учетом его деловой репутации, платежеспособности, возможности исполнения обязательств без риска, предоставление обеспечения исполнения обязательств, наличия у контрагента необходимого ресурса для поставки дорогостоящего и специализированного оборудования.

При этом, формальная проверка правоспособности контрагента не может свидетельствовать о том, что общество, будучи заинтересованным лицом в надлежащем исполнении договора контрагентом, проявило должную степень осмотрительности и осторожность при выборе контрагента. При совокупности представленных в материалы дела доказательств, указанная информация носит лишь справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что в рассматриваемом случае общество проявило осмотрительность при выборе контрагентов, в дело не представлено. Более того, как верно указал суд первой инстанции, осторожность и осмотрительность не может заключаться только в формальной проверке наличия государственной регистрации юридического лица, поскольку информация о регистрации контрагентов в качестве юридических лиц и постановке их на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

При отсутствии доказательств того, что заявитель при заключении договора со спорными контрагентами удостоверился о наличии у них соответствующих полномочий; проверял деловую репутацию, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта, учитывая, что отсутствуют доказательства реальной поставки товара спорными контрагентами, довод общества о проявлении им должной осмотрительности подлежит отклонению как необоснованный.

При этом ЗАО "Юг Руси" в опровержение позиции инспекции не было приведено доводов в обоснование выбора спорных контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов и соответствующего опыта.

Доводы апелляционной жалобы о том, что общество не несет ответственности за действия контрагента, также получил надлежащую оценку судом первой инстанции и был отклонен, так как субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов, поскольку в случае непроявления таковой и нереализации своей обязанности по обеспечению соответствия требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.

Первичные документы, представленные обществом для подтверждения права на налоговую выгоду, которые оценены судом во взаимной связи с материалами проверки и деятельностью общества, свидетельствуют о том, что они не подтверждают реальные операции по приобретению товара именно у лиц указанных в представленных документах, ввиду чего инспекция пришла к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии у общества права на применение налогового вычета по НДС.

Доводы апелляционной жалобы, согласно которым факт неисполнения контрагентами по сделке налоговых обязательств, отсутствие организации по юридическому адресу не могут служить основанием для отказа налогоплательщику в получении налоговой выгоды, отклоняются судом апелляционной инстанции. Каждое из этих обстоятельств в отдельности не может служить основанием для отказа налогоплательщику в получении налоговой выгоды, однако совокупность представленных налоговым органом документов свидетельствует о получении налоговой выгоды по взаимоотношениям с контрагентами вне связи с реальным осуществлением ими деятельности, а именно формированием документооборота.

При этом налогоплательщик не опровергает установленные налоговым органом факты приобретения именно у сельхозпроизводителей поставленного товара в адрес заявителя без уплаты НДС и формирования его поставщиками документов для получения налоговой выгоды в виде возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета. В части наличия возбужденных уголовных дел, судом учтено, что действительно доказательств того что указанные лица привлечены к уголовной ответственности в материалы дела налоговым органом не представлено, однако сам факт следственных действий с учетом установленных по делу доказательств позволяет суду прийти к выводам о недобросовестности таких контрагентов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговый орган правомерно отказал ЗАО «Юг Руси» в вычете по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, предъявленным ООО «Энергия Юг» и ООО «ТД «Альянс-Агро».

Следовательно, решения налогового органа соответствуют требованиям закона и основания для признания их незаконными у суда отсутствовали, в связи с чем решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.01.2019 по делу № А53-5932/2018 не подлежит отмене.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.01.2019 по делу № А53-5932/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Шимбарева

СудьиД.В. Емельянов

Г.А. Сурмалян