Решение от 26 августа 2019 г. по делу № А41-47742/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-47742/19
26 августа 2019 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 26 августа 2019 года.


Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.В. Плотникова ,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "АЛЬТАГРУПП" к ООО "МОНРЕАЛЬ", третье лицо : ООО "ЭНЕРГОМОНТАЖ-СЕРВИС" об обращении взыскания на заложенное имущество

При участии в судебном заседании- согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО "АЛЬТАГРУПП" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "МОНРЕАЛЬ" об обращении взыскания на следующее заложенное имущество по договору об ипотеке от 30.09.2011 № 73-300-09/11, заключенному между банком и ООО «ППК Полинтер», в связи с неисполнением ООО «ППК Полинтер» обеспеченного залогом обязательства в пользу ООО «АльтаГрупп»:

1. Нежилое здание, назначение по БТИ: Административно-бытовой корпус, кадастровый номер 50:31:0040813:109, расположенное по адресу: <...>.

2. Нежилое здание, назначение по БТИ: Бетонная площадка, кадастровый номер 50:31:0040813:107, расположенное по адресу: Московская область. <...>.

3. Нежилое сооружение, назначение по БТИ: Бетонная площадка, кадастровый номер 50:31:0040813:126, расположенное по адресу: <...>.

4. Нежилое сооружение, назначение по БТИ: Тепловая трасса, кадастровый номер 50:31:0040813:313, расположенное по адресу: <...>.

5. Нежилое сооружение, незавершенное строительством, назначение по БТИ: Теплая стоянка для машин, кадастровый номер 50:31:0040813:125, расположенное по адресу: <...>.

6. Нежилое здание, назначение по БТИ: Склад материалов и запасных частей, кадастровый номер 50:31:0040813:108, расположенное по адресу: <...>.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru/. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствии ответчика.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя истца, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между АО КБ "Росинтербанк" и ООО "ППК Полинтер" заключены кредитные договоры № <***> от 02.06.2011, № 19-200-08/11 от 22.08.2011, № 35-215-09/11 от 02.09.2011, а также Договор купли-продажи недвижимости от 19.08.2011 (ипотека в силу закона), заключенного между ФИО2 и ООО «ППК Полинтер», Договор о залоге оборудования № 29-303-09/11 от 02.09.2011, Договор о залоге движимого имущества от 02.09.2011, Договор об ипотеке № 73-300-09/11 от 30.09.2011, которыми обеспечивались указанные кредитные обязательства ООО «ППК Полинтер» перед банком.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-177845/14 от 17.02.2017 ООО «ППК Полинтер» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Между АО КБ «Росинтербанк» и ООО «АльтаГрупп» был заключен Договор уступки права требования № 61/16 от 11.07.2016, по условиям которого Банк передал, а ООО «АльтаГрупп» приняло права требования к ООО «ППК Полинтер» по Кредитным договорам № <***> от 02.06.2011, № 19-200-08/11 от 22.08.2011, № 35-215-09/11 от 02.09.2011, заключенным между Банком и ООО «ППК Полинтер», а также по Договору купли-продажи недвижимости от 19.08.2011 (ипотека в силу закона), заключенного между ФИО2 и ООО «ППК Полиптер», Договору о залоге оборудования № 29-303-09/11 от 02.09.2011, Договору о залоге движимого имущества от 02.09.2011, Договору об ипотеке № 73-300-09/11 от 30.09.2011, заключенных между цедентом и ООО «ППК Полинтер».

Обеспечением по кредитным обязательствам ООО «ППК Полинтер» был, в том числе, залог (ипотека) следующих объектов недвижимости (договор об ипотеке от 30.09.2011 № 73-300-09/11, заключенный между банком и ООО «ППК Полинтер»):

1. Нежилое здание, назначение по БТИ: Административно-бытовой корпус, кадастровый номер 50:31:0040813:109, расположенное по адресу: <...>.

2. Нежилое здание, назначение по БТИ: Бетонная площадка, кадастровый номер 50:31:0040813:107, расположенное по адресу: Московская область. <...>.

3. Нежилое сооружение, назначение по БТИ: Бетонная площадка, кадастровый номер 50:31:0040813:126, расположенное по адресу: <...>.

4. Нежилое сооружение, назначение по БТИ: Тепловая трасса, кадастровый номер 50:31:0040813:313, расположенное по адресу: <...>.

5. Нежилое сооружение, незавершенное строительством, назначение по БТИ: Теплая стоянка для машин, кадастровый номер 50:31:0040813:125, расположенное по адресу: <...>.

6. Нежилое здание, назначение по БТИ: Склад материалов и запасных частей, кадастровый номер 50:31:0040813:108, расположенное по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-177845/14 от 18.12.2017, произведена замена кредитора в реестре требований кредиторов ООО «ППК Полинтер» с АО КБ «Росинтербанк» на ООО «АльтаГрупп» по требованию на общую сумму 28 423 429 руб. 80 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-177845/14 от 04.04.2019, произведена замена кредитора в реестре требований кредиторов ООО «ППК Полинтер» с АО КБ «Росинтербанк» на ООО «АльтаГрупп» по требованию на общую сумму 37 297 243 руб. 85 коп. и 33 196 691 руб. 54 коп., как обеспеченные залогом имущества должника.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами было установлено, что права требования по кредитным обязательствам ООО «ППК Полинтер» из кредитных договоров № <***> от 02.06.2011, № 19-200-08/11 от 22.08.2011, № 35-215-09/11 от 02.09.2011, принадлежат ООО «АльтаГрупп».

Между ООО «ППК Полинтер» и ООО «Энергомонтаж-Сервис» заключен Договор купли продажи недвижимого имущества № 2 от 24.09.2013, по условиям которого ООО «ППК Полинтер» обязалось передать ООО «Энергомонтаж-Сервис» вышеуказанное недвижимое имущество.

Общая стоимость недвижимого имущества составила 16 657 500 руб.

ООО «Энергомонтаж-Сервис» обязалось принять указанное имущество и оплатить за него цену, указанную в п. 4.1 договора. По акту приема-передачи от 24.09.2013 должник передал, а ООО «Энергомонтаж-Сервис» приняло недвижимое имущество по договору.

В последующем, между ООО «Энергомонтаж-Сервис» и ООО «Монреаль» был заключен Договор купли-продажи недвижимого имущества от 19.06.2014 по отчуждению указанного залогового имущества.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ООО "Монреаль" является собственником указанного недвижимого имущества.

На основании изложенного, заявитель обратился в суд.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ каждое из представленных сторонами доказательств в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

В соответствии с п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №10 «О некоторых вопросам применения законодательства о залоге», ввиду того, что п.1 ст.348 ГК РФ не предусматривает необходимости одновременного предъявления требования об обращении взыскания на заложенное имущество и об исполнении обеспеченного залогом обязательства, указанные требования могут предъявляться в суд отдельно друг от друга, даже если залогодателем является не должник по обязательству, а третье лицо.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Права и обязанности сторон по кредитному договору регулируются статьями 819-821 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями кредитного договора.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие правоотношения займа, если иное не предусмотрено правилами статей 819-821 Кодекса и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрен возврат займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) установлено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Вместе с тем, решением Арбитражного суда Московской области от 22.11.2018 по делу № А41-24725/2018, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 24.06.2019 удовлетворены исковые требования ООО "Энергомонтаж-Сервис" к ООО "Монреаль" об обязании ООО "Монреаль" возвратить ООО "ЭнергомонтажСервис" переданное по договору купли-продажи недвижимого имущества от 19.06.2014 следующее недвижимое имущество:

- нежилое здание, назначение по БТИ: Административно-бытовой корпус, общей площадью 516,90 кв. м.. инв. № 2318/1/Г2, лит. Г2, кадастровый номер 50:31:0040813:137, расположенное по адресу: <...>;

- нежилое здание, назначение по БТИ: Проходная, общей площадью 37,90 кв.м., инв. №2318/1, лит. Г, кадастровый номер 50:31:0040813:107, расположенное по адресу: <...>;

- нежилое сооружение, назначение по БТИ: Бетонная площадка, общей площадью 2 496 кв. м., инв. №2318/1/Г4. лит. Г4, кадастровый номер 50:31:0040813:126, расположенное по адресу: <...>;

- нежилое сооружение, незавершенное строительством, назначение по БТИ: Теплая стоянка для машин, общей площадью 2008,30 кв. м., инв. №2318, лит. В, кадастровый номер 50:31:0040813:125, расположенное по адресу: <...>;

- нежилое здание, назначение по БТИ: Склад материалов и запасных частей, общей площадью 581,40 кв. м., инв. №2318/1/Г1, лит. Г1, кадастровый номер 50:31:0040813:108, расположенное по адресу: <...>.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Судом установлено, что спорное имущество находилось у ООО "Монреаль" на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 19.06.2014 с ООО "Энергомонтаж-Сервис", который в последующим был расторгнут на основании решения Арбитражного суда Московской области от 17.05.2018 по делу № А41-58545/2017.

Таким образом, суд пришел к выводу о недоказанности истцом наличия спорного имущества у ответчика в рамках настоящего спора, поскольку спорное имущество должно быть передано ООО "Энергомонтаж-Сервис" на основании решения Арбитражного суда Московской области от 22.11.2018 по делу № А41-24725/2018.

В силу п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица

Вместе с тем, в соответствии со ст. 44 АПК РФ сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик (п. 1); истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов (п. 2); ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск.

Исходя из буквального толкования указанной нормы процессуального права, истец - это лицо, права которого нарушены или оспариваются ответчиком, то есть, ответчик привлекается к арбитражному процессу в связи тем, что им оспариваются или нарушаются принадлежащие права истцу.

В свою очередь, предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении. Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которого вытекает право требования истца и на которых истец их основывает.

В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Таким образом, при обращении в суд истец должен самостоятельно определить лицо, которое должно отвечать по иску, а также сформулировать требования к нему в порядке, установленном действующим законодательством, а не возлагать на суд обязанность по определению лица, которым нарушены или нарушаются права истца, а также представлять доказательства в обоснование требований истца.

Судом предлагалось истцу уточнить ответчика по делу. Вместе с тем, истец своим правом не воспользовался. В свою очередь, суд не вправе выходить за рамки заявленных исковых требований, сформулированных истцом и самостоятельно определять ответчика по делу.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование заявлено истцом к ненадлежащему Ответчику.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку Истец не доказал, что его право нарушено привлеченным Ответчиком по делу.

Расходы по оплате госпошлины и оплате услуг экспертизы подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано.


СудьяН.В. Плотникова