Постановление от 18 июня 2020 г. по делу № А71-11333/2019




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2587/20

Екатеринбург

18 июня 2020 г.


Дело № А71-11333/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2020 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей Сидоровой А.В., Сафроновой А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» (далее – общество «Городская УК») на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.12.2019 об отказе в принятии дополнительного решения по делу № А71-11333/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы» (далее – общество «УКС») – Уразбаева А.М. (доверенность от 13.01.2020 № 18АБ1515352).

До начала судебного заседания 11.06.2020 в суд кассационной инстанции поступило ходатайство общества «Городская УК» об отложении судебного заседания.

В качестве оснований для отложения судебного заседания заявитель указал на наличие в производстве Арбитражного суда Уральского округа кассационной жалобы общества «Городская УК» на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.10.2019 по делу № А71-11333/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 по тому же делу, рассмотрение которой назначено на 02.07.20250.

Рассмотрев ходатайство заявителя кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд округа учел, что позиция заявителя подробно изложена в тексте кассационной жалобы, в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет соответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество «Городская УК» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу «УКС» о признании договора горячего водоснабжения от 26.06.2015 № Г165 действующим после 01.08.2019, о запрете ответчику начислять и направлять платежные документы на оплату потребленных коммунальных услуг собственникам и нанимателям жилых помещений, расположенных в многоквартирных домах, находящихся в управлении истца.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление по государственному надзору Удмуртской Республики.

Определением суда от 22.10.2019 на основании части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для совместного рассмотрения в одно производство объединены дела № А71-11333/2019, № А71-11674/2019, № А71-11675/2019, с присвоением им номера дела № А71-11333/2019.

В ходе рассмотрения дела в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом также удовлетворено ходатайство общества «Городская УК» об уточнении исковых требований в части признания договора горячего водоснабжения от 26.06.2015 № Г165, договоров теплоснабжения от 09.09.2015 № 1915 ГУК, от 13.04.2016 № К2532 действующими, в остальной части исковые требования истцом оставлены без изменения.

Решением суда от 25.10.2019 заявленные требования удовлетворены частично: договор горячего водоснабжения от 26.06.2015 № Г165 признан действующим, действия общества «УКС», направленные на начисление и направление платежных документов на оплату потребленных (поставленных) коммунальных услуг собственникам и нанимателям жилых помещений, расположенных в многоквартирных домах, находящихся в управлении общества «Городская УК» по указанным в резолютивной части решения адресам, – признаны незаконными; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.10.2019 изменено: в удовлетворении исковых требований к обществу «Удмуртские коммунальные системы» и акционерному обществу «Т Плюс» отказано в полном объеме.

Общество «Городская УК» 27.11.2019 обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о вынесении по делу дополнительного решения в части признания незаконными действий общества «УКС» по начислению с 01.08.2019 и направлению платежных документов на оплату потребленных (поставленных) коммунальных услуг собственникам и нанимателям жилых помещений, расположенных в многоквартирных домах, находящихся в управлении общества «Городская УК».

Определением суда от 13.12.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Городская УК» просит указанные судебные акты отменить, рассмотреть заявление по существу, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на статьи 10, 309, 410, 454, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 155, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, полагает, что, поскольку договор горячего водоснабжения от 26.06.2015 № Г165, договор теплоснабжения от 09.09.2015 № 1915 ГУК и договор теплоснабжения от 13.04.2016 № К2532 в силу норм действующего законодательства являются действующими, то именно с 01.08.2019 действия ответчика по выставлению гражданам платежных документов являются незаконными.

Кроме того, заявитель жалобы полагает, что выводы судов нарушают установленный законодательством порядок оплаты за коммунальные услуги конечных потребителей, в связи с чем, в удовлетворении заявления о принятии дополнительного решения отказано необоснованно.

Общество «УКС» в судебном заседании просило отказать в удовлетворении кассационной жалобы истца, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятых по делу законных судебных актов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение. Таким образом, дополнительное решение может быть вынесено только по предусмотренным в части 1 данной статьи основаниям, перечень которых носит закрытый характер.

Частью 4 данной нормы установлено, что в случае отказа в принятии дополнительного решения выносится определение.

Из смысла указанной нормы следует, что дополнительное решение может быть принято, когда лицами, участвующими в деле, было заявлено требование, касающееся существа спора, в обоснование которого ими были представлены доказательства, однако это требование осталось не рассмотренным арбитражным судом.

Как следует из материалов дела, полагая, что при вынесении решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.10.2019 по делу № А71-11333/2019 судом не был разрешен вопрос по требованию истца о признании незаконными действий общества «УКС» по начислению и направлению платежных документов на оплату потребленных (поставленных) коммунальных услуг собственникам и нанимателям жилых помещений, расположенных в многоквартирных домах, находящихся в управлении истца с даты, указанной в иске, а именно с 01.08.2019, общество «Городская УК» обратилось с заявлением о вынесении по делу дополнительного решения.

Отказывая в принятии дополнительного решения по делу № А71-11333/2019, суд первой инстанции указал, что признавая незаконными действия общества «УКС» по начислению и направлению платежных документов на оплату потребленных (поставленных) коммунальных услуг собственникам и нанимателям жилых помещений, расположенных в многоквартирных домах, находящихся в управлении общества «Городская УК», суд в своем решении намеренно не указал конкретную дату, с которой действия ресурсоснабжающей организации признаны незаконными, поскольку иное может ввести в заблуждение конечных потребителей, которые уже получили платежные документы за спорный период и произвели оплату потребленного ресурса в адрес ресурсоснабжающей организации. В тексте решения от 25.10.2019 напротив указано, что принятый судебный акт не является основанием для повторного предъявления управляющей компанией населению платежных документов за период после 01.08.2019, при этом само по себе составление и направление ответчиком потребителям платежных документов не является нарушением прав и законных интересов общества «Городская УК», подлежащих судебной защите, поскольку это не подпадает под определение неправомерных действий, влекущих правовые последствия для потребителей.

Оставляя определение суда без изменения, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, указав на то обстоятельство, что управляющая компания как исполнитель коммунальных услуг не имеет собственного экономического интереса в приобретении коммунальных ресурсов и фактически действует как посредник между потребителями коммунальных услуг и ресурсоснабжающими организациями, поэтому она должна оплачивать коммунальные ресурсы в том объеме, в котором его должны оплатить в совокупности конечные потребители по установленным для них правилам. Установив, что в период с 01.08.2019 платежные документы за коммунальные ресурсы выставлялись обществом «УКС», при этом общество «Городская УК» плату за горячее водоснабжение населению не предъявляло и не собирало, апелляционный суд указал, что во избежание последующих споров, в том числе повторного взыскания денежных средств с общества «Городская УК» за спорный период, неуказание конкретной даты в отношении требования о признании действий общества «УКС» незаконными, является обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции признает верными выводы судов о том, что выставление платежных документов ресурсоснабжающей организацией в спорный период не нарушает установленный действующим жилищным законодательством порядок расчетов между ресурсоснабжающей организацией и конечными потребителями, учитывая, что общество «Городская УК» в период действия договора выступало лишь в качестве посредника и лишь аккумулировало денежные средства для последующего перечисления их в адрес ресурсоснабжающей организации, в связи с чем полагает обоснованным отказ судов первой и апелляционной инстанций в указании конкретной даты в отношении требования о признании незаконными действий общества «УКС».

Кроме того, суд округа принимает во внимание, что постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.10.2019 по делу № А71-11333/2019 изменено, в удовлетворении исковых требований к обществу «УКС» и обществу «Т Плюс» отказано в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах окружной суд полагает, что суды обоснованно отказали в удовлетворении заявления общества о вынесении дополнительного решения по настоящему делу, доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.12.2019 об отказе в принятии дополнительного решения по делу № А71-11333/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Л.Н. Черемных


Судьи А.В. Сидорова


А.А. Сафронова