Постановление от 28 июня 2022 г. по делу № А09-141/2022

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А09-141/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 28.06.2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Селивончика А.Г. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по Жилищно – коммунальному хозяйству Брянской городской Администрации на решение Арбитражного суда Брянской области от 04.04.2022 по делу № А09-141/2022 (судья Дюбо Ю.И.), принятое по иску Комитета по Жилищно – коммунальному хозяйству Брянской городской Администрации (г. Брянск, ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному бюджетному учреждению «Дорожное управление» (г. Брянска, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании пени в размере 11 534 руб. 15 коп. пени за нарушение сроков выполнения работ, начисленной в соответствии с п. 11.5 муниципального контракта № 0127300013121000376_123266 на выполнение работ по капитальному ремонту от 09.08.2021,

УСТАНОВИЛ:

решением суда области от 04.04.2022 в иске отказано. Истец обратился с апелляционной жалобой о его отмене, выражает несогласие с выводом суда о наличии оснований для принятия решения о списании неустойки. Полагает, что положения Постановления Правительства Российской Федерации № 783 от 04.07.2018 не подлежат применению.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

09.08.2021 между Комитетом по ЖКХ Брянской городской администрации (муниципальный заказчик) и МБУ «ДУ» города Брянска (исполнитель) заключен муниципальный контракт № 0127300013121000376_123266, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию муниципального заказчика работу по капитальному ремонту объекта: «Благоустройство дворовой территории многоквартирных домов (ул. 22 Съезда КПСС, 119, ул. Кислородная, 20) в Бежицком районе г. Брянска» в соответствии с проектной документацией, утвержденной приказом МКУ «УЖКХ» г. Брянска от 31.05.2021 № 1/03-280 в рамках реализации национального проекта «Жилье и городская среда, и сдать ее результат представителю муниципального заказчика в установленные настоящим контрактом сроки (п. 1.1 и п. 1.2 контракта).

В пункте 2.1 контракта стороны установили сроки выполнения работ: в течение 60 календарных дней с даты заключения муниципального контракта. Цена контракта является твердой и составляет 2 212 396 руб. (п. 6.1 контракта).

В рамках указанного муниципального контракта подрядчиком выполнены работы на сумму 1 949 987 руб., что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 680 200 руб. 89 коп. и № 2 от 02.11.2021 на сумму 1 269 786 руб. 02 коп., а также соответствующими актами о приемке выполненных работ, подписанными сторонами.

17.11.2021 сторонами подписано соглашение о расторжении муниципального контракта от 13.08.2021 № 0127300013121000376_123266, согласно которого на момент расторжения контракта фактически выполнены работы на сумму 1 949 986 руб. 91 коп.

В связи с нарушением установленных контрактом сроков выполнения работ, истец направил ответчику требование об уплате неустойки (пени) № 25/16-11906 от 17.11.2021.

Поскольку ответчик в добровольном порядке вышеуказанное требование не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Спорные правоотношения сторон возникли в рамках исполнения муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с положениями статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ (промежуточные сроки).

Из п. 4 ст. 753 ГК РФ следует, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.п. 8, 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

Из материалов дела следует, что подрядчиком работы выполнены с нарушением срока, установленного договором.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно ч. 7 ст. 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Условие о начислении пени сторонами согласовано в п. 11.4 контракта, согласно которому пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком, обязательства, предусмотренного контрактом начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения указанного обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

В силу п. 42.1 ст. 112 Закона № 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015 и (или) 2016, 2020, 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020, 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом» утверждены Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020, 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила N 783).

Пункт 3 Правил № 783 устанавливает случаи и порядок списания начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного 5 (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.

По расчету истца размер неустойки за период с 09.08.2021 по 07.10.2021 составил 11 534,15 руб.

Предъявленный истцом ко взысканию размер неустойки не превышает 5% от стоимости контракта.

По смыслу положений Постановления № 783 списание начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.

При этом наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным (муниципальным) контрактам. При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки.

Изменение по соглашению сторон условия о цене контракта в данном случае не является обстоятельством, исключающим возможность применения правил о списании неустойки, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783.

В рассматриваемом случае изменения в часть 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ внесены Федеральным законом от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (далее - Федеральный закон № 98-ФЗ). 9

Из приведенных норм следует, что они направлены на обеспечение устойчивого развития экономики и социальной стабильности в 2015, 2016, 2020, 2021 годах путем финансовой поддержки исполнителей по государственным и муниципальным контрактам. То есть при исполнении контракта в полном объеме в 2021 году исполнителям предоставляются меры поддержки, в том числе такая мера как списание неустоек, начисленных по этому контракту. Соответственно, если в целях надлежащего исполнения контракта, исполнителю уже изменен по соглашению сторон срок исполнения, цена контракта, объем работ, услуг, предусмотренных контрактами, то есть уже предоставлена поддержка в таком виде, то неустойка, начисленная в связи с ненадлежащим исполнением, контракта не подлежит списанию.

Если заключение дополнительного соглашения, изменяющего цену контракта либо объем работ, не направлено на обеспечение надлежащего исполнения исполнителем контракта, оно не может рассматриваться как изменение условий контракта, на которые указано в пп. «а» пункта 2 Правил № 783 (т.е. в качестве меры поддержки).

При этом заключение соглашения о расторжении муниципального контракта от 17.11.2021 в данном случае не является обстоятельством, исключающим возможность применения правил о списании неустойки, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783.

В рамках настоящего спора судом установлено, что условиями контракта предусмотрено его расторжение по взаимному соглашению сторон (п. 14.1 контракта).

Из соглашения о расторжении контракта следует, что подрядчиком работы выполнены в полном объеме, приняты заказчиком в отсутствие каких-либо претензий со стороны последнего относительно исполнения контракта.

Претензий по неисполнению ответчиком объемов и видов работ, необходимых для достижения цели контракта, истцом не заявлено. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Подписание 17.11.2021 сторонами соглашения о расторжении контракта не свидетельствует о выполнении работ не в полном объеме, поскольку указанное соглашение подписано сторонами после выполнения работ по муниципальному контракту и фактически фиксирует объем и стоимость выполненных работ, доказательств того, что подписание соглашения о расторжении муниципального контракта вызвано неисправностью подрядчика, повлиявшими на принятие заказчиком решения о расторжении контракта, не представлено.

В данном случае составление такого соглашения было вызвано необходимостью соблюдения положений бюджетного законодательства в плане контроля расходования денежных средств.

В связи с чем, соглашением о расторжении муниципального контракта зафиксированы фактически необходимые и выполненные ответчиком работы по настоящему контракту. Доказательств обращения ответчика к истцу с указанием на невозможность исполнения контракта и необходимость его расторжения в материалах дела не имеется. Претензий по неисполнению ответчиком объемов и видов работ, необходимых для достижения цели контракта, истцом не заявлено.

Поскольку к спорным отношениям подлежат применению Правила N 783 о списании пени, то суд обоснованно отказал в иске.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 04.04.2022 по делу № А09-141/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий М.М. Дайнеко

Судьи А.Г. Селивончик

Л.А. Капустина