Постановление от 27 ноября 2018 г. по делу № А41-39845/2017

423/2018-111137(1)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-39845/17
28 ноября 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2018 года Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2018 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В., судей: Немчиновой М.А., Пивоваровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании:

от АО «НПО «ПЛАСТИК» (ИНН <***>, ОГРН <***>)- ФИО2 представитель по доверенности от 02.08.18 г.;

от Администрации Можайского муниципального района (ИНН <***>, ОГРН <***>), - ФИО3, представитель по доверенности от 22.06.18 г.;

Муниципального образования Можайский муниципальный район Московской области в лице Комитета по управлению имуществом администрации Можайского муниципального района – представитель не явился, надлежащим образом извещен.

Управления Федерального казначейства Московской области- представитель не явился, надлежащим образом извещен.

Сельского поселения «Спутник» в лице Администрации сельского поселения «Спутник» Можайского муниципального района Московской области – представитель не явился, надлежащим образом извещен.

Комитета по управлению имуществом Администрации Можайского муниципального района Московской области – представитель не явился, надлежащим образом извещен.

ООО «МПТ-Пластик» - представитель не явился, надлежащим образом извещен.

Министерство экономики и финансов Московской области - представитель не явился, надлежащим образом извещен.рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Можайского муниципального района на определение Арбитражного суда Московской области от 01 октября 2018 года по делу № А41-39845/17, принятое судьей Богатиной Ю.Г.,

по иску АО «НПО «ПЛАСТИК» к Администрации Можайского муниципального района, Муниципальному образованию Можайский муниципальный район Московской области в лице Комитета по управлению имуществом администрации Можайского муниципального района, Управлению Федерального казначейства Московской области, Сельское поселение «Спутник» в лице администрации сельского поселения «Спутник» Можайского муниципального района Московской области о взыскании неосновательного обогащения, третьи лица: Комитет по управлению имуществом Администрации Можайского муниципального района Московской области, ООО «МПТ-Пластик», Министерство экономики и финансов Московской области

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «НПО «ПЛАСТИК» (далее – АО «НПО «ПЛАСТИК») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации Можайского муниципального района о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 152 200 руб. (т. 3 л.д. 1-3).

Определением Арбитражного суда Московской области от 01 октября 2018 года по делу № А41-39845/17 заявление удовлетворено. (т. 3 л.д. 82-83).

Не согласившись с данным судебным актом, Администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела Акционерное общество «НПО «ПЛАСТИК» (далее – АО «НПО «ПЛАСТИК») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации Можайского муниципального района, Муниципальному образованию Можайский муниципальный район Московской области в лице Комитета по управлению имуществом администрации Можайского муниципального района о взыскании денежных средств в размере 4335838,94 руб., перечисленных по договору купли-продажи от 31.07.2012 земельного участка с кадастровым номером 50:18:0080201:206; взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 513372,97 руб. за период с 23.03.2016 по 19.06.2017. (т. 1 л.д. 5-7).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Комитет по управлению имуществом Администрации Можайского муниципального района Московской области, ООО «МПТ-Пластик», Министерство экономики и финансов Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 ноября 2017 года по делу № А41-39845/17 в удовлетворении требований отказано (т. 2 л.д. 94-96).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018, оставленным без изменения постановлением Московского округа от 07.06.2018, решение от 17.11.2017 отменено. Суд взыскал с администрации и Муниципального образования Можайский муниципальный район Московской области в лице Комитета по управлению имуществом Администрации Можайского муниципального района

Московской области в пользу общества неосновательное обогащение в размере 4 335 838,94 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 513 372,97 руб. за период с 23.03.2016 по 19.06.2017. В удовлетворении требований к Управлению Федерального казначейства Московской области и сельскому поселению «Спутник» в лице Администрации сельского поселения «Спутник» Можайского муниципального района Московской области отказано.

АО «НПО «ПЛАСТИК» обратилось с заявлением о возмещении судебных расходов на общую сумму 152 200 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования о взыскании судебных расходов, исходил из того, что факт несения расходов подтверждается представленными в материалы дела документами.

Оспаривая определение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, – Администрация указывает, что взысканные судебные расходы являются чрезмерными.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении

издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума от 21.01.2016 N 1), в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 выше названного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 15 указанного Постановления Пленума определено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например, расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

В обоснование требования о взыскании судебных расходов заявитель представил в материалы дела копию договора об оказании юридических услуг от 19.05.2017 № 19/05-17, заключенного между АО "НПО "ПЛАСТИК" и ООО «ИФК «ЛИРАЛЬ», список сотрудников исполнителя, уполномоченных заказчиком на представление интересов, техническое задание от 19.05.2017 № 2, соглашение об оплате услуг от 19.05.2017 № 2, прайс-лист на юридические услуги от 19.05.2017, дополнительное соглашение от 06.12.2017 № 1 к техническому заданию от 19.05.2017 № 2, дополнительное соглашение от 06.12.2017 № 1 к соглашению об оплате услуг от 19.05.2017 № 2, дополнительное соглашение от 06.12.2017 № 2 к техническому заданию от 19.05.2017 № 2, дополнительное соглашение от 06.12.2017 № 2 к соглашению об оплате услуг от 19.05.2017 № 2, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 02.07.2018, платежное поручение от 16.08.2018 № 161 на сумму 152200 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов общества по настоящему делу и фактически им понесены.

С учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обоснованно взысканы с ответчика расходы на оплату услуг представителя в соответствии с положениями статей 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом существа и характера спора, объема доказательственного материала, общей продолжительности судебного разбирательства в арбитражном суде, апелляционном уде, суде кассационной инстанции количества судебных заседаний , характера и объема

выполненных исполнителем юридических услуг процессуальных действий. в сумме 152 200 руб.

При этом, в обоснование своих доводов, ответчик не представил расчет суммы, возмещение которой является, по мнению ответчика, разумным и соразмерным.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения Арбитражного суда Московской области.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 01 октября 2018 года по делу № А41-39845/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий С.В. Боровикова Судьи М.А. Немчинова

Л.В. Пивоварова