Решение от 11 декабря 2019 г. по делу № А33-26720/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

11 декабря 2019 года

Дело № А33-26720/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 11 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Федориной О.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бирюса Плюс» (ИНН 2411018520, ОГРН 1082411000781)

к Судебному приставу-исполнителю ОСП по Емельяновскому району УФССП России по Красноярскому краю ФИО1;

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора от 29.07.2019 № 24028/19/121235,

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен взыскатель по исполнительному производству - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 17 по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>),

в присутствии в судебном заседании:

представителя заявителя: ФИО2, действующего на основании доверенности от 01.10.2019, личность удостоверена паспортом, в подтверждение наличия высшего юридического образования представлен диплом (после перерыва),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3, с использованием средств системы аудиозаписи,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бирюса Плюс» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Судебному приставу-исполнителю ОСП по Емельяновскому району УФССП России по Красноярскому краю ФИО1 (далее – ответчик) о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 29.07.2019 № 24028/19/121235, вынесенного в рамках исполнительного производства № 43370/19/24028-ИП.

Определением от 04.09.2019 заявление оставлено без движения. В установленный судом срок заявителем устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения. Заявление принято к производству суда. Определением от 25.09.2019 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП России по Красноярскому краю, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Межрайонная ИФНС России № 17 по Красноярскому краю.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Бирюса Плюс» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>.

03.04.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №12913/18/24028-ИП. Исполнительное производство возбуждено на основании постановления о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов, за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) от 29.03.2018 №24110000492, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 17 по Красноярскому краю.

В пункте 2 постановления от 03.04.2018 обществу установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, в пункте 4 разъяснены последствия неисполнения в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленный срок (в части возможности взыскания исполнительского сбора).

Исходя из списка №1-заказная внутренних почтовых отправлений от 29.03.2018 указанное постановление направлено в адрес ООО «Бирюса Плюс» (номер идентификатора почтового отслеживания 66302022114137). При этом на указанном списке имеется печать Почты России о принятии корреспонденции 14.04.2018.

Согласно представленным Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 17 по Красноярскому краю сведения, задолженность по постановлению от 29.03.2018 №24110000492 оплачена обществом по платежному документу от 18.01.2019.

29.07.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в должника в размере 10 000 руб.

Не согласившись с постановлением о взыскании исполнительского сбора от 29.07.2019, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – ФЗ «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Постановления от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что в соответствии с частью 1 статьи 329 Кодекса решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 27, пункту 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей. Эти дела рассматриваются в порядке административного судопроизводства.

Абзац 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъясняет, что компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 КАС РФ, статьи 29 АПК РФ и частей 2 и 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве.

В соответствие с положениями части 2 статьи 128 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Пункт 5 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что к исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, относятся акты органов, осуществляющих контрольные функции, за исключением исполнительных документов, указанных в пункте 4.1 настоящей части, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований.

В рассматриваемом случае, постановление о взыскании исполнительского сбора выдано в связи с неисполнением в установленный срок требований исполнительного документа, выданного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 17 по Красноярскому краю.

На основании изложенного, настоящий спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Из содержания статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Положения статьи 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Исходя из материалов дела, оспариваемое постановление вынесено 29.07.2019. Обществом при обращении с рассматриваемым заявлением представлена копия конверта, в котором оспариваемое постановление поступило в адрес заявителя. Исходя из представленного конверта, письмо с оспариваемым постановлением направлено в адрес общества 06.08.2019. При этом исходя из рассматриваемого заявления, общество указывает, что оспариваемое постановление получено им 21.08.2019.

Ответчиком, в качестве доказательств направления оспариваемого постановления заявителю представлен список корреспонденции, направляемой почтовой связью.

Ни исходя из представленной копии конверта, ни из представленного ответчиком списка корреспонденции, направляемой почтовой связью не представляется установить дату вручения оспариваемого постановления заявителю. При этом номер идентификатора почтового отслеживания почтовому отправлению не присваивался, так как постановление направлено простой корреспонденцией.

Судебным приставом-исполнителем доказательств вручения копии постановления в дату иную, отличную от указанной заявителем (21.08.2019) – в материалы дела не представлено, об их наличие не заявлено.

Заявление об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора поступило в арбитражный суд нарочно 28.08.2019, то есть с соблюдением установленного десятидневного срока на обжалование.

В силу статьей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на юридических лиц обязанности по передаче другим организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определяет Федеральный закон «Об исполнительном производстве».

Согласно статье 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов и актов других органов.

На основании части 1 статьи 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным федеральным законом.

Согласно части 8 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно части 12 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Частью 2, 3 статьи 15 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что сроки в исполнительном производстве исчисляется годами, месяцами или днями начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которым определено начало срока.

Как следует из материалов дела, 03.04.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №12913/18/24028-ИП. Исполнительное производство возбуждено на основании постановления о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов, за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) от 29.03.2018 №24110000492, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 17 по Красноярскому краю.

В пункте 2 постановления от 03.04.2018 обществу установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, в пункте 4 разъяснены последствия неисполнения в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленный срок (в части возможности взыскания исполнительского сбора).

Согласно части 1 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно части 3 указанной статьи исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, общество указывает, что постановление о возбуждении исполнительного производства им не было получено, в связи с чем о возбуждении исполнительного производства и установления пятидневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа ему не было известно.

Однако заявленные доводы общества не могут быть приняты арбитражный судом, так как противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исходя из списка №1-заказная внутренних почтовых отправлений от 29.03.2018 указанное постановление направлено в адрес ООО «Бирюса Плюс» (номер идентификатора почтового отслеживания 66302022114137). При этом на указанном списке имеется печать Почты России о принятии корреспонденции 14.04.2018.

При этом в указанном реестре в графе «Примечания» имеется указание на то, что в адрес должника направлено постановление о возбуждении исполнительного производства 24028/18/57482, что соответствует номеру постановления о возбуждении исполнительного производства от 03.04.2018 указанного в нём.

Исходя из отслеживания почтового отправления с идентификатором 66302022114137 почтовое отправление получено адресатом 26.06.2018.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу, что заявителем не доказан тот факт, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено ранее, чем должнику стало известно о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 03.04.2018 направлена в адрес должника и получена последним 26.06.2018.

Согласно представленным Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 17 по Красноярскому краю сведения, задолженность по постановлению от 29.03.2018 №24110000492 оплачена обществом по платежному документу от 18.01.2019.

В связи с тем, что в установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа срок, задолженность не была оплачена, 29.07.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в должника в размере 10 000 руб.

Так как в установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 03.04.2018 срок (в течение пяти дней, с момента получения копия постановления) требования исполнительного документа не исполнены, доказательства такого исполнения судебному приставу-исполнителю не представлены, у судебного пристава-исполнителя имелись правовые основания для вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора.

Исполнение требований исполнительного документа позднее установленного срока для добровольного исполнения (согласно сведениям налогового органа - 18.01.2019) не свидетельствует о незаконности постановления о взыскании исполнительного сбора.

В пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» относительно порядка взыскания исполнительного сбора приведены следующие разъяснения:

- суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

- при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

- иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

- должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Таким образом, суду необходимо установить наличие обстоятельств, не позволивших должнику исполнить требования в рамках исполнительного производства и свидетельствующих о необходимости освобождения должника от уплаты исполнительского сбора, а в случае отсутствия таких обстоятельств рассмотреть вопрос об уменьшении размера исполнительского сбора с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа и иных существенных обстоятельств.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, являющихся основанием заявленных требований и возражений, возлагается на лицо, которое на эти обстоятельства ссылается.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50, арбитражный суд устанавливает обстоятельства, предусматривающие возможность освобождения должника от взыскания исполнительского сбора. В рассматриваемом споре таких обстоятельств судом не установлено. Доказательств того, что нарушение срока добровольного исполнения исполнительного документа вызвано предусмотренными пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, материалы настоящего дела не содержат.

Иных обстоятельств и доказательств, указывающих на возможность снижения судом размера исполнительского сбора, судом также не установлено.

На основании изложенного, оснований как для освобождения общества с ограниченной ответственностью «Бирюса Плюс» от взыскания исполнительского сбора, так и для снижения его размера не имеется.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 174, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

О.Г. Федорина