Постановление от 4 марта 2025 г. по делу № А43-25230/2024

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-25230/2024
05 марта 2025 года
г. Владимир



Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рубис Е.А., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.11.2024 по делу № А43-25230/2024, принятое в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «РСК»  (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>) о взыскании денежных средств,


без вызова сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РСК»  (далее – ООО «РСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, Предприниматель, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения по договору на оказание услуг специальной техники с экипажем, погрузочно-разгрузочных работ № 22 от 01.06.2022 в размере 189 010 руб., процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за  период с 09.07.2022 по 05.07.02024 в размере 40 504 руб. 96 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации (далее – АПК РФ) иск рассмотрен в порядке упрощенного производства.

Решением от 25.11.2024 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ИП ФИО1 в пользу ООО «РСК» задолженность по договору на оказание услуг специальной техники с экипажем, погрузочно-разгрузочных работ № 22 от 01.06.2022 денежные средства в размере 189 010 руб. 00 коп., неустойку в размере 40 306 руб.69 коп. (с учетом срока в 3 банковских дня на оплату на основании пункта 5 статьи 5 Федерального закона от 27.06.2011 г. N 161-ФЗ «О национальной платежной системе») и 7 590 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2024 апелляционная жалоба принята к производству, предложено в срок до 17.02.2025 представить мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что работы по договору были выполнены в полном объеме, заказчик оплатил эти работы, но отказался от надлежащего подписания актов сдачи-приемки выполненных работ. По мнению заявителя, обращение с данным иском и с требованием взыскания неосновательного обогащения говорит о злоупотреблении правом со стороны истца.

Заявитель обращает внимание, что Предпринимателем выполнено порядка 10 государственных контрактов без каких-либо претензий и замечаний.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель отмечает, что договор от 01.07.2022 №22 не предусматривает предварительной оплаты. Суду надлежало рассмотреть данное дело по общим правилам искового производства и выяснить у истца на основании чего были переведены данные денежные средства, а также необходимо вызвать и допросить свидетелей, которые смогут подтвердит выполнение работы.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Суд расценил приложенные к апелляционной жалобе копии документов: актов сдачи-приемки, снимка экрана с усиленной квалифицированной электронной подписью, снимка экрана CRM системы для ведения сделок, как ходатайство о приобщении их к материалам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В пункте 50 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 – 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Поскольку предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции не установил, он отказывает в принятии и исследовании поименованных письменных доказательств, представленных ответчиком.

Данные документы подлежат возвращению заявителю жалобы, однако фактически возвращены не будут, поскольку поступили в суд апелляционной инстанции в электронном виде.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 01.06.2022 между ИП ФИО1 (исполнитель) и ООО «РСК» (заказчик) заключен договор № 22, согласно которому исполнитель обязуется на основании согласованных сторонами заявок, оформленными в соответствии с Приложением №2 к договору, оказать услуги по погрузо-разгрузочным работам, предоставлению спецтехники, а также своими силами оказать услуги по управлению и технической эксплуатации в соответствии с условиями заключенного договора, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные ему услуги в порядке и сроки, установленные заключенным договором.

Согласно п. 2.1 договора, оплата за предоставление техники и за оказываемые услуги по ее управлению и технической эксплуатации осуществляется по расценкам Исполнителя согласованным с Заказчиком за фактически отработанное время, указанное в Акте об оказании услуг на основании подтверждённых Заказчиком путевых листов. Расценки Исполнителя указаны в приложении №1 к договору.

В соответствии с пунктом 2.5 на основании заверенных путевых листов и (или) сменных рапортов Исполнитель составляет акты выполненных работ, которые подписываются обеими сторонами. Акты выполненных работ и копии путевых листов Исполнитель предоставляет Заказчику до 5-го числа месяца, следующего за отчётным. Заказчик в течение 5-ти рабочих дней подписывает акты выполненных работ или даёт мотивированный отказ.

Пунктом 2.6. договора предусмотрено, что расчеты за услуги, оказываемые по договору, производятся Заказчиком ежемесячно в течение 5 (пяти) банковских дней с момента получения оформленного сторонами Акта за фактически оказанные услуги (выполненные работы) в отчетном периоде.

Во исполнение принятых в рамках договора № 22 от 01.07.2022 обязательств истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 189 010 руб., что подтверждается платежными поручениями № 3095 от 11.07.2022, №3085 от 11.07.2022, №3243 от 18.07.2022, № 3481 от 01.08.2022, № 3538 от 03.08.2022, №3544 от 03.08.2022, № 3562 от 04.08.2022, №3612 от 08.08.2022, №3724 от 16.08.2022.

В нарушение принятых обязательств услуги ответчиком не оказаны, требования истца о возврате перечисленных денежных средств в счет оплаты услуг оставлены без должного удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для истца обратиться в суд с настоящим иском.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

         В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

         В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

         Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

         В соответствии с частью 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

         В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

         Исходя из пункта 1 статьи 1102 ГК РФ и статьи 65 АПК РФ по делам о взыскании неосновательного обогащения подлежат доказыванию три факта: 1) наличие обогащения на стороне одного лица (обогатившегося); 2) происхождение этого обогащения за счет другого лица (потерпевшего); 3) отсутствие достаточного, установленного законом или договором, основания обогащения.

         Применительно к настоящему спору указанное правило означает, что истец должен доказать факт обогащения ответчика за счет истца и его размер, ответчик вправе доказывать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) имущества.

         На основании пункта 3 статьи 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

         Судом первой инстанции верно установлено, что в данном случае, вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ документальных доказательств оказания услуг по договору № 22 от 01.06.2022 ответчиком в материалы дела не представлено.

         Из материалов дела следует, что акты сдачи-приемки выполненных работ носят односторонний характер, со стороны истца не подписаны. Доказательств направления ответчиком актов по итогам оказания услуг в порядке, установленном пунктом 2.5 договора, материалы дела также не содержат. Также ответчиком не представлены заверенные путевые листы или сменные рапорты, на основании которых в порядке п. 2.5 договора составляются акты выполненных работ.

         Довод о том, что договор от 01.07.2022 №22 не предусматривает предварительной оплаты, не имеет правового значения, так как материалами дела подтверждается то, что истцом были перечислены авансы в заявленном размере, а услуги ответчиком не оказаны.

         Учитывая указанное, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что доказательств правомерности удержания денежных средств истца, ответчиком в материалы дела не представлено.

         При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства и установленные фактические обстоятельства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что ответчик обязательства по оказанию услуг на указанную сумму в согласованный срок не исполнил; денежные средства истцу в разумный срок не возвратил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о возврате перечисленных ответчику денежных средств в сумме       189 010 руб.

         Доводы ответчика о злоупотреблении истцом своими правами, выразившиеся в обращении последнего в суд с настоящим иском, судом первой инстанции рассмотрены и правомерно отклонены.

         Само по себе предъявление иска о защите нарушенного права не может быть признано нарушением установленных законодательством принципа добросовестности и запрета на злоупотребление правом (п.п. 3, 4 ст. 1, ст. 10 ГК РФ). В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что истец, обращаясь с настоящим иском, преследовал не цель защиты нарушенного права, а иную недобросовестную цель.

         В пункте 1 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

         Предприниматель не привел убедительных доводов о том, в чем заключается злоупотребление правом со стороны истца и не представил доказательств такого злоупотребления, а само по себе обращение с требованием о взыскании неосновательного обогащения при наличии для этого законных оснований, не может быть расценено как злоупотребление правом.

         Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 09.07.2022 по 05.07.2024 в размере 40 504 руб. 96 коп.

         В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

         Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

         Наличие неисполненного ответчиком денежного обязательства подтверждено материалами дела, в связи с чем требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами признано судом правомерным.

         Представленный истцом в материалы дела расчет процентов судом проверен и признан ошибочным в части начального периода начисления процентов.

         Согласно пункту 5 статьи 5 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" перевод денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, осуществляется в срок не более трех рабочих дней начиная со дня списания денежных средств с банковского счета плательщика или со дня предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.

         Произведя перерасчет процентов (с учетом срока в 3 банковских дня на оплату), суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период 09.07.2024 по 05.07.2024 в размере 40 306 руб. 69 коп.

         Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что он выполнил свои обязательства по договору и оказал истцу услуги, рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными, поскольку противоречат материалам дела и установленным фактическим обстоятельствам.

         Доводы заявителя жалобы о том, что дело следовало рассмотреть в общем порядке, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются, так как согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не требуется. Поскольку наличие обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, судом первой инстанции не установлено, он правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

         Доказательств того, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствовало целям эффективного правосудия, ответчик не представил и из имеющихся материалов дела судом апелляционной инстанции не установлено. При этом в материалах дела также не имеется доказательств воспрепятствования ответчику в предоставлении каких-либо доказательств по делу в обоснование своей позиции.

         Все иные доводы заявителя жалобы также проверены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению как противоречащие материалам дела и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

         При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

         Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

         Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.11.2024 по делу № А43-25230/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в  двухмесячный срок со дня его принятия в порядке части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья                                                                                     Е.А. Рубис