Решение от 16 декабря 2022 г. по делу № А40-237262/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-237262/21-134-1465
16 декабря 2022 года
город Москва



Резолютивная часть решения объявлена 03 ноября 2022 г.

Решение в полном объёме изготовлено 16 декабря 2022 г.


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭКОТЭР» (119435, РОССИЯ, МОСКВА Г., МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ХАМОВНИКИ ВН.ТЕР.Г., БОЛЬШОЙ САВВИНСКИЙ ПЕР., Д. 9, СТР. 2, ЭТАЖ 5, КОМ. 11, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.08.2013, ИНН: <***>,)

ответчик: ДЕПАРТАМЕНТ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (109012, МОСКВА ГОРОД, БОГОЯВЛЕНСКИЙ ПЕРЕУЛОК, ДОМ 6, СТРОЕНИЕ 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.01.2003, ИНН: <***>)

о признании недействительным Решение Ответчика об одностороннем отказе от исполнения Государственного контракта № 124-ДЖКХ/21 от 09.06.2021 г. изложенное в письме Заказчика от 20.08.2021 г. № 01-01-09-13276/21-1:

о признании недействительным уведомление Ответчика о расторжении Государственного контракта № 124-ДЖКХ/21 от 09.06.2021 г. в одностороннем порядке изложенное в письме Заказчика от 20.08.2021 г. № 01-01-09-13276/21-1.

о взыскании задолженности в размере 32 849 716,53 руб. за результат работ по 1-му этапу; пени за просрочку приемки и оплаты выполненных работ по Контракту в размере 254 472,8 рубля.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (паспорт, удостоверение адвоката, доверенность № С(А)-1 от 01.12.2021 г.);

от ответчика: ФИО3 (удостоверение, доверенность № 01-01-11-6826/21 от 30.12.2021 г., диплом);

эксперт: ФИО4 (паспорт)

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭКОТЭР» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ДЕПАРТАМЕНТУ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (далее – ответчик) о признании недействительным Решение Ответчика об одностороннем отказе от исполнения Государственного контракта № 124-ДЖКХ/21 от 09.06.2021 г. изложенное в письме Заказчика от 20.08.2021 г. № 01-01-09-13276/21-1:,о признании недействительным уведомление Ответчика о расторжении Государственного контракта № 124-ДЖКХ/21 от 09.06.2021 г. в одностороннем порядке изложенное в письме Заказчика от 20.08.2021 г. № 01-01-09-13276/21-1, о взыскании задолженности в размере 32 849 716,53 руб. за результат работ по 1-му этапу; пени за просрочку приемки и оплаты выполненных работ по Контракту в размере 254 472,8 рубля.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель Ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва на иск.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между Истцом - Подрядчик и Ответчиком - Заказчик был заключен Государственный контракт № 124-ДЖКХ/21 (далее - Контракт), реестровый номер закупки № 0173200001421000560. Согласно п. 1.1. Контракта Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить научно-исследовательские работы по теме: «Разработка нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению, отоплению, холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению в жилых помещениях города Москвы, нормативов расхода тепловой энергии на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, нормативов потребления коммунальных ресурсов электрическая энергия, холодной и горячей воды, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ и при использовании входящего в состав общего имущества оборудования, предназначенного для обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан» (далее -работы) в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение № 1 к Контракту).

Согласно условиям Технического задания работы выполняются по этапам.

Согласно Приложения № 3 к Контракту «График выполнения работ» (Календарный план) результаты выполненных работ по 1 этапу передается Заказчику Подрядчиком с 1 по 30 рабочих дней с даты заключения контракта.

Срок сдачи результатов выполненных работ по 1-му этапу - 21.07.2021 г.

Согласно п. 2.7.2. Контракта Заказчик поэтапно оплачивает работы, выполненные Подрядчиком на соответствующем этапе Графика выполненных работ (Календарного плана), в течение 30 календарных дней.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решение и уведомление об одностороннем отказе от исполнения Государственного контракта № 124-ДЖКХ/21 от 09.06.2021 г. изложенное в письме Заказчика от 20.08.2021 г. № 01-01-09-13276/21-1, является недействительным, поскольку Заказчик необоснованно отказался от приемки выполненных работ по 1 этапу Контракта.

При этом Истец ссылается на следующие обстоятельства.

14.07.2021 г. Подрядчик направил Заказчику результаты работ по 1-му этапу: сшивок 66, листов 34 825, копии всех документов на флэш-накопителе (письмо № 57).

14.07.2021 г. Заказчик направил Подрядчику незначительные замечания к работам, касающиеся только одного тома выполненных работ из представленных Подрядчиком трех томов (письмо № 01-01-11-2953/21).

19.07.2021 г. Подрядчик направил Заказчику результаты выполненных работ по 1-му этапу с дополнениями (письмо № 55) с корректировками, согласно ранее полученным от Заказчика замечаниям.

19.07.2021 г. Заказчик направил Подрядчику замечания к работам (письмо № 01-01-09-12195/21).

21.07.2021 г. Подрядчик направил Заказчику результаты выполненных работ по 1-му этапу с дополнениями (письмо № 56).

02.08.2021г. Заказчик направил Подрядчику Претензию (мотивированный отказ) (письмо №01-01-11 -3286/21) без проведения обязательной экспертизы соответствия выполненных работ условиям Контракта в нарушение п. 4.4. Контракта.

05.08.2021 г. Подрядчик направил Заказчику ответ (письмо № 2101) возражение на мотивированный отказ, содержащее указание на обстоятельства, препятствующие внесению изменений в результат выполненных работ, согласно указаниям Заказчика.

05.08.2021 г. в связи с выявлением обстоятельств, которые могут оказать негативное влияние на годность результатов работ, изложенных в письме Заказчика № 01-01-11-3286/21 от 02.08.2021 г. и ранее неизвестных Подрядчику, Подрядчик направил Заказчику Уведомление о приостановлении выполнения работ согласно п. 5.4.5. Контракта (№2102).

11.08.2021 г. Заказчик направил Подрядчику Мотивированный отказ от подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ к Контракту от 09.06.2021 г. №124-ДЖКХ/21 (ответ на претензию) (№ 01-01-09-13276/21).

16.08.2021 г. Подрядчик направил Заказчику Возражения на мотивированный отказ от подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ к Контракту от 09.06.2021 г. №124-ДЖКХ/12 (письмо № 16/08/21) по ряду оснований, исключавшим внесение изменений в результаты выполненных работ, а также скорректированный отчет, выполненный с учетом требований Заказчика от 11.08.2021 г., в части, в которой внесение изменений было возможным.

20.08.2021 г. Заказчик направил Подрядчику Уведомление о расторжении контракта в одностороннем порядке и Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (№01-01-09-13276/21-1).

30.08.2021 г. Подрядчик направил Заказчику Возражение на одностороннее расторжение со стороны Заказчика Контракта от 09.06.2021 г. № 124-ДЖКХ/12 (письмо № 59).

Истец считает уведомление Заказчика о расторжении контракта в одностороннем порядке и Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта являются не обоснованными, все замечания Ответчика являются незначительными, внесение изменений в результат работ по незначительным замечаниям Ответчика произведено и доработанные результаты работ сданы Ответчику 19.07.2021г., 21.07.2021 г., 16.08.2021 г. Ответчику передан результат работ, содержащий изменения, согласно требованиям Ответчика.

Истец также указал, что неподписание актов выполненных работ заказчиком, в отсутствие доказательств наличия обоснованных претензий относительно их объема и качества, не является препятствием для признания факта надлежащего исполнения договора со стороны подрядчика.

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Ответчик указал, что решение об одностороннем отказе от исполнения Государственного контракта № 124-ДЖКХ/21 от 09.06.2021 г. изложенное в письме Заказчика от 20.08.2021 г. № 01-01-09-13276/21-1 является правомерным, поскольку работы по 1 этапу Контракта Подрядчиком не выполнены, Заказчик не получил результат, на который рассчитывал при заключении Контракта в установленный срок.

Так , Ответчик указал, что Департаментом направлен мотивированный отказ от 02.08.2021 №01-01-11-3286/21 от подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ по Контракту в адрес ООО «ЭКОТЭР» с перечнем выявленных недостатков и сроком устранения до 05.08.2021. В срок до 05.08.2021 ООО «ЭКОТЭР» выявленные замечания не устранил, Департаментом повторно направлены замечания письмом от 11.08.2021 № 01-01-09-13276/21 со сроком исправления до 16.08.2021. 16.08.2021 письмом № 16/08/21 Подрядчик представил скорректированный отчет. В процессе приемки Заказчиком выявлено, что результаты работ не соответствуют требованиям Технического задания к Контракту и не могут быть приняты.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 769 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

В соответствии с положениями статьи 773 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результат в предусмотренный договором срок.

На основании пункта 1 статьи 774 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ заказчик обязан передавать исполнителю необходимую для выполнения работы информацию, принять результаты выполненных работ и оплатить их.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" установлено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Истец просит признать недействительным решение и уведомление об одностороннем отказе от исполнения Государственного контракта № 124-ДЖКХ/21 от 09.06.2021 г. изложенное в письме Заказчика от 20.08.2021 г. № 01-01-09-13276/21-1, поскольку Заказчик необоснованно отказался от приемки выполненных работ по 1 этапу Контракта.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Нормами главы 37 ГК РФ о договоре подряда заказчику предоставлено право на односторонний отказ от исполнения договора подряда.

Так, в соответствии с п.2 ст.715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 3 ст.715 ГК РФ установлено, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Таким образом, действующее законодательство и условия контракта предусматривают право Заказчика отказаться от исполнения контракта.

В соответствии с п.3.1 Контракта сроки выполнения работ по Контракту установлены в соответствии с Техническим заданием: с 1до 90 рабочих дней с даты заключения Контракта.

Срок выполнения работ (п. 1.5 Технического задания):

1 этап - с 1 до 30 рабочих дней с даты заключения Контракта, 2 этап

с 31 до 90 рабочих дней с даты заключения Контракта. Срок завершения 1 этапа (30 рабочих дней): 21.07.2021.

Согласно п.8.1 Контракт может быть расторгнут: по соглашению Сторон; в судебном порядке; одностороннее расторжение.

В п.8.1.1 Контракта установлены основания расторжения Контракта в связи с односторонним отказом от исполнения контракта по инициативе Заказчика: выполнение работ ненадлежащего качества, если недостатки не могут быть устранены в приемлемый для Заказчика срок; неоднократное (от двух и более раз) нарушение сроков и объемов выполнения работ, предусмотренных контрактом, включая график выполнения работ (календарный план); подрядчик не приступает к исполнению Контракта в срок, установленный Контрактом, или нарушает график выполнения работ, предусмотренный Контрактом, или выполняет работы так, что окончание их выполнения к сроку, предусмотренному Контрактом, становится явно невозможно, либо в ходе выполнения работ стало очевидно, что они не будут выполнены надлежащим образом в установленный Контрактом срок; если отступления в выполнении работ от условия Контракта или иные недостатки результата выполненных работ в установленный Заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми; в случае, если по результатам экспертизы выполненных работ с привлечением экспертов, экспертных организаций, в заключении эксперта, экспертной организации будут подтверждены нарушения условий Контракта; если в ходе исполнения Контракта установлено, что Подрядчик не соответствует установленным документацией о закупке требованиям к участникам данной закупки, или предоставил недостоверную информацию о своем соответствии таким требованиям, что позволило ему стать победителем по результатам проведения данной закупки; в случае если Подрядчик отказывается от согласования новых условий Контракта при наступлении обстоятельств, указанных в статье 2 Контракта.

Поскольку между сторонами возникли разногласия по объему и качеству работ, выполненных Истцом по 1 этапу, на основании части 1 статьи 82 АПК РФ Арбитражным судом городом Москвы определением от 28.04.2022г. назначена судебная экспертиза. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

Вопрос 1. Соответствует ли результат работ, выполненных ООО «Экотэр» по этапу № 1 государственного контракта № 124-ДЖКХ/21 от 09.06.2021 г. условиям государственного контракта, технического задания и иным приложениям к контракту?

Вопрос 2. В случае выявления несоответствий, замечаний, установить их перечень, а также установить являются ли выявленные недостатки существенными, устранимыми и имеют ли фактически выполненные работы по этапу № 1 потребительскую ценность для заказчика?

Исходя из представленных на экспертное исследование документов, в экспертном заключении экспертами ФИО4, ФИО5 представлены следующие ответы на поставленные судом вопросы:

Вывод по вопросу 1: В результате экспертизы отвечая на вопрос № 1, поставленный судом, эксперты делают выводы о наличии нарушений и ошибках в результатах работ, выполненных ООО «ЭКОТЭР» по этапу №1 Государственного контракта № 124-ДЖКХ/21 от 09.06.2021г., которые характеризуют их как не соответствующие условиям Государственного контракта, Технического задания и иным приложениям к контракту.

Среди основных недостатков Промежуточного отчета экспертами выделяются следующие:

- структура промежуточных отчетов (тома №1, №2, №3) ООО «ЭКОТЭР» отличается от требований Технического задания, анализ существующей нормативно-правовой базы не проводился;

- результаты работ не содержат систематизированные перечни многоквартирных домов, имеющих аналогичные конструктивные и технические параметры;

- нарушена методология Правил 306 в части обработки данных приборного учета;

- ошибки формирования предварительных выборок и, как следствие, средних расходов по выборкам по большинству сформированных групп для нормативов потребления коммунальных услуг.

На основании изложенного, эксперты пришли к выводу о несоответствии результата работ, выполненных ООО «ЭКОТЭР» » по этапу № 1 государственного контракта № 124-ДЖКХ/21 от 09.06.2021 г. условиям государственного контракта, технического задания и иным приложениям к контракту.

Вывод по вопросу 2: Потребительская ценность фактически выполненных работ по этапу №1 Государственного контракта для Заказчика оценивается экспертами как возможность использования выполненных работ в текущей деятельности Заказчика или для реализации объекта закупки (разработки нормативов потребления коммунальных услуг) своими силами или силами сторонней организации.

Основываясь на выводах, сделанных при анализе выполненных работ в ответе на вопрос № 1, эксперты считают, что выполненные работы по этапу № 1 не имеют практической ценности для Заказчика по следующим причинам:

- исключительной сферой применения итогов работ по этапу №1, в том числе обработка данных о приборном учете коммунальных услуг и ресурсов, группировка многоквартирных и жилых домов и др., является определение нормативов потребления коммунальных услуг;

- выявленные экспертами замечания к выполненным работам, в том числе по группировке домов и формированию перечней (выборок), обработке данных приборного учета, вычислениям, не позволяют использовать их для работ по этапу №2;

- учет всех выявленных замечаний к выполненным работам приведет к существенному изменению их результатов (изменятся группировки домов, значения средних расходов, а как следствие изменятся адресные перечни многоквартирных домов, жилых домов, общежитий, сгруппированных по аналогичным конструктивным и техническим параметрам, степени благоустройства, расположенных в аналогичных климатических условиях, дифференцированных в соответствии с категориями помещений, предусмотренных Правилами 306);

- согласно п. 3.3. Технического задания нормативы должны основываться на актуальных данных о жилищном фонде города Москвы, о фактических объемах потребления электрической энергии, тепловой энергии, горячей и холодной воды; ко времени завершения проведения настоящей судебной экспертизы (август 2022 года) сформировался новый (актуальный) массив данных о приборном учете коммунальных ресурсов, часть жилищного фонда г. Москвы выведена из эксплуатации, введены в эксплуатацию новые дома.

На основании изложенного, эксперты пришли к выводу о выявлении несоответствий, замечаний к Промежуточному отчету и установили их перечень с оценкой существенности и возможности устранения выявленных недостатков. Экспертами выявлено четыре основных существенных недостатка работы. В том числе:

Структура промежуточных отчетов (тома №1, №2, №3) ООО «ЭКОТЭР» отличается от требований технического задания, анализ существующей нормативно-правовой базы не проводился, а близкие по описанию разделы содержат выдержки из отдельных пунктов Правил 306.

Результаты работ не содержат систематизированные перечни многоквартирных домов, имеющих аналогичные конструктивные и технические параметры.

Нарушена методология Правил 306 в части обработки данных приборного учета.

Ошибки формирования предварительных выборок и, как следствие, средних расходов по выборкам по большинству сформированных групп для нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению, отоплению, холодному и горячему водоснабжению, а также нормативу расхода тепловой энергии на подогрев холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

Выявленные несоответствия, замечания могли быть устранены Подрядчиком с использованием имеющихся в материалах дела данных, за исключением случаев, когда в запросах первичной информации не упоминалась необходимость получения части данных, необходимых для проведения работ. Так как в ряде случаев первичные материалы не содержали требуемой информации, часть замечаний является неустранимой до направления повторного запроса и повторного анализа полученной информации.

Эксперты считают, что для устранения всех несоответствий, замечаний необходимо заново выполнить работу, включая запросы информации.

Таким образом, эксперты считают, что фактически выполненные работы по этапу № 1 не имеют потребительскую ценность для Заказчика.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-, видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Оценив сведения, полученные в результате проведенного по делу экспертного исследования, суд пришел к выводу, что выполненное экспертное заключение по содержанию и составу соответствует предъявляемым Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации требованиям и Федерального закона Российской Федерации от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Выводы экспертов данного заключения мотивированы, в заключении экспертов исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, а заключение эксперта основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Доказательств обратного не представлено.

Суд считает, что представленное в материалы дела экспертное заключение является полным, мотивированным и не содержит противоречий, экспертами соблюден стандарт оценки, экспертиза проведена компетентным лицом, имеющим значительный стаж экспертной работы, которое было предупреждено об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, в связи с чем, ввиду отсутствия сомнений в обоснованности заключения экспертов, а также отсутствия противоречий в выводах экспертов оснований для признания представленного заключения необоснованным, у суда не имеется.

Бесспорных доказательств того, что заключение судебной экспертизы выполнено не в соответствии с требованиями статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Доказательств устранения нарушений, послуживших основанием для принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, в материалы дела не представлено. Наличие предусмотренного контрактом основания для принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта подтверждается материалами дела и Истцом не опровергнуто.

Таким образом, с учетом результатов проведенной судебной экспертизы, действия ДЖКХ г. Москвы по одностороннему расторжению государственного контракта не противоречат условиям государственного контракта и требованиям законодательства, в связи с чем исковые требования о недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения Государственного контракта № 124-ДЖКХ/21 от 09.06.2021 изложенное в письме Заказчика от 20.08.2021 г. № 01-01-09-13276/21-1 не подлежат удовлетворению.

Довод истца о том, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта подлежало отмене Заказчиком, со ссылкой на предъявление выполненных работ к приемке 14.07.2021, 19.07.2021,21.07.2021 и 16.08.2021 (т.е. до вступления решения в силу), подлежит отклонению , поскольку работы выполнены с существенными недостатками и подлежат выполнению заново, что подтверждено заключением экспертов в рамках проведенной судебной экспертизы. Так, эксперты считают, что для устранения всех несоответствий, замечаний необходимо заново выполнить работу, включая запросы информации, а фактически выполненные работы по этапу № 1 не имеют потребительскую ценность для Заказчика.

При таких обстоятельствах, совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтвержден факт ненадлежащего исполнения истцом обязательств, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, стороны по делу самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами и обязанностями, и в силу ст. 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. В соответствии со ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на истца.

Учитывая изложенное и на основании ст.ст. 12, 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Экотэр» (ИНН: <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья:

Е.В. Титова