Постановление от 17 декабря 2025 г. 10 ААС (Десятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-15585/2025

Дело № А41-71885/18
18 декабря 2025 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2025 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Мизяк В.П., Михайловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего АО «АК Банк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – ФИО2 по доверенности от 02.10.2024;

от ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 29.07.2025;

от финансового управляющего имуществом должника ФИО5 – ФИО6 по доверенности от 01.11.2025 (веб-конференция);

от лиц, участвующих в деле, – не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Московской области от 18 сентября 2025 года по делу №А41-71885/18,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 11.12.2018 ФИО7 (далее – должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства гражданина – реализация имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО8.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.05.2024 ФИО8 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО7, новым финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО5.

В рамках дела о банкротстве 16.06.2025 в арбитражный суд поступило финансового управляющего ФИО5 о разрешении разногласий относительно распределения денежных средств, полученных от реализации предмета залога.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.09.2025 в удовлетворении заявления финансового управляющего было отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО3 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что им в период процедуры реализации имущества с целью обеспечения сохранности предмета залога были понесены расходы на содержание имущества, а так же на сохранение его в пригодном состоянии.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель финансового управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы по доводам отзыва на нее, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель конкурсного управляющего АО «АК Банк» в лице ГК «АСВ» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам отзыва на нее, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий указывал, что денежные средства подлежат распределению следующим образом.

Первоочередно подлежат погашению имущественные налоги, начисленные на залоговое имущество за период нахождения должника в банкротных процедурах, расходы на сохранность залогового имущества в пользу ФИО3 (в размере 4 680 838,29 руб.), расходы на реализацию имущества на торгах (в размере 1 949,62 руб.), оплата услуг привлеченной специализированной организации (в размере 8 895 250,00 руб.); задолженность по ЖКУ до момента государственной регистрации права собственности за победителем торгов.

Далее, восемьдесят процентов от суммы, оставшейся после распределения денег согласно пункту 1, подлежат направлению залоговому кредитору. Десять процентов от вырученных средств, оставшихся после распределения денег согласно пункту 1, направляются на погашение требований кредиторов должника первой и второй очереди (при их наличии) в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований. При отсутствии кредиторов первой и второй очереди подлежат распределению с учетом приоритета залогового кредитора (направляются залоговому кредитору) при условии, что обеспеченное залогом требование не было удовлетворено в полном объеме. Десять процентов (вторые/иные десять процентов), оставшейся после распределения денег согласно пункту 1, направляются на погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога. При этом проценты по вознаграждению финансового управляющего, исчисляемые при реализации предмета залога, выплачиваются только после погашения иных видов расходов. После указанных погашений денежные средства направляются оставшимся кредиторам.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что взаимные претензии финансового управляющего и ФИО3 в связи с пользованием ФИО3 предметом залога не могут быть разрешены путем разногласий о распределении денежных средств в деле о банкротстве. Фактически между сторонами имеется самостоятельный материально-правовой спор о возможности возмещения затрат ФИО3 за счет конкурсной массы должника. Такое требование может быть разрешено путем предъявления иска заявителем, претендующим на конкурсную массу, к должнику в общеисковом порядке с соблюдением правил компетенции. Противоречия сторон в данном случае, учитывая их основания и правовое содержание, не могут быть разрешены через механизм разногласий в деле о банкротстве, поскольку содержат в себе самостоятельный материально-правовой спор.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных данным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» рассмотрению подлежат разногласия между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в конкурсную массу должника включен жилой дом с кадастровым номером 50:20:00101011:280 по адресу: Московская область, Одинцовский район, с/п Барвихинское, <...>, находящийся в залоге у АО «АК Банк» и впоследствии реализованный на торгах. В указанном жилом доме проживал ФИО3

26.03.2025 от ФИО3 поступило заявление о включении задолженности в реестр текущих платежей. В заявлении указано, что в период с 24.04.2019 по 24.03.2025 им производилась оплата за ФИО7 по договору коммунально-эксплуатационных услуг, заключенного с ООО «Береста Сервис». Общая сумма платежей за период с 24.04.2019 по 18.04.2025 составляет 3 210 838, 29 руб. Также, ФИО3 заключен договор подряда № 12 от 10.02.2024 по проведению ремонтно-отделочным работ жилого помещения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве восемьдесят процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляется на погашение требований кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

В соответствии с абзацем четвертым данного пункта из оставшихся средств десять процентов направляются на погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога. Оставшиеся от "процентов на расходы" средства подлежат направлению на расчеты с залоговым кредитором. В силу абзаца третьего пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве другие десять процентов направляются на погашение требований кредиторов должника первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований.

В абзаце пятом этого же пункта указано, что при отсутствии кредиторов первой и второй очереди (или при достаточности иного имущества для расчетов с ними) «другие десять процентов» включаются в конкурсную массу. Указание законом на включение названных средств в конкурсную массу означает, что они также подлежат распределению с учетом приоритета залогового кредитора (статьи 18.1, 134 и 138 Закона о банкротстве) при условии, что обеспеченное залогом требование не было удовлетворено в полном объеме.

Статья 213.27 Закона о банкротстве не определяет очередность погашения расходов на обеспечение сохранности предмета залога, в связи с чем суд полагает необходимым руководствоваться положениями пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 6 статьи 138 Закона о банкротстве расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

При этом Закон о банкротстве разделяет понятия расходов на обеспечение сохранности предмета залога и расходов на оплату коммунальных услуг.

В пункте 25 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023, сформулирована правовая позиция о том, что при банкротстве залогодателя расходы на уплату коммунальных платежей, необходимых для поддержания заложенного имущества в исправном состоянии, покрываются за счет выручки от его реализации до начала расчетов с залоговым кредитором в соответствии с пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве.

В рассматриваемой ситуации заявителю необходимо доказать, что оказание конкретной коммунальной услуги связано с обеспечением сохранности именно предмета залога.

В обоснование требований заявитель ссылался на то, что 24.04.2019 по 24.03.2025 им производилась оплата за ФИО7 по договору коммунально-эксплуатационных услуг, заключенного с ООО «Береста Сервис». Общая сумма платежей за период с 24.04.2019 по 18.04.2025 составляет 3210838, 29 руб. Также, ФИО3 заключен договор подряда № 12 от 10.02.2024 по проведению ремонтно-отделочным работ жилого помещения.

Однако ФИО3 не доказало, что перечисленные услуги оказаны должнику исключительно в связи с необходимостью сохранности качественных характеристик жилого помещения как предмета залога. Заявитель не указал, каким образом оказание эксплуатационных услуг предотвратило утрату или порчу жилого помещения, которые привели бы к невозможности реализации имущества.

Кроме того, суд также учитывает, что договор подряда № 12 от 10.02.2024 заключен без согласия залогового кредитора. Ремонтно-отделочные работы направлены на улучшение имущества, что выходит за рамки минимизации рисков ущерба.

Таким образом, представленные доказательства не подтверждают, что понесённые ФИО3 расходы предотвратили порчу или утрату залогового имущества. Оплата ЖКУ и ремонт являются текущей эксплуатацией, а не экстренными мерами по сохранности (пункт 6 статьи 138 Закона о банкротстве).

Также материалы дела не содержат документального обоснования необходимости расходов в заявленном размере.

Суд учитывает, что ФИО3 проживал в жилом доме (площадь 607,6 кв.м., по адресу: Московская область, Одинцовский район, сельское поселение Барвихинское, <...>) с 2019 по 2025 года на безвозмездной основе.

Должник ФИО7 в данном доме не зарегистрирована, в заложенном имуществе зарегистрированы и фактически проживают иные лица (в частности ФИО9), они же и осуществляют потребление коммунальных услуг.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО3 не доказал, что перечисленные услуги оказаны должнику исключительно в связи с необходимостью сохранности качественных характеристик жилого помещения как предмета залога.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и применив нормы Закона о банкротстве, разъяснения, содержащиеся в актах высшей судебной инстанции, установив отсутствие в материалах дела документального обоснования необходимости расходов на предмет залога, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего, с которым соглашается судебная коллегия суда апелляционной инстанции.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 18 сентября 2025 года по делу №А41-71885/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.


Председательствующий


С.Ю. Епифанцева


Судьи


В.П. Мизяк


Н.А. Михайлова