Постановление от 26 июня 2024 г. по делу № А43-34949/2023

Дело № А43-34949/2023
26 июня 2024 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2024.

Полный текст постановления изготовлен 26.06.2024.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П., судей Насоновой Н.А., Танцевой В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вареник Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вектор-Плюс» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.02.2024 по делу № А43-34949/2023 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор-Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 603 065 руб.,

в отсутствие полномочных представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащем образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, подрядчик) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор-Плюс» (далее – ответчик, заказчик) о взыскании 1 603 065 руб., в том числе: 973 000 руб. долга по договору № 0909-21 от 09.09.2021, 534 679 руб. неустойки по состоянию на 29.08.2023 (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации).

Решением от 20.02.2024 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Вектор-Плюс» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 937 000 руб. долга, 533 827 руб. неустойки, 27 391 руб. государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель в апелляционной жалобе считает, что срок на ее подачу не подлежит восстановлению.

Указал, что, вопреки принципу повышенного стандарта доказывания, судом первой инстанции не проверена и не отражена в судебном акте первичная документация, не исследовано фактическое выполнение работ.

Отмечает, что исковое заявление было подано в период рассмотрения заявления о признании ООО «Вектор-Плюс» банкротом, ответчик находился в неплатежеспособном состоянии.

По мнению заявителя, наличие актов приемки работ, подписанных заказчиком, не лишает его права представить суду возражения по объему и стоимости работ

Истец указал на законность принятого судебного акта.

Отмечает, что ответчик в судебное заседание не являлся, письменного отзыва не представлял.

Считает, что в действиях или бездействии конкурсного управляющего, допущено злоупотребление правом с целью создания препятствий включения в реестр требования кредиторов.

Кроме того, акты выполненных работ содержат все необходимые реквизиты. Акты подписаны обеими сторонами.

Конкурсный управляющий не представил доказательств в опровержение факта выполненных работ.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор № 0909-21 от 09.09.2021.

В соответствии с договором подрядчик принимает на себя обязательства по изготовлению и установке распашных ворот в количестве 14 штук в соответствии со спецификацией, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ.

В силу пункта 2.1 договора стоимость работ составляет 3 768 000 руб.

Согласно пункту 2.2 договора оплата работ производится в следующем порядке: аванс в размере 1 631 000 руб.; оплата стоимости 1-й партии из 4 ворот (оставшиеся 50 % - 466 000 руб.) и стоимости доставки партии ворот (25 000 руб.) - с момента получения уведомления подрядчика о готовности ворот к отгрузке и монтажу; оплата стоимости 2-й партии из 4 ворот (оставшиеся 50 % - 466 000 руб.) и стоимости доставки партии ворот (25 000 руб.) - с момента получения уведомления подрядчика о готовности ворот к отгрузке и монтажу; оплата стоимости 3-й партии из 4 ворот (оставшиеся 50 % - 466 000 руб.) и стоимости доставки партии ворот (25 000 руб.) - с момента получения уведомления подрядчика о готовности ворот к отгрузке и монтажу; оплата стоимости 4-й партии из 2 ворот (оставшиеся 50 % - 233 000 руб.) и стоимости доставки партии ворот (25 000 руб.) - с момента получения уведомления подрядчика о готовности ворот к отгрузке и монтажу; окончательный расчет за монтаж ворот (406 000 руб.) - в течение 10 календарных дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Пунктом 6.2 договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты выполненных работ в виде неустойки в размере 0,1 % от суммы договора за каждый день просрочки, при условии соблюдения подрядчиком сроков выполнения работ.

Во исполнение условий договора истец выполнил работы на сумму 3 768 000 руб., что подтверждается актами выполненных работ от 26.10.2021, от 01.11.2021, от 09.11.2021, от 17.11.2021, от 27.01.2022, подписанными сторонами без замечаний.

Ответчик оплату выполненных работ в установленный договором срок произвел не в полном объеме (несмотря на гарантийное письмо от 07.12.2021).

31.07.2023 истец в адрес ответчика направил претензию, с требованием погасить образовавшуюся задолженность и уплатить неустойку, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с данным исковым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установления факта выполнения работ истцом и в отсутствие мотивированных возражений по существу иска, а также в отсутствие доказательств оплаты задолженности, пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований.

Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалованного судебного акта.

С учетом выясненных фактических обстоятельств суд обоснованно правильный вывод о взыскании 937 000 руб. долга, 533 827 руб. неустойки.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие прийти к иным, нежели суд первой инстанции, выводам.

Оснований полагать, что работы не выполнялись, либо выполнялись иным лицом, не имеется.

Оснований для применения положений статьи 10 ГК РФ и прекращения производства по апелляционной жалобе из материалов дела не усматривается.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.02.2024 по делу № А43-34949/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вектор-Плюс» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вектор-Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.



Председательствующий судья

Л.П. Новикова


Судьи

Н.А. Насонова



В.А. Танцева